УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-218/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 февраля 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Эрматова
С.И. и его защитника-адвоката Чалмаева В.В.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Булгакова О.Г.,
апелляционной жалобе адвоката Чалмаева В.В. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2016 года, которым
ЭРМАТОВ С*** И***,
***, судимый:
приговором мирового судьи судебного участка №2 Барышского судебного
района Ульяновской области от 02.08.2016
по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов (не отбыто 72 часа),
осужден
по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения
свободы.
На
основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному
наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного
участка №2 Барышского судебного района Ульяновской области от 2 августа 2016
года, окончательно назначено Эрматову С.И. наказание в виде лишения свободы
сроком на 3 года 3 дня с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Мера пресечения в
отношении Эрматова С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на заключение под стражу до
вступления приговора в законную силу, взят
под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 12 декабря
2016 года.
Постановлено
взыскать с Эрматова С.И. в возмещение процессуальных издержек в доход
федерального бюджета сумму в размере 3 300 рублей.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эрматов
С.И. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта
наркотических средств, совершенном в
крупном размере.
Преступление
совершено на территории г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Булгаков О.Г., не соглашаясь с
вынесенным приговором, указывает, что он не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, выводы суда относительно
квалификации действий осужденного и размера наказания надлежащим образом не мотивированы. Считает, что назначенное Эрматову С.И.
наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, является
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В апелляционной
жалобе адвокат Чалмаев В.В. в интересах осужденного Эрматова С.И. выражает
несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, которое
считает чрезмерно суровым. Полагает, что факт совершения Эрматовым С.И.
преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору не исключает
возможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что
достижение целей наказания в отношении Эрматова С.И. возможно и без изоляции
его от общества. Просит приговор изменить
и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Эрматов
С.И., адвокат Чалмаев В.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, возражали против доводов
апелляционного представления;
- прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил отменить
приговор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Вывод суда первой
инстанции о виновности Эрматова С.И. в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, Эрматов С.И. как
в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой
инстанции полностью признал свою вину и подтвердил факт приобретения и хранения
им наркотического средства в ночь с 28 на
29 августа 2016 года.
Кроме того, вина
Эрматова С.И. подтверждается показаниями
сотрудников патрульно-постовой службы полиции
А*** В.А., Ш*** О.Г. об обстоятельствах задержания Эрматова С.И., доставления
последнего в отдел полиции и обнаружения у него наркотического средства,
протоколом личного досмотра Эрматова С.И. от 29.08.2016, справкой об
исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое у Эрматова С.И.
вещество является наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофенон,
химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, производное
наркотического средства N-метилэфедрон,
массой 1,302 грамм.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на
которых основан вывод суда о виновности Эрматова С.И., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются допустимыми.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Эрматова С.И. в инкриминируемом ему преступлении.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у
судебной коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре
действий Эрматова С.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение,
хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.
Ошибка, допущенная
судом в описательно-мотивировочной части приговора при указании химического
названия вещества, изъятого у Эрматова С.И., как 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентал-пирролидиновалерофенон,
тогда как, согласно справке об исследовании, заключению эксперта и
предъявленного Эрматову С.И. обвинения, у последнего было изъято наркотическое
средство, химическое название которого: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он,
по мнению суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение обоснованность
выводов суда о виновности Эрматова С.И., квалификации его действий и может быть
устранена путем внесения соответствующего изменения в приговор.
Кроме того, приговор
подлежит изменению в связи с тем, что суд в описательно-мотивировочной части,
признав объяснение подсудимого от 29.08.2016 явкой с повинной, не учел
указанное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания
Эрматову С.И.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в
качестве смягчающего наказание Эрматова С.И. обстоятельства явку с повинной, а
всю совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительной,
позволяющей применить к нему положения ст. 64 УК РФ. В связи с этим назначенное
осужденному наказание подлежит смягчению.
Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенного
преступления, данные о личности осужденного, а также то обстоятельство, что
Эрматов С.И. совершил тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания, назначенного
за совершение умышленного преступления (п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ), суд
апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о
необходимости назначения Эрматову С.И. наказания в виде реального лишения
свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а
также изменения категории преступления на менее тяжкую. Окончательное наказание
Эрматову С.И. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.ст. 70, 71 УК
РФ. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы
Эрматову С.И. следует определить исправительную колонию общего режима.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления
каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все
заявленные ходатайства были разрешены
судом в соответствии с требованиями закона.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену
приговора суда, не допущено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 12 декабря 2016 года в отношении Эрматова С*** И*** изменить.
В
описательно-мотивировочной части приговора правильным считать химическое
название вещества, изъятого у Эрматова С.И., 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он.
Признать в качестве смягчающего наказание Эрматова
С.И. обстоятельства явку с повинной.
Смягчить Эрматову С.И. наказание по ч. 2 ст.
228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного
присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по
приговору мирового судьи судебного участка №2 Барышского судебного района
Ульяновской области от 2 августа 2016 года окончательно назначить Эрматову С.И.
наказание в виде лишения свободы сроком на 2
года 6 месяцев 3 дня с отбыванием
в исправительной колонии общего режима.
В остальной части
указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи