УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                                    Дело № 33-678/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        14 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжаковой Л*** М*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 декабря 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыжаковой Л*** М*** к Государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» о взыскании задолженности по заработной плате за 2014 год, за исключением января месяца в сумме 8103 рубля 82 копейки, за 2015 год, за исключением января месяца в сумме 8093 рубля 25 копеек, за февраль, март, апрель, август 2016 года в сумме 3968 рублей 70 копеек, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 3292 рубля 20 копеек и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ГУЗ «Городская поликлиника № 5» Корнилова К.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Рыжакова Л.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 23.04.2012 по настоящее время она работает с*** в ГУЗ «Городская поликлиника № 5», по совмещению до середины июля 2016 года она работала и д*** Совмещение прекращено по ее инициативе. Оклады по обеим должностям составляют по 3818 рублей. Кроме того, ей начисляют доплаты за ночные часы, праздничные дни, сверхурочные работы, коэффициент дополнительных услуг. Общая сумма заработной платы получается больше МРОТ. Считала, что оплата сверхурочной работы и совмещение не включается в МРОТ. Она обращалась по этому вопросу к работодателю, однако ответа не получила. 04.02.2016 она обращалась в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. Согласно проведенной по ее заявлению проверке, сумма заработной платы, не доведенной до МРОТ, в 2015 году составила 8093 рубля 25 копеек. Аналогичным образом ей рассчитана сумма заработной платы, не доведенной до МРОТ в 2014 году и в 2016 году Задолженность за 2014 год составляет 8103 рубля 82 копейки, за 2016 год – 3968 рублей 70 копеек.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 20 165 рублей 77 копеек, проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 3292 рубля 20 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыжакова Л.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нормы действующего трудового законодательства. Считает, что выполняемая в течение продолжительности рабочего дня дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором, подлежит оплате сверх МРОТ.

В возражении на апелляционную жалобу ГУЗ «Городская поликлиника №5» просит решение суда оставить без изменения.

Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что *** года Рыжакова Л.М. была принята на работу в ГУЗ «Поликлиника № 5» на должность с*** по трудовому договору.

Согласно п. 4.1 трудового договора № *** от ***, заключенного с Рыжаковой Л.М., за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором ей устанавливается заработная плата в размере должностного оклада (3408 рублей), а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат, согласно Положению об оплате труда в ГУЗ «Поликлиника № 5».

01.01.2014 Рыжакова Л.М. подала заявление на имя главного врача ГУЗ «Поликлиника № 5» с просьбой разрешить совмещение д*** до 100% от оклада по совмещаемой должности с 01.01.2014.

Приказами главного врача ГУЗ «Поликлиника № 5» № *** от 20.01.2014, № *** от 12.01.2015 и № *** от 11.01.2016 Рыжаковой Л.М. разрешено совмещение д*** до 100% от оклада по совмещаемой должности (3812 руб.) на период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Приказом ГУЗ «Поликлиника № 5» № *** от 12.07.2016 оплата за совмещение должности д*** Рыжаковой Л.М. снята с 14.07.2016 на основании ее личного заявления.

Согласно приказу врача ГУЗ «Поликлиника № 5» № *** от 11.01.2016 на основании Соглашения, подписанного между Ульяновским областным объединением организаций профсоюзов «Федерация организаций профсоюзов Ульяновской области», объединениями работодателей Ульяновской области, Правительством Ульяновской области о минимальной заработной плате в Ульяновской области, установлена минимальная заработная плата в размере 6500 рублей в месяц для работников, отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности).

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, Рыжакова Л.М. указала, что размер ежемесячной заработной платы должен быть не ниже суммы минимального размера оплаты труда, оплата за сверхурочную работу и совмещение должны начисляться свыше размера МРОТ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рыжаковой Л.М., суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 129, 133, 149 и 151 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что размер месячной заработной платы истицы с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, за период с октября 2015 года по апрель 2016 года был не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рыжаковой Л.М.

В отношении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период суд первой инстанции применил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истицей указанного срока и отказал в удовлетворении требований Рыжаковой Л.М. за вышеназванный период. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Рыжаковой Л.М. о неверном применении судом норм материального права, необходимости оплаты выполняемой в течение продолжительности рабочего дня дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, сверх минимального размера оплаты труда являются несостоятельными, связаны с неверным толкованием норм трудового права.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» в соответствующих редакциях минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2015 составляет 5965 рублей, с 01.01.2016 - 6204 рубля, с 01.07.2016 - 7500 рублей.

Из материалов дела следует, что установленный истице размер оклада в 2015 и 2016 годах был меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Однако, с учетом установленного Рыжаковой оклада, а также начисленных надбавок за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, доплаты за совмещение профессий размер выплачиваемой истице с октября 2015 года ежемесячной заработной платы превысил установленный федеральным законом в 2015 - 2016 году минимальный размер оплаты труда, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы истицы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжаковой Л*** М*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: