УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лёшина И.В.                                                                                     Дело № 33-610/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               14 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Архиреевой И*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 ноября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Связной Банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Архиреевой И*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору  удовлетворить.

Взыскать с Архиреевой И*** В*** в пользу Связной Банк (акционерное общество) задолженность по  договору специального карточного счета (СКС) № *** от 31.05.2013 г. в размере 567 499 руб. 10 коп., из которых: 321 178 руб. 86 коп. – сумма просроченных платежей по основному долгу, 243 320 руб. 24 коп. – сумма просроченных платежей по процентам, 3000 руб. – суммы   штрафов, пеней, неустоек, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8874 руб. 99 коп.    

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  пояснения Архиреевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Архиреевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.05.2013 между банком и Архиреевой И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 390 000 руб., на срок 36 месяцев, с выплатой 38 % годовых.

Ответчица ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносила.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по указанному кредитному договору в размере 567 499 руб. 10 коп., из которых: 321 178 руб. 86 коп. – просроченные платежи по основному долгу, 243 320 руб. 24 коп. – просроченные платежи по процентам, 3000 руб. – штрафы, пени, неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8874 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Архиреева И.В. не соглашается с решением суда, просит  его  отменить, уменьшить размер процентов за пользование кредитом до 153 374 руб. 79 коп., отказать во взыскании штрафных санкций.

В обоснование жалобы указывает, что в период с августа 2013 года по март 2014 года она внесла в погашение кредита сумму в размере 183 460 руб., из которых 114 638 руб. 86 коп. зачислено в погашение процентов по кредиту, а 68 821 руб. 14 коп. – в погашение основного долга, поэтому с неё должна быть взыскана сумма в размере 474 553 руб. 65 коп., из которой 321 178 руб. 86 коп. – основной долг, а 153 374 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом.

Считает, что банк незаконно увеличил сумму процентов на 89 945 руб. 43 коп.

Суд не должен был принимать во внимание представленный истцом приказ Связной Банк (АО) № *** от 29.08.2014 «Об утверждении и введении в действие новых редакций Условий предоставления персонального кредита  в Связной Банк (АО)», а также Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) (19-я редакция). На момент заключения с ней (ответчицей) кредитного договора указанные редакции документов не действовали.

Суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела: отсутствие у неё других источников дохода, кроме пенсии, её тяжелое материальное положение.

Полагает, что взыскание штрафных санкций не предусмотрено условиями договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819  ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.05.2013 между ЗАО Связной банк» и Архиреевой И.В. был заключен кредитный договор на сумму 390 000 руб. под 38% годовых на срок 36 месяцев. По условиям договора банк выпустил на имя ответчицы  кредитную карту №***. При этом ответчица приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и вернуть банку кредит согласно графику платежей. Окончательный срок возврата кредита определен 31 мая 2016 года.

Архиреева И.В. ненадлежащим образом исполняла условия названного договора, допускала просрочки, начиная с 30.04.2014.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 567 499  руб. 10 коп., из них: сумма просроченных платежей по основному долгу – 321 178 руб. 86 коп.,  сумма просроченных платежей по процентам – 243 320 руб. 24 коп.,  сумма штрафов, пеней, неустоек – 3000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга (321 178 руб. 86 коп.) и  процентов за пользование кредитными средствами (243 320 руб. 24 коп.), суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Архиреевой И.В. обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее  в пользу банка указанной задолженности по кредитному договору.

Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Архиреевой И.В. о несогласии с взысканием просроченных процентов по договору займа, несостоятельны, поскольку проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ по ставке, установленной разделом «детали кредита», в размере 38% годовых, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом необходимо отметить, что условия кредитного договора, в том числе и в указанной части, согласованы сторонами, кредитный договор в указанной части, не оспорен и недействительным не признан.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Архиреевой И.В. о том, что банк незаконно увеличил сумму процентов на 89 945 руб. 43 коп., являются несостоятельными.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу банка  суммы штрафов, пеней, неустоек в размере 3000 руб., судебная коллегия находит подлежащим отмене  по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы штрафов, пеней, неустоек в размере 3000 руб., не представил доказательства, которые бы в соответствии с условиями договора давали основание для  их взыскания с Архиреевой И.В., как того требуют положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

В силу положений ст.ст. 56,59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01.11.2016 в части взыскания с Архиреевой И.В. в пользу АО «Связной банк» суммы штрафов, пеней, неустоек в размере 3000 руб. подлежит отмене. В этой части следует принять новое решение: в удовлетворении иска АО «Связной банк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Архиреевой И.В. о взыскании суммы штрафов, пеней, неустоек в размере 3000 руб. отказать; размер государственный пошлины, взысканный с Архиреевой И.В. в пользу АО «Связной банк» уменьшить до 8844 руб. 99 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 ноября 2016 года в части взыскания с Архиреевой И*** В*** в пользу АО «Связной банк» суммы штрафов, пеней, неустоек в размере 3000 руб. отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска АО «Связной банк» в лице конкурного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Архиреевой И*** В*** о взыскании суммы штрафов, пеней, неустоек в размере 3000 руб. отказать.

Размер государственный пошлины, взысканный с Архиреевой И*** В***, в пользу АО «Связной банк» уменьшить до 8844 руб. 99 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: