УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                              Дело №22-382/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     20 февраля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А., 

осужденного Бажакина А.В.,    

при секретаре Абрамовой Т.В.,  

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Бажакина А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 декабря 2016 года, которым   

 

БАЖАКИНУ А*** В***, *** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,  

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражения, заслушав выступление осужденного Бажакина А.В., прокурора                Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2007 года Бажакин А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

 

Осужденный Бажакин А.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от  отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный               Бажакин А.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что судом по его ходатайству принято решение на основе недостоверных данных. Взыскания к нему применялись как ответные меры со стороны администрации исправительного учреждения на его обращения в суд с ходатайствами. В его действиях, выразившихся в том, что он после работы по укладке плитки в умывальнике и в санитарном узле ходил мыться один и выходил на проверку в рабочей форме, отсутствует общественная опасность. Он посещает храм, обучается в ПТУ-***. Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует действительности и не могла быть принята за основу при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. С момента прибытия в исправительное учреждение он не был трудоустроен, однако занимался капитальным ремонтом зданий и помещений. За период отбывания наказания отношение к нему самому, а также к его деятельности по ремонту зданий и помещений, со стороны руководства исправительного учреждения было разное, как положительное, так и отрицательное. Несмотря на то, что осуществлял ремонт, по отношению к нему применялись меры взыскания вследствие необъективного к нему отношения со стороны сотрудников исправительного учреждения. Кроме того, по мнению автора жалобы, при разрешении его ходатайства остались без внимания объявленные меры поощрения. 

С учетом изложенного, осужденный Бажакин А.В. просить обжалованное постановление суда отменить.

 

Заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. в возражениях на апелляционную жалобу, не соглашаясь с её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного Бажакина А.В. 

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного                Бажакина А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прокурора               Кечаевой Ю.А., указавшей на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

При разрешении ходатайства осужденного Бажакина А.В. судом первой инстанции правильно применены положения, предусмотренные статьей 79 УК РФ, регламентирующие вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь  приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства осужденного Бажакина А.В. всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения последнего от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

В частности, суд принял во внимание отношение Бажакина А.В. к учебе и к труду, а именно то, что осужденный прошел обучение в ПУ-*** по специальностям -  маляр, электромонтер, сварщик, штукатур, оператор швейного оборудования, слесарь механосборочных работ. В настоящий период отбывания наказания Бажакин А.В. не  трудоустроен. Вместе с тем принимает участие в работах по благоустройству территории  учреждения. С 11.10.2011 отбывает наказание на облегченных условиях отбывания наказания. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, грубостей не допускает. Бажакин А.В. выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности. Социальные связи у последнего с родственниками не утрачены.

 

Наряду с указанным выше, в отношении осужденного Бажакина А.В. судом приняты во внимание сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.  

 

Так, за весь период отбывания наказания в отношении Бажакина А.В. применено 16  поощрений, а также 11 взысканий, в том числе последнее от 15.11.2016, которое не снято и не погашено.

 

Проанализировав отношение Бажакина А.В. к учебе и труду, данные о мерах поощрения, суд правильно указал на наличие в поведении последнего признаков правопослушного поведения. 

 

Однако, оценив совокупность приведенных выше сведений в отношении Бажакина А.В., в том числе о примененных мерах взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период отбывания наказания поведение осужденного не всегда являлось стабильным и положительным. 

С учетом изложенного, суд обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что не имеется достаточных оснований признавать, что Бажакин А.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а цели уголовного наказания в отношении него достигнуты.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными.

Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным Бажакиным А.В. части наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, а также об участии в общественных работах по благоустройству территории исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности представленных администрацией исправительного учреждения сведений являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.  

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного Бажакина А.В.  

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 декабря 2016 года в отношении Бажакина А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                       Гобузов Д.С.