УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-639/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Миридоновой Л*** В*** на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Миридоновой Л***
В*** к Кулагину В*** И*** о признании сделок недействительными, применении
последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя ответчика Кулагина И.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миридонова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Кулагину В.И. о признании сделок
недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании
судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 25.12.2007 и 14.05.2008
между ней (заемщиком) и Кулагиным В.И. (заимодавцем) были заключены договоры
займа на сумму 120 000 руб. и 45 000 руб. соответственно, по условиям
которых она обязалась вернуть долг с ежемесячной выплатой 6% от суммы займа без
определения срока его возврата, о чем были составлены соответствующие расписки.
Суммы основного долга по указанным договорам с процентами за
их пользование были возвращены Кулагину
В.И., о чем имеются расписки. Однако указанные расписки не содержат сведений о
том, что возврат денежных средств был осуществлен именно по договорам займа от
25.12.2007 и 14.05.2008. Кроме того, от написания части расписок ответчик
уклонялся, она их не требовала в виду
своей юридической неграмотности, а также в связи с доверительными отношениями с
ответчиком. Впоследствии Кулагин В.И., действуя через своего представителя –
отца Кулагина А.И., обратился в суд с исками о взыскании задолженности по указанным договорам займа.
Решениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
12.01.2011 и от 14.01.2011 с неё (истицы) в пользу Кулагина В.И. взыскана
задолженность по указанным договорам займа, а также проценты за пользование
займом до полного исполнения обязательств.
С марта 2011 года по август 2016 года в пользу Кулагина В.И.
удержано из её пенсии по судебному решению от 12.01.2011 года 125 847 руб. 85 коп., по судебному решению от
14.01.2011 – 86 290 руб. 13 коп.
В 2012 году ей стало известно, что Кулагиным В.И. по
аналогичной схеме в период с 2005 по 2011 годы были обмануты более 20 человек.
По результатам рассмотрения коллективного заявления по
фактам мошеннических действий Кулагина В.И. 31.10.2013 следственным отделом по
расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Ульяновску возбуждено
уголовное дело в отношении Кулагина В.И. по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По указанному уголовному делу она признана
потерпевшей.
В рамках данного уголовного дела в отношении Кулагина В.И.
проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от 14.02.2014,
согласно которой Кулагин В.И. страдает
хроническим психическим расстройством в форме ***.
В период заключения оспариваемых договоров займа от
25.12.2007 и от 14.05.2008 Кулагин В.И. также находился в психотическом
состоянии, не позволяющим ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими,
о чем истице известно не было.
С целью выяснения данных обстоятельств она (истица)
обращалась в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с заявлениями о пересмотре решений суда от
12.01.2011 и от 14.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, где
ходатайствовала об истребовании документов о состоянии здоровья Кулагина В.И.,
однако определениями Засвияжского районного суда от 17.06.2013 и от 18.06.2013
её заявления были оставлены без удовлетворения.
В марте 2015 года она вновь
обратилась в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с заявлениями о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений от 12.01.2011
и 14.01.2011 о взыскании с нее в пользу Кулагина В.И. денежных средств по
вышеуказанным договорам займа, где ходатайствовала
об истребовании из УМВД по Железнодорожному району г. Ульяновска копий
материалов уголовного дела № ***, копии заключения амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы № *** от 14.02.2014 в отношении Кулагина
В.И. В удовлетворении данного ходатайства ей было отказано, определениями
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.03.2015 и от 04.03.2015 её
заявления о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены
без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 177, 181 ГК РФ,
истица просила признать
недействительными договоры займа от 25.12.2007 и от 14.05.2008, заключенные
между ней и Кулагиным В.И.; применить последствия недействительности указанных
сделок путем признания выплаченной Кулагину В.И. суммы основного долга и
неподлежащей удержанию оставшейся суммы долга по исполнительным листам;
взыскать с Кулагина В.И. расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Миридонова Л.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал
необоснованный вывод о недоказанности нарушения её прав. Суд не принял во
внимание то, что по факту совершения Кулагиным В.И. в отношении неё
мошеннических действий возбуждено уголовное дело. На момент совершения
оспариваемых сделок от 25.12.2007 и от
14.05.2008 Кулагин В.И. не мог понимать значение своих действий, а также руководить
ими, был неспособен правильно оценивать последствия передачи им денежных
средств, о чем ей известно не было.
Вследствие незаконных действий Кулагина В.И. она вынуждена выплачивать
большие проценты по договорам займа.
Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске
ею срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по её требованиям
должен исчисляться с сентября 2016 года, т.е. с момента получения ею копии
заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 14.02.2014,
в отношении Кулагина В.И
Письменных возражений относительно доводов апелляционной
жалобы не поступило.
Истица Миридонова Л.В. и её представитель, а также ответчик
Кулагин В.И. в суд апелляционной
инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой. Судебная
коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть
данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
признав их причину неявки неуважительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.2
ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица
приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем
интересе.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и
юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а
в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы
(ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется
путем признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствии
недействительности сделки.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но
находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 ст. 177 ГК
ФФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражении.
Из материалов дела следует, что 25.12.2007 между Миридоновой
Л.В. и Кулагиным В.И. был заключен договор займа на сумму 120 000 руб., с
ежемесячной выплатой 6% от суммы займа без определения срока возврата.
14.05.2018 между Миридоновой Л.В. и Кулагиным В.И. был
заключен договор займа на сумму 45 000 руб., с ежемесячной выплатой 6% от суммы
займа без определения срока возврата займа.
В подтверждение получения денежных сумм в долг по указанным
договорам были написаны расписки.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
12.01.2011 с Миридоновой Л.В. в пользу Кулагина В.И. взысканы: задолженность по
договору займа от 14.05.2008 в сумме 45 000 руб., проценты по этому договору
займа до 12.01.2011 включительно в
размере 86 310 руб., а с 13.01.2011 – 6%
ежемесячно с суммы основного долга до дня возврата суммы долга, возврат
госпошлины - 3770 руб. 40 коп.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
14.01.2011 с Миридоновой Л.В. в пользу Кулагина В.И. взыскан основной долг по
договору займа от 25.12.2007 в сумме 120 000 руб., проценты за пользование
займом за период с 25.12.2007 по 14.01.2011 включительно в сумме 264 240 руб.,
а с 15.01.2011 – проценты в размере 6% ежемесячно от суммы основного долга по
день фактического исполнения обязательства, возврат госпошлины - 6 948 руб. 80
коп.
Решения суда вступили в законную силу, выданы исполнительные
листы, возбуждены исполнительные производства.
Истица просила признать указанные договоры займа
недействительными на основании и ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что при их
заключении ответчик Кулагин В.И. (займодавец) не мог понимать значение своих
действии и руководить ими.
В подтверждении своих доводов истица сослалась на заключение
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 14.02.2014,
проведенной в рамках расследования уголовного дела, из которого следует, что
Кулагин В.И. страдает хроническим психическим расстройством в форме ***, в период с 2005 по 2011 годы он также находился
в психотическом состоянии и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить
ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что Миридоновой Л.В. пропущен срок исковой давности,
а также из того, что наличие у ответчика (займодавца) указанного заболевания
само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истицы (заемщика) при
заключении сделок, поскольку факт получения истицей денежных средств от
Кулагина В.И. по оспариваемым договорам
подтвержден вступившими в законную силу решениями Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 12.01.2011 и от 14.01.2011, и не оспаривался истицей в ходе
рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, учитывая при этом, что порока воли истицы при заключении договоров
займа и получении денежных средств от Кулагина В.И. в ходе судебного
разбирательства установлено не было. При совершении сделок истица действовала в
своих интересах, и в случае несогласия с условиями договоров займа, в
частности, с процентной ставкой за пользование займом, могла отказаться от их
заключения.
Доказательств обратного Миридоновой Л.В. представлено не
было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа от
25.12.2007 и от 14.05.2008 недействительными по ст. 177 ГК РФ, поскольку истица
не доказала нарушения своих прав при совершении оспариваемых сделок.
Срок исковой давности судом рассчитан верно.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,
апелляционная жалоба не содержит.
Фактически в апелляционной жалобе истицы приводятся те же
доводы, что были заявлены в суде первой инстанции, которым судом уже давалась
надлежащая правовая оценка. Все представленные сторонами доказательства были
исследованы судом, выводы суда в решении
подробно мотивированы. Ссылок на
какие-либо иные обстоятельства либо новые доказательства по делу, которые не
были установлены судом первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда,
апелляционная жалоба не содержит. Правоотношения сторон и закон, подлежащий
применению, определены судом правильно.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12
декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миридоновой Л***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: