УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 7-41/2017
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 09 февраля 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокшанова Н*** В*** на решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Дубровского Р.А. от 07.10.2016 Мокшанов Н.В. привлечен к административной ответственности
по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.
Решением судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13.12.2016 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Мокшанов Н.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, производство по делу прекратить в связи с существенным нарушением
норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно вменено
то, что ему была известна грузоподъемность транспортного средства, равная 3,5
т., поскольку в документах на автомобиль указанная информация отсутствует. В
судебном заседании им только указывалось на противоречие
описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления положениям п.3 п.1
приложения №2 Приказа Минтранса России №36 от 13.02.2013 «Об утверждении
требований к тахографам, устанавливаемым на
транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля
работы тахографов, установленных на транспортном
средстве».
Полагает, что вывод суда о грузоподъемности 3,5 т.,
максимальной массе 3,5 т. не подтверждается доказательствами по делу, поскольку
согласно сведениям с сайта %!http://allspectech.com!%
о технических характеристиках самосвала ГАЗ-САЗ-3511 на базе автомобиля ГАЗ-66
следует, что грузоподъемность с добавочными бортами составляет 2,9 т.,
грузоподъемность без добавочных бортов 3,1 т.
Утверждает,
что при рассмотрении дела судом была нарушена презумпция невиновности.
Также
считает, что судом не было учено, что транспортное средство использовалось им в
личных бытовых целях в качестве средства передвижения. Допрошенный в суде инспектор
ДПС Архипов С.А. подтвердил, что на момент составления протокола об
административном правонарушении он, Мокшанов Н.В.,
управлял транспортным средством без какого-либо груза. Вместе с тем, диспозиция
ст. 11.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность
за управление транспортным средством
либо выпуск на линию транспортного средства именно для перевозки грузов и (или)
пассажиров.
Судом
не дана оценка его доводам о допущенных существенных нарушениях п. 1.1 ст. 29.10
КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления, а
именно в нем отсутствует информация о получателе штрафа и его сумме. Полагает,
что факт отсутствия указанных сведений связан с тем, что в оригинале
постановления от 07.10.2016 отсутствовала сумма административного штрафа, и само
постановление не было введено в базу ГИБДД России до его судебного обжалования.
В подтверждение ссылается на сведения сайта ***, которые он просит признать
допустимыми доказательствами.
Также
указывает, что судом не была выяснена дата совершения звонка Никитиной Ф.Н. на
его телефонный номер, правомочность
указания должностным лицом ОГИБДД сведений о размере штрафа средствами
телефонной связи. Подробно позиция Мокшанова Н.В.
изложена в жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии
с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Мокшанова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В
силу положений частей 1
и 4 статьи 1.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит
административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности
лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу
этого лица.
В
соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление
транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для
перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля,
обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости
и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя
транспортного средства (далее - тахограф), в случае,
если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством
Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся
модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям
тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а
равно с нарушением установленных правил использования тахографа
(в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация
регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на
граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от
пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника
ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 07.10.2016
в вину Мокшанову Н.В. вменено то, что он в 15.00
часов 17.08.2016 на ул.Красноармейская, 2 г., Димитровграда управлял
транспортным средством ГАЗ САЗ3511-66, государственный регистрационный
знак ***, грузоподъемностью 3,5 т., на
котором отсутствует устройство, обеспечивающее непрерывную, некорректируемую
регистрацию информации о скорости и маршруте движения ТС, режиме труда и отдыха
водителя ТС (тахограф).
Оставляя без изменения постановление начальника ОГИБДД МО
МВД России «Димитровградский» от 07.10.2016 о
привлечении Мокшанова Н.В. к административной
ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, судья
районного суда исходил из того, что автомобиль марки ГАЗ САЗ 3511-66, имеющий
максимальную массу 3,5 тонн, которым
управлял Мокшанов Н.В. в соответствии с п. 1 ст. 20
Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ
"О безопасности дорожного движения", Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства,
категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами,
правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов,
установленных на транспортные средства", Порядком оснащения транспортных
средств тахографами, утвержденным приказом
Минтранса России от 21 августа 2013 года № 273 подлежал оснащению тахографом в срок до 1 апреля 2015 года.
При
этом из материалов дела следует, что Мокшанов Н.В.
управлял указанным транспортным средством 17.08.2016 на основании доверенности
от 13.11.2014 года. В момент составления протокола об административном
правонарушении управлял автомобилем без груза.
Паспорт
транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства ГАЗ
САЗ 3511-66, государственный регистрационный знак ***,
1993 года выпуска, не содержит сведений о максимальной массе автомобиля.
В
соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела.
Однако
судом указанные обстоятельства во внимание не приняты и в полном объеме не
оценены.
В
нарушение указанных требований при вынесении оспариваемого решения суд не
принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств
дела.
Пункт
1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности
дорожного движения», Приказ Минтранса
России от 13.02.2013 N 36 "Об
утверждении требований к тахографам, устанавливаемым
на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля
работы тахографов, установленных на транспортные
средства", Порядок оснащения транспортных средств тахографами,
утвержденный приказом Минтранса России от 21 августа 2013 года № 273,
на которые сослался суд в своем решении, накладывает обязанность по установке тахографа на юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей.
Материалы
дела не содержат сведений о владельце транспортного средства, о наличии у Мокшанова Н.В. статуса индивидуального предпринимателя,
перевозки им в целях предпринимательской деятельности грузов, максимальной
массе автомобиля. Данные обстоятельства при вынесении постановления должностным
лицом и при вынесении решения судом не выяснялись.
В
соответствии с пунктом 4
части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста
на вступившие в законную силу постановление по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится
решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении
производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9,
24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых были вынесены указанные постановление, решение.
Кроме
того, согласно пункту 1.1
статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения
административного штрафа в постановлении по делу об административном
правонарушении, помимо указанных в части 1
настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о сумме
административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3
статьи 32.2 настоящего Кодекса.
В
копии постановления, направленной по почте не присутствовавшему при
рассмотрении дела об административном правонарушении Мокшанову
Н.В., не указан размер административного наказания - штрафа, что в силу п. 1.
ст. 29.10 КоАП РФ недопустимо и не позволяет сделать
вывод о законности и обоснованности вынесенных постановления и решения.
При
таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение городского суда
не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а производство
по делу на основании пункта 4
части 2 статьи 30.17 подлежит прекращению ввиду недоказанности
обстоятельств на основании которых Мокшанов Н.В.
привлечен к ответственности.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями
30.13 и 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Постановление
начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
Дубровского Р.А. от 07.10.2016, решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2016 года, вынесенные в
отношении Мокшанова Н*** В*** по ч. 1 ст. 11.23 КоАП
РФ отменить, производство по делу прекратить.
Судья
Н.В.Зуева