У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Танаев П.М.                                                                                    Дело № 7-38/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         16 февраля 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вильданова Р*** М*** на решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2016 года, 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 21.11.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с произошедшим в 15 часов 50 минут 20.11.2016 в
г. Ульяновске на ул. Минаева, 15, ДТП с участием автомобилей МАN, государственный регистрационный знак ***, под управлением Вильданова Р.М. и BMW 523i, государственный регистрационный знак ***, под управлением К*** А.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

 

Не согласившись с данным определением, защитник К*** А.В. – Слободкин Е.Е. обжаловал его в Заволжский районный суд г.Ульяновска.

Рассмотрев его жалобу по существу, судья Заволжского районного суда г.Ульяновска решением от 21.12.2016 указанное определение отменил, материал по факту ДТП, произошедшего 20.11.2016 с участием К*** А.В., направил командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску на новое рассмотрение.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Вильданов Р.М. полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам.  

Указывает на несоответствие показаний К*** А.В. о том, что он двигался справа от автомобиля Вильданова Р.М., поскольку расстояние между его автомобилем и краем проезжей части было менее одного метра. Считает, что К*** А.В. двигался следом за ним на большой скорости, и, увидев, что Вильданов Р.М. притормаживает, не успел затормозить, в связи с чем резко взял вправо на газон, чтобы избежать столкновения с его автомобилем. Скорость автомобиля под управлением К*** А.В. была слишком большой, поэтому он смог остановиться только проехав далеко вперед до автобусной остановки. Полагает, что если бы автомобиль под управлением К*** А.В. двигался справа от него, то на его (Вильданове Р.М.) автомобиле имелись бы повреждения по всей боковой части. Считает, что инспекторы ДПС разобрались в ситуации, в связи с чем инспектором ДПС Бочкаревым А.А. было законно вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении. Подробно позиция Вильданова Р.М. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

 

Изучив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав Вильданова Р.М., К*** А.В., его представителя Слободкина Е.Е., прихожу к следующему.

 

21.11.2016 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Бочкарёвым А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 20.11.2016 у д. 15 по ул. Минаева г. Ульяновска.

Из данного определения следует, что 20.11.2016 в 15:50 в г. Ульяновске на ул. Минаева, 15 произошло ДТП с участием автомобилей МАN государственный регистрационный знак *** (водитель Вильданов Р.М.) и BMW 523i государственный регистрационный знак *** (водитель К*** А.В.). В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Установленные обстоятельства, по мнению должностного лица ГИБДД, вынесшего определение, исключают производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием его состава.

При рассмотрении жалобы защитника К*** А.В. – Слободкина Е.Е. судьей районного суда было установлено, что определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2016 вынесено без учёта всех обстоятельств, произошедшего ДТП, без мотивированной оценки действий его участников, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Полагаю, что при таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отменил указанное определение и направил материал на новое рассмотрение в административный орган.

Несогласие с выводами районного суда не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Доводы жалобы Вильданова Р.М. о его невиновности и о виновности К*** А.В. не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку в решении судьей вопрос о чьей-либо виновности в произошедшем 20.11.2016 дорожно-транспортном происшествии не разрешался.

 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛА:

 

Решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу Вильданова Р*** М*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                Н.В. Зуева