УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                               Дело 22-247/2017 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

г. Ульяновск                                                                          08 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда  в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей  Геруса М.П.,  Копилова А.А.,

с участием прокурора   Леванова О.В.,  защитника – адвоката Казанцевой Е.Ю.,

потерпевших  Д*** Л.В., Н*** О.С.,

при секретаре  Лавренюк О.Ю.,                         

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Казанцевой Е.Ю. в интересах осужденного Плаксина А.А., потерпевшей Д*** Л.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2016 года,  которым

ПЛАКСИН А*** А***,

***  ранее не судимый;

 

осужден к наказанию:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей З*** Л.В.) в виде лишения свободы сроком  на 1 год 9 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Д*** Л.В.) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Ф*** О.Д.)  в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Н*** О.С.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Х*** М.Д.) в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено  наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу и постановлено содержать в ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по Ульяновской области. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 05.12.2016. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Плаксина А.А. под домашним арестом с 12.08.2016 по 16.11.2016 включительно.

 

Постановлено взыскать с Плаксина А*** А*** в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- потерпевшей С*** А*** Н***  - 8 490 (восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

- потерпевшей З*** Л*** В***  - 2700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

- потерпевшей Д*** Л*** В***  - 20 304 (двадцать тысяч триста четыре) рубля 50 копеек.

- потерпевшей Ф*** О*** Д***  - 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

- потерпевшей Н*** О*** С*** – 40 500 (сорок тысяч пятьсот)  рублей 00 копеек.

- потерпевшей Х*** М*** Д***  - 14 215 (четырнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 50 копеек.

 

Принято решение по вещественным доказательствам.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников процесса, судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Плаксин А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества у потерпевшей С*** А.Н.; грабежа (2 эпизода), то есть открытого хищения имущества потерпевших З*** Л.В. и Н*** О.С., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;  грабежа (3 эпизода), то есть открытого хищения имущества потерпевших Д*** Л.В., Ф*** О.Д., Х*** М.Д. Преступления им совершены в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Казанцева Е.Ю. в интересах  осужденного Плаксина А.А. не соглашается с приговором в части осуждения последнего по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизоды в отношении потерпевших З*** Л.В. и Н*** О.С.), а также по эпизоду в отношении Д*** Л.В. Считает выводы суда по данным эпизодам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и был неправильно применен уголовный закон. Кроме этого полагает, что приговор суда постановлен с существенными нарушениями норм УПК РФ. Суд в приговоре в обосновании выводов о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных эпизодов сослался на показания потерпевших З***, Н***, Д***, свидетелей К***, С***, а также на письменные материалы и заключение экспертиз. При этом доводам защиты не было дано оценки и не были указаны основания, по которым они были отвергнуты. Суд формально и в сжатой форме перечислил ряд доказательств в приговоре. При этом в приговоре не получили анализа и не нашли какого-либо отражения обстоятельства, которые ставят под сомнение достаточность и достоверность указанных доказательств, а также не отражены отдельные сведения, зафиксированные в доказательствах, которые были приняты за основу обвинительного приговора и обоснования вины Плаксина А.А. Также ряд доказательств не соответствуют требованиям УПК РФ.  Однако суд при анализе доказательственной базы оставил это без внимания и не дал соответствующей правовой оценки. Также указывает, что в деле отсутствуют заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении З*** и Н***, что лишило суд возможности прийти к убеждению о доказанности квалифицирующего признака «применения насилия», поскольку каких-либо объективных данных об обратном в материалах дела не имеется. Отсутствует оценка с позиции достоверности и допустимости показаний потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных по делу. Потерпевшие каких-либо объективных сведений, на основе которых можно было сформировать какую-либо доказательственную базу для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, не сообщили, а только ссылались на предположительный характер своей осведомленности относительно причинения им повреждений и обстоятельств хищения принадлежавшего им имущества Плаксиным А.А. Опровержений доводов осужденного о том, что какого-либо насилия он потерпевшим З***, Н*** не применял, неоконченный характер посягательства в отношении потерпевшей Н***, а также непричастность к совершению кулона у потерпевшей Д***, показаниям потерпевших, свидетелей и материалами дела не имеется. В суде потерпевшая Д*** сама не исключала возможности того, что кулон при срыве цепочки мог отлететь далеко в сторону, а осмотреть тщательно всю округу она не имела возможности. Суд формально и избирательно  подошел к анализу, и не дал должной оценки показаниям свидетелей К*** и С***, которые давали различные и противоположные сведения. Наличие неустраненных противоречий ставит под сомнение объективность и законность приговора, поскольку данные показания были положены в основу обвинительного приговора. Считает, что отсутствует совокупность достаточности доказательств для доказанности состава преступления. Кроме этого достаточно не мотивированы выводы относительно изоляции от общества осужденного Плаксина А.А. и невозможности применения к нему ст.73 УК РФ, поскольку последний характеризуется исключительно с положительной стороны. Также судом не обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Просит переквалифицировать действия по эпизоду в отношении потерпевшей З*** Л.В. с  п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей Н*** О.С. - с  п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей Д*** Л.В. исключить из объема обвинения хищение золотого кулона 583 пробы, весом 3 грамма с бриллиантом размером 1,5 мм посередине и смягчить наказание осужденному Плаксину А.А., применив положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе потерпевшая Д*** Л.В. не соглашается с приговором в части взыскания с осужденного Плаксина А.А. в  её пользу в счет возмещения материального ущерба 20 304 рубля 00 копеек. Просит взыскать с осужденного в ее пользу 36 000 рублей.  

 

В возражениях защитник – адвокат Казанцева Е.Ю. обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы потерпевшей Д*** Л.В. и просит эти доводы оставить без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник – адвокат Казанцева Е.Ю. поддержала доводы своей  апелляционной жалобы; возражала по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Д*** Л.В.;

потерпевшие  Д*** Л.В. и Н***  О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшей; возражали  против  доводов апелляционной жалобы  защитника – адвоката Казанцевой  Е.Ю.;      

- прокурор   Леванов О.В. возражал против доводов апелляционных жалоб потерпевшей и защитника,   полагал приговор оставить без изменения.  

 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

 

Вина осужденного Плаксина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (потерпевшая С*** А.Н.),  ч. 1 ст. 161 УК РФ               (потерпевшая Х*** М.Д.)  доказана  показаниями потерпевших С*** А.Н., Х*** М.Д., показаниями свидетелей  Ж*** А.Н.,  К*** А.Д., протоколами осмотра мест происшествий, заключениями товароведческих экспертиз, протоколом обыска, протоколом опознания вещей и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в апелляционных жалобах. 

 

Вина осужденного Плаксина А.А. в открытом хищении  имущества у потерпевшей  З*** Л.В. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья доказана :

- показаниями потерпевшей З*** Л.В. в судебном заседании о том, что ***.08.2016 около 15 часов 30 минут она шла по пешеходной дорожке около дома *** по ул. Р*** г. У*** в сторону своего дома. Идущий ей на встречу  ранее незнакомый Плаксин А.А., поравнявшись с ней, неожиданно толкнул ее  рукой в левое плечо, причинив ей физическую боль, от толчка она пошатнулась  назад, а Плаксин в это время рукой с силой дернул за висящий у нее на шее на золотой цепочке золотой кулон овальной формы с изображением лика «Святой Людмилы» размером 2 х 1,5 см., весом 2 грамма, из золота 585 пробы. От его действий цепочка порвалась, но осталась висеть на шее, в руках у Плаксина остался кулон, с которым последний убежал. От действий Плаксина на шее  у неё остались царапины. В ходе предварительного следствия она опознала Плаксина А.А. как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

- протоколом опознания, согласно которому потерпевшая З*** Л.В. ***.08.2016 опознала Плаксина А.А., как лицо, похитившее у нее ***.08.2016 золотой кулон;

- показаниями свидетеля  К*** А.А., о том, что  в ходе  проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен Плаксин А.А.,  который ***.08.2016  сорвал с шеи З*** золотой кулон;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № *** от  ***.08.2016, согласно которому стоимость кулона из золота 585 пробы овальной формы с изображением лика «Святой Людмилы» размером 2х1,5 см., весом 2 грамма составила 2700 рублей;

- протокола осмотра места происшествия, согласно которому  был осмотрен участок местности, расположенный  у дома № *** по ул. Р*** З*** района г. У***, то есть установлено место совершения преступления.

Доводы апелляционой жалобы защитника о том, что осужденный не применил к потерпевшей З*** Л.В. насилие опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Из показаний потерпевшей  З*** Л.В. установлено, что идущий ей навстречу Плаксин А.А., поравнявшись с ней, неожиданно толкнул ее  рукой в левое плечо, причинив ей физическую боль, от толчка она пошатнулась  назад, а Плаксин в это время рукой с силой дернул за висящий у нее на шее на золотой цепочке золотой кулон овальной формы с изображением лика «Святой Людмилы», при этом  цепочка порвалась и осталась на шее, а с золотым кулоном в руках осужденный скрылся.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что  открытое хищение имущества потерпевшей З*** было сопряжено с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей.

 

Вина Плаксина А.А. в совершении  открытого хищения имущества у потерпевшей Д*** Л.В. доказана :

- показаниями  потерпевшей Д*** Л.В., которая в судебном заседании показала, что ***.08.2016 около 08 часов 30 минут она проходила мимо дома № *** по ул. Р*** г. У***, когда к ней  сзади с правой стороны  подбежал Плаксин А.А. и резким движением руки сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым кулоном, после чего сразу же  убежал. Она обратилась с заявлением в полицию, где позже опознала Плаксина А.А. как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Когда Плаксин убегал от нее, цепочка находилась в его правой руке. В момент срыва кулон на землю не падал, он туго одевался на цепочку. На месте совершения преступления она кулона не обнаружила. У нее была похищена цепь из золота 583 пробы,  длиной  45 см., весом 10 грамм, а также кулон из золота 583 пробы, весом 3 грамма в виде 3 лепестков,  размером около 1,5 см, в кулоне также имелся бриллиант, размером 1,5 мм. С оценкой цепи и кулона не согласна. Просит взыскать с Плаксина в счет возмещения материального ущерба  36 тысяч рублей;

- протокола опознания, согласно которому ***.08.2016 потерпевшая Д*** Л.В. опознала Плаксина А.А.,  как лицо, открыто похитившее ***.08.2016  с ее шеи золотую цепочку;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве  свидетеля оперуполномоченного  К*** А.Л. о том, что ***.08.2016 в отдел полиции обратилась Д*** Л.В. с заявлением о хищении у нее в районе ул. Р*** З*** района  г. У*** неизвестным парнем золотой цепочки с кулоном. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что золотая цепочка у Д*** Л.В. похищена Плаксиным А.А.  и  сдана в комиссионный магазин «***»;

- протоколом обыска, проведенного в помещении ООО «***», в ходе которого была изъята копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении  № Д-***  от ***.08.2016. Данный договор заключен с Плаксиным А.А., предметом договора выступает золотая цепь, весом 10 грамм;

- заключениями судебных товароведческих экспертиз, согласно которым  стоимость цепи из золота 583 пробы, кустарного производства, длиной 45 см, весом  10 грамм составила 13 500  рублей;  а также стоимость кулона из золота 585 пробы, в виде трех лепестков, весом 3 грамма с бриллиантом диаметром 1,5 мм. посередине составила 6 804 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный Плаксин А.А. не похищал золотой кулон у  потерпевшей Д*** Л.В., проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты последовательными показаниями  потерпевшей, а так же протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного  у дома № ***,  по ул. Р***, З*** района,  г. У***, то есть на месте совершения преступления,  каких-либо предметов, имеющих значение для дела, в том числе и золотого кулона, обнаружено не было.

 

Вина  Плаксина А.А. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Ф*** О.Д., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ф*** О.Д. в судебном заседании о том, что ***.08.2016 около 16 часов 30 минут она находилась около д. *** по  ул. Р*** г. У***,  где к ней со спины подбежал ранее не знакомый ей Плаксин А.А. и резким движением сорвал у неё с шеи золотую цепочку, на которой был золотой кулон, который отлетел на дерево, и она его нашла на месте совершения преступления. Сорвав с ее шеи цепочку, Плаксин сразу же убежал, она догнать его не смогла, в связи с чем обратилась в полицию, где через некоторое время опознала Плаксина как лицо, похитившее у нее золотую цепочку;

-  протоколом опознания от ***.08.2016, согласно которому потерпевшая Ф*** О.Д. опознала Плаксина А.А.,  как лицо, похитившее у нее золотую цепочку;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве  свидетеля оперуполномоченного  К*** А.Л. о том, что ***.08.2016 в отдел полиции обратилась Ф*** О.Д., которая пояснила, что у нее в районе ул. Р*** З*** района  г. У*** неизвестный парень похитил золотую цепь. В ходе ОРМ было установлено, что золотую цепочку, похищенную у Ф*** О.Д., в ломбард «***» сдал Плаксин А.А.

- протоколом обыска в помещении ООО «***», где была изъята копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № Д-*** от ***.08.2016. Договор был заключен с Плаксиным А.А., предмет договора – золотая цепь;

-заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость цепи из золота 585 пробы кустарного производства, длиной 50 см., весом 20 грамм составила 27 000 рублей.

 

Вина  Плаксина А.А. . в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Н*** О.С., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Н*** О.С., данных ей в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, и подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что ***.08.2016 около 16 часов 30 минут она со своей тетей С*** Т.В. находились около магазина «***», расположенного в д. *** по ул. Р*** г.У***, где к ней  сзади  немного сбоку с левой стороны подбежал и сильно толкнул в плечо ранее ей не известный Плаксин А.А., которого она впоследствии опознала в отделе полиции. От толчка она почувствовала физическую боль, по инерции развернулась в левую сторону лицом к нему, от неожиданности не удержалась на ногах и чуть не упала на землю, но ее удержала С*** Т.В., которая находилась с правой стороны. Плаксин сорвал висящую на ее шее золотую цепочку  и  сразу же  убежал в сторону дома № *** по ул. Р*** г. У***. Она побежала за ним, но догнать не смогла. В это время С*** Т.В. осмотрела место, где Плаксин сорвал с нее цепочку, но никаких остатков цепочки не нашла. От толчка  Плаксина у нее в районе левого плеча впоследствии образовался небольшой кровоподтек, а также от его действий образовались царапины на шее. У нее была похищена цепочка плетения «анаконда», из золота 585 пробы, длиной 43 см, весом 30 грамм. С оценкой цепочки она согласна;

- протоколом опознания от ***.08.2016, согласно которому потерпевшая Н*** О.С. опознала Плаксина А.А.,  как лицо,  совершившее в отношении нее преступление;

-  показаниями в судебном заседании свидетеля С*** Т.В. в целом  аналогичными показаниям потерпевшей Н*** О.С.;

-  показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного К*** о том, что ***.08.2016 в отдел полиции обратилась Н*** О.С., которая пояснила, что неизвестный ей парень на ул. Р***             г. У*** толкнув, сорвал с ее шеи золотую цепочку. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установленная причастность Плаксина А.А. к совершению данного преступления. Установить местонахождение похищенной у Н*** О.С. золотой цепи не представилось возможным.

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у дома № *** по ул. Р*** З*** района г. У***, при осмотре  золотая цепочка не найдена;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № *** от  ***.08.2016, согласно которому стоимость золотой цепи плетения «анаконда» из золота 585 пробы длиной 43 см., весом 30 гр., приобретенной в 2013 году,  составила 40 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный  не довел до конца преступление в отношении  потерпевшей Н*** О.С. и не применил в отношении неё насилие проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты последовательными показаниями потерпевшей Н*** и свидетеля С*** из которых следует, что  осужденный Плаксин подбежал к потерпевшей Н*** и сильно толкнул её в плечо, причинив  толчком физическую боль, отчего она  чуть не упала, но её удержала от падения  С***, находившаяся рядом. Затем осужденный Плаксин сорвал с шеи потерпевшей  Н*** золотую цепочку и вместе с цепочкой скрылся с места совершения преступления. Потерпевшая Н*** в судебном заседании показала, что видела в руках у Плаксина свою цепочку и пыталась его догнать. На месте совершения преступления  потерпевшей Н*** и С*** ни самой цепочки, ни ее фрагментов обнаружено не было,  как не обнаружено  было цепочки и при осмотре места происшествия.

Установив, что  осужденный  сначала умышленно сильно толкнул потерпевшую Н***, причинив ей физическую боль а затем сразу же сорвал у неё с шеи цепочку, суд обоснованно  пришел  к выводу  о том, что открытое хищение имущества было сопряжено с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей.

 

В обоснование вывода о доказанности вины осужденного по каждому преступлению, суд в основу приговора положил показания потерпевших С*** А.Н., З*** Л.В., Д*** Л.В., Ф*** О.Д., Н*** О.С., Х*** М.Д., а также показания свидетелей Ж*** А.Н. и С*** Т.В., К*** А.Л., протоколы опознаний Плаксина А.А. потерпевшими,  протоколы обыска в ломбардах, сведения из ломбардов, а также показания самого осужденного Плаксина А.А., в той их части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших и иными исследованными доказательствами по делу и не противоречат им.  Судом не установлено оснований  не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей, поскольку они не имели неприязненных отношений с осужденным,  оснований полагать, что они оговаривают его, либо заинтересованы в его незаконном  осуждении,  также не имеется.  Показания потерпевших и свидетелей последовательные, согласуются между собой, подтверждаются  иными  доказательствами. Всем доказательствам дана объективная оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, в том числе и между показаниями  свидетелей С*** и К***.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный Плаксин А.А.  не применял насилие в отношении потерпевших З*** и Н***, не толкал их, а лишь аккуратно срывал золотые украшения, проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших из которых следует, что примененное  осужденным в отношении них насилие было умышленным и имело своей целью подавление возможного сопротивления с их стороны.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом неправильно установлены обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевших З*** Л.В., Д*** Л.В.. и Н*** О.С. являются несостоятельными, поскольку обстоятельства совершения указанных преступлений установлены исходя из объективной оценки исследованных судом доказательств.

Доказательства виновности осужденного Плаксина А.А. получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления его вины. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

 

Действия Плаксина А.А.  правильно квалифицированы:

-  по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как  кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по  п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как  грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (эпизод в отношении потерпевшей З***  Л.В.);

- по  ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод в отношении потерпевшей Д*** Л.В.);

- по  ч. 1 ст. 161 УК РФ, как  грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод в отношении потерпевшей Ф*** О.Д.);

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как  грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (эпизод в отношении потерпевшей Н*** О.С.);

-  по  ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод в отношении потерпевшей Х***  М.Д.).

 

Установлено, что осужденный Плаксин, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил  из первого подъезда дома *** по ул. Г*** г. У*** велосипед, принадлежащий С*** А.Н. и распорядился им по своему усмотрению,  таким образом совершил преступление, предусмотренное  ч. 1 ст. 158 УК РФ.

 

Установлено  что осужденный Плаксин,   имея умысел на открытое хищение имущества с корыстной целью, открыто похитил с шеи каждой из потерпевших: Д*** Л.В., Ф*** О.Д. и Х*** М.Д. золотые украшения, которыми распорядился по своему усмотрению, таким образом совершил преступления,  предусмотренные  ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении каждой потерпевшей.

 

Верно квалифицировав действия Плаксина А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении каждой из потерпевших: З***  Л.В. и Н*** О.С., суд исходит из  установленных обстоятельств совершения данных преступлений.               В частности осужденный Плаксин  по каждому из преступлений во исполнение своего умысла, действуя из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших, с целью подавления возможного сопротивления, толкал потерпевших: З***  Л.В. и Н*** О.С., причиняя им физическую боль, после чего  путем срывания с шеи потерпевших похищал золотые украшения, и каждый раз скрывался с места совершения преступления,  распоряжаясь похищенным по своему усмотрению.

Отсутствие в материалах уголовного дела заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших З*** и Н***,  не ставит под сомнение правильность вывода в приговоре о наличии в действиях Плаксина квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с применением насилия не опасного для жизни и здоровья) по  преступлениям, совершенным в отношении потерпевших З*** и Н***. Указанные потерпевшие показали, что в момент совершения преступления осужденный сильно толкнул их, причинив физическую боль, однако они не стали обращаться в лечебное  учреждение, поскольку у них не было такой необходимости.

 

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости переквалификации действий осужденного по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Н***,  с  п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ не основаны на установленных обстоятельствах совершения данного преступления. Судом достоверно установлено, что это преступление было доведено до конца, осужденный похитил имущество Н*** и скрывшись, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

 

Учитывая, что преступления совершены осужденным Плаксиным в отношении разных потерпевших, в разное время и в разных местах, то суд обоснованно действия осужденного в отношении каждой из потерпевших квалифицировал как самостоятельное, отдельное преступление.

 

Осужденному Плаксину А.А. за каждое преступление и по совокупности преступлений назначено справедливое наказание с учетом  характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о  его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Плаксин А.А. психическим расстройством  не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от *** В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении  принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, а также поведения его в судебном заседании, суд обоснованно признал осужденного  Плаксина А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Плаксин А.А. не судим, привлекался к административной ответственности, официально не работал,  ***.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Плаксин А.А. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, замечен в употреблении наркотических средств, за что привлекался к административной ответственности.

По месту прежней работы - директором ООО «***» - Плаксин характеризуется также отрицательно, за непродолжительное время работы  показал безответственное отношение к работе, с производственным заданием не справлялся, нарушал трудовую дисциплину.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е*** О.А. и С*** А.Р. охарактеризовали Плаксина А.А. с положительной стороны, указав, что мать Плаксина воспитывает одна троих детей, Плаксин работал, помогал матери в воспитании младшего брата, при встрече здоровался, правила проживания в многоквартирном доме Плаксин не нарушал, спиртными напитками не злоупотреблял.

По месту службы – командованием воинской части *** – Плаксин А.А. характеризуется  только положительно.

В целом суд признал характеристику личности Плаксина А.А. удовлетворительной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явки с повинной Плаксина А.А. по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья осужденного и его близких родственников (*** молодой возраст осужденного, прохождение военной службы по призыву, наличие почетной грамоты и положительной характеристики с места прохождения  воинской службы, факт  воспитания осужденного без отца ***.

Отягчающих наказание Плаксина А.А. обстоятельств не установлено.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных  п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,  суд обоснованно при назначении наказания  в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным  п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ учитывал  положения  ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что за непродолжительный период времени Плаксин совершил ряд корыстных преступлений, в том числе тяжких, суд  сделал обоснованный вывод о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции  осужденного от общества, поскольку менее строгий вид наказания, а также условное осуждение, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Является обоснованным вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания в виде лишения  свободы на основании                  п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно  назначена  исправительная колония общего режима.

 

Учитывая, что преступными действиями Плаксина потерпевшим был причинен материальный ущерб суд обоснованно  в  полном объеме удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба заявленные потерпевшими С*** А.Н., З*** Л.В., Н*** О.С., Х*** М.Д., подтвержденные заключениями судебных товароведческих экспертиз.

С учетом заключений  судебных товароведческих экспертиз  были частично удовлетворены исковые требования о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшими Д*** Л.В. и  Ф*** О.Д.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Д*** Л.В. о необходимости взыскания в её пользу с осужденного в возмещение материального ущерба 36 000 рублей являются несостоятельными.  По заключению судебной экспертизы стоимость похищенного у неё имущества  составила  20 304 рубля и указанную сумму  постановлено взыскать с осужденного в её пользу. Доводы потерпевшей о стоимости похищенного имущества в 36 000 рублей не находят объективного подтверждения.

 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного Плаксина А.А.  в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.  Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований. В приговоре с приведением мотивов  указано о допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты. Доводам стороны защиты по существу дела дана соответствующая верная оценка.

По делу не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защитника – адвоката  Казанцевой Е.Ю. и потерпевшей Д*** Л.В.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК  РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А  :

 

приговор Засвияжского  районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2016 года в отношении Плаксина А*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: