УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-705/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 29 ноября 2016 года, с учетом определения
того же суда от 20 января 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Сперанского С*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис»
в пользу Сперанского С*** А*** проценты за пользование чужими денежными
средствами за период со 02 февраля 2015 года по 29 февраля 2016 года в сумме
147 787 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,
а всего взыскать 157 787 руб. 33 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части
отказать
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис»
в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4455 руб. 75 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Сервис» - Кац М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сперанский С.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - ООО «Сервис») о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал на то, что 14 января
2015 года он заключил с ООО «Сервис» договор долевого участия в строительстве
многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная
квартира общей площадью 40,91 кв.м стоимостью 1 370 940 руб. Он (истец)
свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Со стороны ответчика
был нарушен срок сдачи квартиры, кроме того выявлен ряд нарушений по качеству
услуг. 15 февраля 2016 года ответчику была направлена претензия, по результатам
которой заключено соглашение о расторжении договора долевого строительства.
Денежные средства ему были возвращены путем заключения другого договора от 29
февраля 2016 года.
Просил взыскать неустойку за период со 02 февраля 2015 года
по 29 февраля 2016 года в размере 147 787 руб. 33 коп., компенсацию морального
вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Сервис» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что договор № *** от 14 января 2015 года был
расторгнут по волеизъявлению сторон, наличие недостатков в квартире истцом не
доказано, что исключает применение положения статьи 9 Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации».
Ссылается на то, что
доказательств отказа Сперанскому С.А. в возврате денежных средств, уплаченных
по договору № *** от 14 января 2015 года, истцом не представлено.
Полагает, что истцом
не подтвержден факт наличия существенных недостатков квартиры, приобретаемой в
рамках договора от 14 января 2015 года, поскольку не представлено
подтверждающее наличие недостатков экспертное заключение.
Указывает, что ООО
«Сервис» не получало от истца претензионный отказ от заключения акта
приема-передачи объекта по договору о долевом строительстве многоквартирного
жилого дома.
Считает, что судом
при принятии решения неверно были оценены и показания свидетеля Н*** С.Н.,
который непосредственно участвовал в осмотре квартиры.
Кроме того указывает
на то, что судом не принята во внимание претензия, направленная истцом в их
адрес, в которой им указано на нарушение сроков передачи квартиры, а не на
имеющиеся в данной квартире недостатки.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Сперанский С.А. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью
2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае
расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в
течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае
расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в
течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить
участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены
договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными
денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения
обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого
строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником
долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены
договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если
участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты
уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует,
что 14 января 2015 года между ООО «Сервис» и Сперанским С.А. был заключен
договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в
соответствии с которым застройщик обязался построить объект недвижимого
имущества, а именно 3-этажные многоквартирные жилые дома, состоящие из двух
корпусов по адресу: г. Д***, ул. ***, и после получения разрешения на ввод дома
в эксплуатацию передать объект долевого строительства (однокомнатную квартиру,
проектный номер ***, расположенную на втором этаже первого подъезда дома,
корпус № ***).
В соответствии с
разделом 5 договора участия в долевом строительстве цена договора составила 1 370
940 руб. Истец произвел оплату по договору в полном объеме 02 февраля 2016 года.
15 февраля 2016 года
истец передал работнику ООО «Сервис» претензионный отказ от заключения акта
приема-передачи объекта по договору о долевом строительстве многоквартирного
жилого дома, в котором указал, что при осмотре квартиры выявлены существенные
недостатки, а именно: отопление и электроэнергия не подключены, полы и стены
неровные, с многочисленными выбоинами, трещинами, осколками, система вентиляции
не работает, оконные блоки установлены неровно, уклон отопительной системы
превышает допустимые нормы, дверные проемы не соответствуют нормативам, в связи
с чем он отказался принять указанный объект недвижимости и подписать акт
приема-передачи до устранения всех недостатков. При этом также указал, что в
случае их неустранения оставляет за собой право расторжения договора.
24 февраля 2016 года
истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора № *** от 14 января
2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента
заключения данного договора. Пунктом 2 соглашения определено, что денежные средства,
внесенные участником долевого строительства, возвращаются в течение 60
календарных дней с момента расторжения договора.
Как пояснял
представитель истца в суде первой инстанции, поскольку денег у ООО «Сервис» для
возврата по договору № *** от 14 января 2015 года не было, Сперанскому С.А.
было предложено приобрести у ООО «Сервис» иную квартиру.
29 февраля 2016 года
между сторонами был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры,
расположенной по адресу: У*** область, г.Д***, ул. ***, д. ***, корпус ***, кв.
***.
Согласно пункту 2.1
данного договора цена договора составила 2 257 940 руб. Пунктом 3.1.
установлен порядок расчетов: 1 370 940 руб. покупатель выплатил
продавцу за счет собственных средств до подписания данного договора путем
перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца, 887 000 руб.
покупатель выплачивает продавцу в течение пяти рабочих дней с момента
государственной регистрации данного договора за счет кредитных средств.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав
все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что договор
№ *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 января
2015 года был расторгнут исключительно в связи с наличием недостатков в
квартире, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование денежными
средствами в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 30.12.2004 №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации».
Судебная коллегия с
данными выводами суда соглашается, поскольку
они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм
материального права.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что договор № *** от 14 января 2015 года был расторгнут по
волеизъявлению обеих сторон, а наличие недостатков в квартире истцом не
доказано, что исключает применение положения статьи 9 Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации», судебной коллегией отклоняются.
Пунктами 2 и 3 части
1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что
участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от
исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных
частью 2 статьи 7 данного Федерального закона, а также в случае существенного
нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Как указывалось
выше, истец отказался от заключения акта приема-передачи объекта по договору о
долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома в связи с
имеющимися в квартире недостатками, что подтверждается претензионным отказом, в
связи с чем и было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия
в строительстве многоквартирного дома. Таким образом, поводом для расторжения
заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве послужило
именно наличие недостатков, допущенных при строительстве квартиры.
Доказательств иного ответчиком представлено не было.
Учитывая, что в
соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в
случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства
денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить
проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца
процентов за пользование денежными средствами с применением положения статьи 9
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Доводы апелляционной
жалобы о том, что со стороны Сперанского С.А. не представлено доказательств отказа
ООО «Сервис» вернуть денежные средства, уплаченные по договору № *** от 14
января 2015 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку зачет уплаченных по
данному договору денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 29
февраля 2016 года подтверждает доводы истца об отсутствии у ООО «Сервис»
денежных средств для их выплаты при расторжении договора № *** от 14 января
2015 года.
Не является
основанием к отмене решения суда также ссылка в апелляционной жалобе на
отсутствие экспертного заключения, подтверждающего факт наличия недостатков в
квартире, так как наличие недостатков было установлено совокупностью иных исследованных
судом первой инстанции доказательств.
Несостоятельны также
утверждения в апелляционной жалобе о неполучении ООО «Сервис» претензионного
отказа истца, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, данный
претензионный отказ был вручен Сперанским С.А. работнику ответчика.
Не могут повлечь
отмену правильного по сути решения суда также доводы апелляционной жалобы о
неверной оценке показаний свидетеля Н*** С.Н.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в претензии, направленной в
адрес ООО «Сервис», истец ссылался на нарушение сроков передачи квартиры, а не
на её недостатки, на правильность выводов суда не влияет, данное обстоятельство
было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 ноября 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: