УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева Н.И.
Дело № 33-699/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Горюнова В*** В***, Шпилевой С*** И*** на решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2016 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований с учетом уточнения
Шпилевой С*** И***, Горюнова В*** В*** к Курочкину В*** М***, обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать в полном
объеме.
Взыскать со Шпилевой С*** И***, Горюнова В*** В*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»
расходы по проведению судебной экспертизы №*** от 26 октября 2016 года в
размере 11 720 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Шпилевой
С.И., Горюнова В.В., их представителя Сыраевой Э.И., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Карабанова А.С., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шпилева С.И., Горюнов В.В. обратились в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Курочкину В.М. о
взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали на
то, что 17 августа 2014 года на 136 километре автодороги Саранск-Ульяновск
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi
Lancer, государственный регистрационный знак ***, под управлением Курочкина
В.М. и мотоцикла NanFang
без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Горюнова
В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Горюнов В.В. получил
телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, длительное
время находился на лечении. Его мотоцикл получил механические повреждения и
восстановлению не подлежит.
На момент дорожно-транспортного происшествия
Горюнов В.В. был несовершеннолетним, его матерью является Шпилева С.И., которая
понесла расходы на его лечение в общей сумме 20 313 руб. 10 коп. Кроме
того мотоцикл, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, был приобретён
в кредит, сумма которого составила 27 619 руб. 40 коп.
По факту дорожно-транспортного происшествия
возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного
частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.
Просили взыскать расходы на лечение в размере 20 313
руб. 10 коп., стоимость мотоцикла - 27 619 руб. 40 коп., компенсацию
морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы - 12 000
руб.
Судом
к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие», в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Таймолкин А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горюнов В.В., Шпилева С.И. не
соглашаются с решением суда, просят его отменить.
В обоснование жалобы указывают на то, что в основу решения
суда положена судебная экспертиза. Между тем имеется постановление правоохранительных
органов, которое определило невиновность Горюнова В.В. в данном
дорожно-транспортном происшествии. Полагают, что данное постановление имеет
приоритетное положение по отношению к экспертизе.
Считают, что назначением судебной экспертизы в ООО
«Многопрофильный деловой центр», иное, чем они ходатайствовали, экспертное
учреждение, нарушены их права, поскольку в данном учреждении стоимость
экспертизы значительно выше, тогда как у них трудное материальное положение.
Указывают также, что в ходе рассмотрения дела они не
заявляли ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости
мотоцикла, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он был новым.
Ссылаются на то, что при обращении в суд с иском, в связи с
плохим самочувствием Горюнова В.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в суде
р.п. Карсун, однако, рассмотрение дела было назначено в р.п. Сурское. О дате и
времени судебного заседания были уведомлены за один день до процесса, что
считают несвоевременным.
Также ссылаются на нарушение своих прав тем, что им не было
предоставлено для ознакомления заключение эксперта, не были предоставлены копии
документов, отказано в истребовании из полиции материалов дела, из страховой
компании - сведений о страховом полисе ответчика, не принято во внимание мнение
прокуратуры.
Полагают, что поскольку Курочкин В.М. является владельцем
источника повышенной опасности, соответственно вред, причиненный здоровью
Горюнова В.В., а также все понесенные в результате дорожно-транспортного
происшествия затраты, подлежат возмещению ООО «СК «Согласие».
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «СК
«Согласие» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Обращаясь к Курочкину В.М. с иском о компенсации морального
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Шпилева
С.И. и Горюнов В.В. исходили из того, что Курочкин В.М., как владелец источника
повышенной опасности, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 и
статьи 1100 Гражданского кодекса РФ несет перед ними ответственность за вред,
причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Горюнова
В.В., без его вины.
Однако указанная позиция обоснованно признана судом первой
инстанции ошибочной.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
Ответственность владельцев источников повышенной опасности
друг перед другом определяется на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079
Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского
кодекса РФ.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда
жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их
взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского
кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо
иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он
ему не возмещается.
Судом первой инстанции установлено, что вред здоровью
Горюнова В.В. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной
опасности – автомобиля и мотоцикла. Горюнов В.В. является владельцем одного из
них – мотоцикла NanFang
без государственного регистрационного знака.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия
возбуждено уголовное дело, предварительное расследование по которому как на
момент принятия судом решения, так и на момент рассмотрения апелляционной
жалобы не окончено. Горюнов В.В. и Курочкин В.М. по данному делу допрошены в
качестве свидетелей.
С целью проверки доводов сторон о механизме
дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции по делу была
проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует,
что в действиях водителя Горюнова В.В. имеются несоответствия пунктам 2.1.1,
8.2, 8.5, 19.5, 24.3 Правил дорожного движения РФ. Наиболее вероятно нарушение
пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ водителем Горюновым В.В. находится в
причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя
Курочкина В.М. несоответствий с Правилами дорожного движения РФ не
усматривается.
Также в выводах экспертного заключения указано, что
усматривается следующий механизм столкновения автомобиля Mitsubishi Lancer,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Курочкина В.М. и
мотоцикла NanFang без государственного регистрационного знака, под управлением
Горюнова В.В.: сразу после проезда движущегося во встречном направлении
грузового транспортного средства, транспортное средство NanFang производит маневр смещения из
крайнего правого положения на проезжей части (или с обочины) влево для поворота
и начинает маневр поворота налево, после чего происходит столкновение
автомобиля Mitsubishi Lancer с транспортным средством NanFang под углом 45 градусов между
продольными осями ТС, вследствие смещения задней части транспортного средства NanFang после первичного
соударения с передней частью автомобиля Mitsubishi Lancer происходит разрушение
заднего колеса транспортного средства NanFang и разворот его под углом около 90 градусов между
продольными осями ТС, произошло соударение передней части автомобиля Mitsubishi
Lancer с левой боковой частью транспортного средства NanFang. При этом столкновении произошло
повреждение левых ног водителя и пассажира транспортного средства NanFang с последующим
смещением их из седла и перебрасыванием через крышу автомобиля Mitsubishi
Lancer. После чего произошло отбрасывание транспортного средства NanFang вперед и влево
относительно направления движения автомобиля Mitsubishi Lancer.
Далее эксперт указывает, что для ответа на вопрос, имелась
ли у водителей Горюнова В.В. и Курочкина В.М. техническая возможность избежать
столкновения в указанной дорожной обстановке, недостаточно исходных данных.
Исходя из представленных видеоматериалов наиболее вероятно, что водитель
Горюнов В.В. явно не видел движущийся позади себя автомобиль Mitsubishi Lancer
и поэтому не мог избежать столкновения в указанной дорожной обстановке, перед
водителем автомобиля Mitsubishi Lancer Курочкиным В.М. транспортное средство NanFang явно перестраивалось
справа налево относительно автомобиля Mitsubishi Lancer за 1,5 секунды до
столкновения, что исключает для Курочкина В.М. техническую возможность избежать
столкновения в указанной дорожной обстановке.
Оснований не доверять экспертному заключению у судебной
коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, опровергающих указанное
экспертное заключение, истцами в суд в порядке статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ представлено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, определив
имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами
доказательствам, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1100
Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в
пункте 25 Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой
инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями
водителя Курочкина В.М. по управлению транспортным средством и наступившими в
результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде получения
Горюновым В.В. телесных повреждений отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и
отвечает требованиям норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление
правоохранительных органов, которым определена невиновность Горюнова В.В. в
совершении дорожно-транспортного происшествия, основанием к отмене решения суда
не является.
Действительно, в материалах дела имеется копия постановления
старшего следователя СО МО МВД «Сурский» от 27.08.2012 об отказе в возбуждении
уголовного в отношении Горюнова В.В. по сообщению о совершенном преступлении,
предусмотренном статьёй 264 частью 1 Уголовного кодекса РФ, по основанию пункта
2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ – за отсутствием в деянии
состава преступления.
Между тем, как указывалось выше, по факту данного
дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2015 года по признакам преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, возбуждено уголовное
дело, предварительное расследование по которому не окончено. Соответственно, то
обстоятельство, что в отношении Горюнова В.В. вынесено постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о вине Курочкина В.М. в
дорожно-транспортном происшествии.
Однако после окончания расследования уголовного дела истцы
не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов выбором
экспертного учреждения при назначении судебной экспертизы, а также о том, что
истцами не заявлялось ходатайство об определении стоимости мотоцикла, не
основаны на законе, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса РФ право выбора конкретного
экспертного учреждения для
назначения судебной экспертизы принадлежит
суду, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта,
также определяется судом.
Противоречат материалам дела доводы жалобы о ненадлежащем
извещении истцов о дате и времени судебного заседания, поскольку из материалов
дела следует обратное. Кроме того, в судебном заседании 11 ноября 2016 года,
при принятии судом решения, истцы Шпилева С.И. и Горюнов В.В. непосредственно
участвовали.
Также не соответствуют материалам дела утверждения истцов об
отказе суда в предоставлении им для ознакомления экспертизы, копий документов,
поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства не заявлялись.
Отсутствует в материалах дела также ходатайство о
рассмотрении дела в суде р.п. Карсун, на которое ссылаются истцы в
апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции было
истребовано из МО МВД России «Карсунский» уголовное дело № *** по факту
дорожно-транспортного происшествия, которое было исследовано судом в судебном
заседании 11 ноября 2016 года, а копии уголовного дела приобщены к материалам
дела.
Также в материалах дела имеются представленные ООО «СК
«Согласие» по запросу суда копии документов, послуживших основанием к
заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности с
Курочкиным В.М., в том числе и копия указанного договора (полиса).
Доводы жалобы относительно
позиции прокурора по настоящему делу не влияют на правильность
выводов суда.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что
поскольку Курочкин В.М. является владельцем источника повышенной опасности, а
его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», то вред,
причиненный здоровью Горюнова В.В. в результате дорожно-транспортного
происшествия, а также все затраты, понесенные в результате данного
дорожно-транспортного происшествия, должны быть произведены страховой
компанией, поскольку, как указывалось выше, вина водителя Курочкина В.М. в
данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11
ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горюнова В*** В***,
Шпилевой С*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: