УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-473/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Костенко А.П.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шемет А*** В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 15 ноября 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Шемет А*** В*** к Мироновой Е*** В***
о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчицы
Шемет А.И., ее представителя Батановой Н.И., поддержавших доводы жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шемет А.В. обратилась в суд с иском к
Мироновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 522 400
руб.
В обоснование исковых требований
указала, что около 5 лет назад она оформила на Миронову Е.В. доверенность на
снятие денежных средств с ее счетов в ПАО «Сбербанк России». Однако денежные
средства, которые снимала ответчица с ее счетов, ей не передавались. Согласно
выпискам из лицевого счета по вкладам в период с 22.02.2006 по 10.11.2015 общая
сумма снятых денежных средств составила 522 400 руб.
В ходе судебного разбирательства истица
уменьшила заявленные исковые требования на сумму денежных средств, снятых
11.02.2014, 02.06.2014, 10.11.2015 (69 450 руб.).
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шемет А.В. просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой
инстанции не учтены все обстоятельства дела, в частности показания свидетеля Ч***
Г.Ю. При подготовке дела к судебному разбирательству Миронова Е.В. предлагала
ей возвратить денежные средства. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения. Однако в судебном заседании Мироновой Е.В. о
пропущенных сроках исковой давности заявлено не было. Кроме того, судом неверно
определен срок исчисления исковой давности. О нарушении своих прав она узнала
только в феврале 2014 года. Следовательно, ею не был пропущен трехлетний срок
исковой давности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Миронова
Е.В. указывает, что сведения, изложенные в жалобе Шемет А.В., не
соответствуют действительности. Просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного заседания.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений
на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к его отмене.
В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона
(поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя)
определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной
поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Статьей 973 ГК РФ предусмотрена обязанность
поверенного исполнять данное ему
поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан, в том
числе, передавать доверителю без
промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Из материалов дела следует, что на имя истицы Шемет А.В.,
1928 года рождения, в ОАО «Сбербанк России» был открыт вклад № ***. 22.02.2006
истица выдала своей внучатой племяннице Мироновой Е.В. доверенность на снятие денежных средств с
указанного счета. В период с 22.02.2006 по 20.12.2007 со счета были сняты
денежные средства в общей сумме 434 000 руб.
Кроме того, в том же банке на имя Шемет А.В. открыт вклад
№***. 05.01.2010 она выдала ответчице доверенность на снятие денежных средств с
этого счета сроком на три года. Действуя
на основании данной доверенности, Миронова Е.В. в период с 05.01.2010 по
29.03.2011 сняла денежные средства в общей сумме 18 900 руб. В последующем
денежные средства с данного счета снимались иными лицами в 2014 и 2015 годах,
то есть по истечении срока доверенности, выданной Мироновой Е.В.
Обстоятельства, изложенные в обоснование настоящего иска,
являлись предметом проверки
правоохранительных органов по обращению Шемет А.В. в феврале 2014 года.
Будучи допрошенной в рамках КУСП № ***, а также
проверочного материала ОМ № ***, Миронова Е.В. указала, что по просьбе бабушки
Шемет А.В. снимала денежные средства с ее счетов на основании доверенностей от
22.02.2006, 05.01.2010. Сберегательные книжки хранились у Шемет А.В. и
передавались ей только в том случае, когда истице требовалось снять или
положить денежные средства на счет. Все денежные суммы, полученные со
счетов Шемет А.В., она передала ей.
Полагает, что обращение истицы в органы полиции вызвано конфликтными
отношениями между ней (Мироновой Е.В.) и ее матерью Ч*** Г.Ю., которая настраивает Шемет А.В. против
нее. В присутствии следователя Шемет А.В. подтвердила, что не имеет к ней никаких материальных
претензий.
Постановлением следователя СО МО МВД России
«Димитровградский» от 01.11.2014
отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств,
принадлежащих Шемет А.В., за отсутствием состава преступления.
В ходе судебного разбирательства ответчица Миронова Е.В.
настаивала, что все денежные средства снимались ею по просьбе самой истицы и
были переданы ей, а также просила отказать в иске в связи с истечением срока
исковой давности.
Вопреки доводам жалобы заявление Мироновой Е.В. о пропуске
срока исковой давности отражено в протоколе судебного заседания от
15.11.2016 (л.д.122).
В силу статьи 199
ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску
лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности -
три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пояснениям истицы и ее представителя, Шемет А.В.
узнала о том, что Миронова Е.В. сняла денежные средства со счетов, открытых на
ее имя, только в феврале 2014 года.
Однако из пояснений свидетеля Ч*** Г.Ю., допрошенной судом
по ходатайству стороны истицы, следует, что Шемет А.В. уже в 2012 году передала
ей сберегательные книжки по вкладам, являющимся предметом спора, и ей также
была выдана доверенность для снятия денежных средств. Истица Шемет А.В. не привела каких-либо
возражений по существу данных пояснений.
Материалами дела подтверждается, что по вкладу № *** последняя
денежная сумма была снята Мироновой Е.В. 20.12.2007. Общая сумма снятых
денежных средств является значительной (434 000 руб.). Вместе с тем
относительно передачи данных денежных сумм Шемет А.В. не предъявляла ответчице
никаких претензий в период действия доверенности. Напротив, в феврале 2009 года
истица оформила на нее новую доверенность по другому вкладу, по которому
снимались небольшие денежные суммы, последняя сумма была снята Мироновой Е.В.
29.03.2011. С 2012 года сберегательные книжки находились в распоряжении самой
истицы и Ч*** Г.Ю., которой была выдана
доверенность.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд
пришел к выводу о том, что Шемет А.В. уже в 2012 году должна была узнать о
нарушении ее права, в связи с чем пропустила срок исковой давности. Само по
себе обращение истицы с заявлениями в правоохранительные органы не является
уважительной причиной для пропуска срока исковой давности.
Из
заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по гражданскому делу
по иску Шемет А.В. к М*** В.С. о признании недействительным договора
купли-продажи квартиры от 30.08.2013, следует, что по данным медицинской карты
стационарного больного № *** в 2012 году
у истицы появились первые признаки психического заболевания, а именно ***, ***.
В этот период она стала забывчивой, «бестолковой», часто прятала деньги и не
могла их потом найти. На момент проведения судебной экспертизы (30.03.2016)
Шемет А.В. страдает ***., по поводу чего она до настоящего времени состоит на
учете у психиатра, находилась на амбулаторном и стационарном лечении.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств
следует, что Шемет А.В., имея в своем распоряжении сберегательные книжки и
возможность контролировать выполнение Мироновой Е.В. ее поручений по снятию
денежных средств, на протяжении длительного времени, а именно с 2007 года, до
появления первых признаков психического заболевания (2012 год), никаких
материальных претензий к ответчице не предъявляла.
При этом показания допрошенных свидетелей Ч*** Г.Ю., В*** Д.В.
о том, что ответчица не передавала Шемет А.В. денежные средства, снятые с ее
счетов, носят исключительно предположительный характер. С учетом психического
состояния Шемет А.В., сопровождающегося забывчивостью, и отсутствия каких-либо
объективных данных, свидетельствующих о снятии ответчицей денежных средств без
ее ведома, согласия, а также об их дальнейшем присвоении, у суда не имелось
оснований для признания объяснений истицы по настоящему делу достоверными, а
совокупности исследованных доказательств достаточной для вывода об
удовлетворении заявленного иска.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не влияют на
правильность выводов суда. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену
принятого судебного постановления, не выявлено.
В силу изложенного,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Шемет А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: