УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33а-613/2017
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
февраля 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной
инспекции труда в Ульяновской области на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 16 ноября 2016 года, по которому постановлено:
Административные
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Маркет» удовлетворить частично.
Признать незаконным
предписание Главного государственного инспектора труда Государственной
инспекции труда в Ульяновской области от 28 сентября 2016 года N *** в
отношении общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Маркет».
Взыскать с
Государственной инспекции труда в Ульяновской области в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Глобус-Маркет» расходы
по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В остальной части
административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«Глобус-Маркет» отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО «Глобус-Маркет»
Страдина С.Ю., не согласившегося с доводами
апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Глобус-Маркет» обратилось в
суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской
области, в котором просило признать незаконным и отменить предписание
административного ответчика от 28.09.2016 № *** об исключении из содержания
типовых трудовых договоров информации об отсутствующих локальных нормативных
актов; обязать устранить нарушение прав путем исключения из акта проверки от
28.09.2016 упоминания о необходимости исключения из содержания типового
трудового договора каких-либо пунктов.
В обоснование требований административный истец указал, что по обращению работника ООО «Глобус-Маркет» Захарова А.А. Государственной инспекцией
труда в Ульяновской области была проведена внеплановая документарная проверка
названного общества, по результатам которой 28.09.2016 составлен акт проверки,
вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении и выдано предписание, которым на ООО «Глобус-маркет»
возложена обязанность исключать из содержания типовых трудовых договоров
организации информацию об отсутствующих локальных нормативных актах. Срок
исполнения предписания установлен до 28.10.2016.
Считает указанное предписание незаконным, поскольку условия
типового трудового договора не нарушают трудовое законодательство. Ни в акте,
ни в предписании не указаны нормы трудового права, которые нарушены ООО «Глобус-Маркет». Запрет на включение в трудовой договор
ссылки на документ, который на момент его подписания не разработан,
законодательством не установлен, более того, нормативные акты часто сами
отсылают к другим нормативным актам, планируемым к принятию в будущем. Оспариваемые
условия включены в текст типового договора на случай разработки локальных
нормативных актов, а также, чтобы не заключать с каждым работником
дополнительных соглашений после введения их в действие.
Предписание нарушает права и законные интересы ООО «Глобус-Маркет», поскольку необоснованно возлагает на него
обязанность вносить изменения в трудовые договоры по исключению условий,
которые не нарушают трудовое законодательство в настоящее время, и побуждает к
внесению изменений в действующие договоры в будущем, в случае принятия
локального нормативного акта.
К участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица
Захаров А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Государственная
инспекция труда в Ульяновской области просит отменить решение суда как
незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного
иска. Указывает, что Захаров А.А. был принят в ООО «Глобус-Маркет»
на должность директора по продажам с окладом 30 000 руб. с испытательным
сроком 3 месяца на основании трудового договора № *** от 04.05.2016. Согласно
п. 2.3 трудового договора работник обязан выполнять трудовую функцию в
соответствии с должностной инструкцией, согласно п. 4.3 выплаты компенсационного
и стимулирующего характера регламентированы Положением об оплате труда; в
соответствии с п. 6.4 работник подтверждает, что до подписания трудового
договора ознакомлен с должностной инструкцией и Положением об оплате труда.
Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено обязательное наличие
должностной инструкции и Положения об оплате труда, нарушений в части
ознакомления с данными актами не было установлено. Однако п. 6.4 типового
трудового договора противоречит кадровому документообороту, поскольку работник
не может быть ознакомлен с несуществующим локальным нормативным актом. Данное
обстоятельство может повлечь нарушение ст. 8 ТК РФ в части того, что
работодателем будут приняты локальные нормативные акты, ухудшающие положения
работников, и работник в нарушение ст. 74 ТК РФ не будет уведомлен о них в
установленный срок. Полагает, что судом неверно распределены судебные расходы в
виде государственной пошлины, поскольку требования административного истца
удовлетворены частично.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель
Государственной инспекции труда в Ульяновской области и Захаров А.А., о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя административного
истца, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 357
Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при
осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные
для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и
иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,
По смыслу
данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда
выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае
очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые
споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и
работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных
правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора,
соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об
установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в
рамках статей 381
- 397
Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или
судами.
Вынесенное
государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть
обжаловано работодателем в суд (ст. 361
ТК РФ).
По делу
установлено, что Государственной инспекцией труда в Ульяновской области была
проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Глобус-Маркет», целью которой являлись надзор и контроль
за соблюдением трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права.
Поводом
проведения указанной проверки послужило обращение работника ООО «Глобус-Маркет» Захарова А.А. о нарушении трудового
законодательства руководством ООО «Глобус-Маркет» в
части выплаты заработной платы, не ознакомления с должностной инструкцией,
незаконного увольнения и выплаты командировочных расходов.
По
результатам проверки административным ответчиком составлен акт проверки № ***
от 28.09.2016 и выдано ООО «Глобус-Маркет»
предписание N *** от 28.09.2016.
В акте
проверки установлено, что Захаров А.А.
принят в ООО «Глобус-Маркет» на должность директора по продажам с окладом
30 000 руб. (дистанционно) с испытательным сроком 3 месяца на основании
трудового договора от 04.05.2016. По условиям трудового договора работник
обязан выполнять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией (п.
2.3); работнику устанавливаются выплаты компенсационного и стимулирующего
характера согласно Положению об оплате труда (п. 4.3); работник до подписания трудового
договора ознакомлен с должностной инструкцией и Положением об оплате труда (п.
6.4). Однако, как следует из письменного пояснения генерального директора ООО «Глобус-Маркет» от 19.09.2016, Захаров А.А. не был
ознакомлен с должностной инструкцией и Положением об оплате труда по причине их
отсутствия. Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено обязательное
наличие должностной инструкции и Положения об оплате труда, нарушения в части
ознакомления работника с названными актами не установлено. При этом, трудовой
инспекцией указано на необходимость исключения указанных пунктов из содержания
типового трудового договора для недопущения в дальнейшем спорных ситуаций.
Предписанием на ООО «Глобус-Маркет»
возложена обязанность в срок до 28.10.2016 исключить из содержания типовых
трудовых договоров организации информацию об отсутствующих локальных
нормативных актах.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии
оснований для вынесения Государственной инспекцией труда в Ульяновской области
в адрес ООО «Глобус-Маркет» оспариваемого предписания
является верным.
Как указано выше, административным ответчиком
в ходе проверки ООО «Глобус-Маркет» не установлено
нарушений норм трудового законодательства в части включения в трудовой договор
условий, указанных в п.п. 2.3, 4.3., 6.4.
Таким образом, основания для вынесения в
адрес ООО «Глобус-Маркет» предписания отсутствовали.
Как усматривается из содержания предписания,
оно направлено на предотвращение в будущем возникновения спорных ситуаций между
работниками и работодателем.
Однако, в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской
Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по
вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых
актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения,
локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении
или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым
спором, который рассматривается комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382
ТК РФ).
Предписание вынесено в нарушение приведенных
норм трудового права, что также свидетельствует об отсутствии оснований для его
вынесения.
Довод Государственной инспекции труда в
Ульяновской области в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания в
пользу ООО «Глобус-Маркет» государственной пошлины в
полном объеме, поскольку требования административного истца удовлетворены
частично, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч.
3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и
санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально
удовлетворенным требованиям.
Таким образом, действующее процессуальное
законодательство не содержит условий пропорционального распределения судебных
расходов по требованиям нематериального характера.
Решение суда основано на полной и объективной
оценке исследованных доказательств, верном применении и толковании норм
материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу Государственной инспекции труда в Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи