УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова И.В.
Дело № 33-605/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Костенко А.П.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сидоровой Л*** В*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 07 декабря 2016 года, по которому постановлено:
в иске Сидоровой Л*** В***
к акционерному обществу АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» об истребовании документов
отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сидорова
Л.В. обратилась с иском к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» об истребовании документов.
В
обоснование исковых требований указала, что межу ней и ЗАО АКБ «ЭКСПЕРСС-ВОЛГА»
24.11.2012 был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор открыл
текущий счет с кредитным лимитом в размере 50 000 руб. В кредитный договор
были включены условия о взимании дополнительных платежей (комиссии, страховые
взносы), а также о завышенном размере неустоек за нарушение обязательств по
договору.
В связи с начислением необоснованных платежей она,
как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному
договору. Отказ в предоставлении такой информации расценивается как нарушение
прав потребителя. Направленная ею банку претензия об истребовании документов
оставлена без ответа.
Просила
предоставить копии документов по кредитному договору от 24.11.2012,
заключенному между ней (истцом) и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», а именно: копию
договора с приложениями, копию графика платежей, расширенную выписку по
лицевому счету.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сидорова Л.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована доводами, которые изложены в исковом
заявлении. Решение суда первой инстанции считает незаконным, необоснованным, так
как судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, нарушены нормы
материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Поскольку она является потребителем банковских услуг, в силу прямого
указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого
счета. Недостаточность предоставленной информации о кредите, порядке возврата
денежных средств, очередность их
списания с лицевого счета заемщика являются грубым нарушением действующего
законодательства. В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в
удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 24.11.2012 года между
ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Сидоровой Л.В. был заключен кредитный договор № ***, по которому
заемщику предоставлен кредит.
В
соответствии со статьей 10
Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Данная
норма
при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений пункта 2
статьи 857 ГК РФ о том, что сведения, составляющие банковскую тайну,
могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также
предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые
предусмотрены законом. Понятие «банковской тайны» приведено в статье 26
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности».
К ней относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов и
корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной
организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Ссылаясь
на нарушение банком права на получение информации, Сидорова Л.В. указала, что не получила ответ
на претензию, направленную в адрес ответчика, в которой просила предоставить
копию кредитного договора, приложений к нему, копию графика платежей, выписку
по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового
заявления в суд.
Вместе
с тем истицей не представлено доказательств в подтверждение факта отказа банка
в предоставлении ей документов.
Для соблюдения и
защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по
счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением
Центрального Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными
организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у
нее на обслуживании.
Таким образом, в
случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов,
составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность
проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем
предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации
противоречило бы пункту 2
статьи 857 ГК РФ.
Вместе с тем истица
не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче
копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету
за интересующий его период.
Довод
жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется,
так как все представленные сторонами документы судом первой инстанции
исследовались. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ именно на истце лежит
обязанность представить доказательства в обоснование своих требований.
Доводы
истицы о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования,
обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть
признаны состоятельными, поскольку истица запрашивает у ответчика не
информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует
предоставления копий документов, являющихся неотъемлемой частью заключенного
договора и связанных с исполнением обязательств по договору.
Как следует
из содержания искового заявления и претензии Сидоровой Л.В., ее требования о
предоставлении документов не основаны на каких-либо конкретных нарушениях со
стороны банка. Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, позволяющих
сделать вывод о том, что истица не была ознакомлена с условиями кредитного договора, не получила копии договора
при его заключении, а также о нарушении банком ее прав.
Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной
ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и
не является основанием к отмене решения суда.
Доводы
апелляционной жалобы истца, по сути, аналогичны доводам искового заявления,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не свидетельствуют о
наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми судебное постановление может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
07 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровой Л***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: