УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело
№ 33-447/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Костенко А.П.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК
2014-2» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 ноября
2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК
2014-2»» к Павлуштык (Петровой) О*** В*** о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания
на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчицы
Павлуштык О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Ипотечный агент АИЖК
2014-2» обратилось в суд с иском к Павлуштык О.В. о досрочном взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых
требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 18.04.2012,
заключенного между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и Петровой (после смены фамилии -
Павлуштык) О.В., банк предоставил кредит в размере 850 000 руб. сроком на 300 месяцев
для приобретения квартиры, расположенной по адресу: %!Ульяновская область, Мелекесский
район, р.п. Новая Майна, ул. Микрорайон, 3 - 18!%. Залоговая стоимость
квартиры 1 109
000 руб.
Права залогодержателя по
кредитному договору удостоверены закладной, выданной регистрирующим органом
первоначальному залогодержателю – ЗАО
"Глобэксбанк". В настоящее время законным владельцем закладной
является ЗАО
"Ипотечный агент АИЖК 2014-2".
Ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по
кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 27.06.2016 образовалась
задолженность в размере 467 860 руб. 16 коп., в том числе: 447
823 руб. 58 коп. – основной долг; 17
619 руб. 73 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 1982
руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;
434 руб. 85
коп. – пени по просроченному долгу.
Истец просил взыскать с
Павлуштык О.В. задолженность в размере 467 860 руб. 16 коп; обратить
взыскание на вышеуказанную квартиру, определив способ реализации в виде продажи
с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 109 000 руб., а также взыскать с ответчицы расходы по
уплате государственной пошлины в размере 13
879 руб.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» не
соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа во взыскании
расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что лицо, требующее прекращения обращения взыскания на заложенное
имущество, обязано возместить залогодержателю расходы, понесенные в связи с
обращением взыскания на это имущество. В случае добровольного удовлетворения
исковых требований ответчиком после обращения залогодержателя в суд и принятия
судебного решения по делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Павлуштык
О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 18.04.2012 между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и
ответчицей был заключен кредитный договор № И01-0174/12-Д, по условиям которого
ей предоставлен кредит в размере 850000 руб. под 11,4 % годовых сроком на 300
месяцев для приобретения квартиры по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***,
ул. ***. По условиям договора погашение кредита производится равными
ежемесячными платежами.
В настоящее время истец
является законным владельцем закладной на вышеуказанную квартиру.
Ответчицей допускались
просрочки платежей. Однако суд, установив, что на момент рассмотрения дела
ответчица Павлуштык О.В. выплатила всю сумму просроченной задолженности, в том
числе по просроченному основному долгу, процентам и штрафным санкциям, вошла в
установленный договором график платежей, пришел к выводу о восстановлении
нарушенных прав истца и отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы
долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Проверив доводы жалобы
относительно отказа во взыскании расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия отмечает, что в
силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В случае злоупотребления правом суд отказывает лицу в защите
принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,
предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Статья 98 ГПК РФ устанавливает
общий принцип распределения судебных расходов между сторонами, в соответствии с
которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои
требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после
предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе
расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с
ответчика.
Как следует из
материалов дела, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», обратившись в суд с
настоящим иском 27.10.2016, просило взыскать сумму задолженности по состоянию
на 27.06.2016, не представив сведения об операциях по счету за три месяца,
предшествовавших обращению в суд. Соответственно, уплаченная истцом сумма
государственной пошлины была определена исходя из цены заявленного иска.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с июля
2016 Павлуштык О.В. регулярно вносила платежи в погашение задолженности по
договору. На момент обращения истца в суд с настоящим иском она практически
вошла в график платежей, а в ходе рассмотрения дела произвела лишь один платеж
(14.11.2016) за октябрь и ноябрь текущего года. Несмотря на отсутствие
просроченной задолженности на момент разрешения дела по существу, истец
настаивал на досрочном взыскании всей суммы долга по договору и обращении
взыскания на заложенное имущество.
При
таких обстоятельствах суд, отказав в удовлетворении заявленного иска в полном
объеме, обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчицы
понесенных истцом расходов на уплату
государственной пошлины.
Доводы
жалобы в этой части основаны на неверном толковании действующего
законодательства и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой
инстанции.
Нарушений
норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене
по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
18 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: