УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                 Дело № 22-173/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 30 января 2017 года

Ульяновский областной суд в составе: председательствующего                       Копилова А.А.,

с участием прокурора                      Шушина О.С.,

адвоката                                          Сабитовой Э.Р.      

при секретаре                                  Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сабитовой Э.Р. на постановление Железнодорожного районного суда  г.Ульяновска  от 23 декабря  2016 года, которым жалоба

 

адвоката Сабитовой Э.Р. в интересах обвиняемого Мажорова М*** А*** о признании незаконными постановления о принудительном приводе обвиняемого от 14 декабря 2016 года и протокола его допроса в качестве обвиняемого, 

 

оставлена  без  удовлетворения.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Сабитовой Э.Р. по доводам жалобы, прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска поступила жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ адвоката Сабитовой Э.Р. в интересах обвиняемого Мажорова М.А.

Как следует из жалобы,15 декабря 2016 года обвиняемый был доставлен на основании постановления о принудительном приводе к следователю и допрошен в качестве обвиняемого.

По мнению заявителя, постановление о принудительном приводе и допрос в качестве обвиняемого незаконные, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют расписки о получении повестки, о надлежащем извещении лица, а в последующем в отсутствии избранного защитника, обвиняемый и был допрошен, чем нарушено его право на защиту.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции отказал в её удовлетворении, обосновав свои выводы в своем решении.

 

В апелляционной жалобе адвокат Сабитова Э.Р.  считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что в силу положений ст. 188 УПК РФ, смс оповещения и отправленные по сети интернет фотографии с приглашением к следователю, которые суд счел надлежащим уведомлением о явке на допрос, не могут заменить вызов по повестке.

Считает, что вывод суда о том, что следователь надлежащим образом уведомляла её подзащитного о явке на допрос, и что защитник не представили следователю доказательств, обосновывающих причину неявки к следователю, свидетельствуют о неправильном применении судом положений  ст. 125 УПК РФ, ст. 188 УПК РФ, Определения КС РФ от 25.01.2005 N 42-0, а также ст. 6 ФЗ "О Конституционном Суде РФ.

Суд, не разобравшись в материалах уголовного дела, принял решение в пользу доказательств не соответствующих действительности.

Ничем не подкрепленные рапорта следователя, не имеют никаких иных доказательств. Подложные сведения о якобы отосланных телеграммах, обязательно по закону должны сопровождаться квитанциями в виде кассовых чеков.

Указывает на то, что суд проигнорировал также отправленные на электронную почту суда в связи с невозможностью явиться, её пояснения. Маркелова умышленно вводит суд в заблуждение, ввиду того, что у нее ограничены сроки расследования уголовного дела, которое находится у нее в производстве уже более полутора лет, при этом только, её подзащитному Мажорову М.А. за последние две недели предъявили четыре варианта постановлений о привлечении в качестве обвиняемого.

Указывает на то, что после возвращения уголовного дела из суда в порядке ст.237 УПК РФ, следователь Маркелова длительное время просто по нему не работала, затем, умышленно приостановила его 28.11.2016 и возобновила 29.11.2016, лишь для того, чтобы незаконно продлить срок следствия, по причине того, что длительное время никак не могла определиться с объёмом обвинения, при этом она считает разумным несмотря на проживание в разных регионах её и её подзащитного, с учетом удаленности и занятости адвоката, вызывать её и Мажорова М.А. тогда, когда ей вздумается, прилагая при этом сведения о якобы имевших место уведомлениях, бездоказательно заверяя о якобы надлежащем уведомлении автора жалобы.

Также указывает, что все письменные доказательства она готова предоставить в Ульяновский областной суд. Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь отдела СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Маркелова С.В. указывает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Сабитовой Э.Р., несостоятельны. Считает вынесенное судом решение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Сабитова Э.Р. поддержала доводы своей жалобы, прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов  жалобы  и просил оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив  представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

В силу статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке  постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их  решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

 

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя не имелось, свои выводы  надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Из представленных материалов следует, что 14 декабря 2016 года старшим следователем отдела СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Маркеловой С.В. было вынесено постановление о приводе обвиняемого Мажорова М.А. к следователю  15 декабря 2016 года к 14 часам. поскольку 12 и 13 декабря 2016 года, а также 14 декабря 2016 года обвиняемый проигнорировал органы расследования, получив повестку о явке к следователю, на проведение следственных действий не явился.

 

Из текста постановления следует, что 16 декабря 2015 года Мажорову М.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.159 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он обязан был являться к следователю для производства следственных действий.

Из представленных в судебное заседание суда первой инстанции следователем материалов видно, что 7 декабря 2016 года следователь в помещении СУ УМВД России по Ульяновской области вручал Мажорову М.А. повестку для явки на производство следственных действий 13 декабря 2016 года к 11 часам, на что тот отказался их получать, повестка была оглашена.

На данные обстоятельства указывают сведения из рапорта от 7 декабря 2016 года, копия повестки от 07.12.2016 с отметкой факта отказа от ее получения.

8 декабря 2016 года следователем направлялась телеграмма защитнику о необходимости прибыть на следственные действия 12 декабря 2016 года к 12 часам для защиты интересов Мажорова М.А., об этом свидетельствуют рапорт, копии квитанций Почты России, копия телеграмм направленных обвиняемому и защитнику.

8 декабря 2016 года через администрацию места работы обвиняемого направлялось уведомление о необходимости его явки к следователю на следственные действия 12 декабря 2016 года к 12 часам, данный вывод следует из рапорта от 8 декабря 2016 года, копии повестки от 08.12.2016, подтверждает справка об отправке сведений,  письмо генеральному директору ООО *** от 08.12.2016.

12 декабря 2016 года обвиняемый и его защитник не явились на следственные действия, о чем указано в рапорте от 12.12.2016. О том, что указанные лица были уведомлены о необходимости явки следует вывод из сообщений от Мажорова М.А. посредством электронных средств связи.

 

13 декабря 2016 года посредством электронных средств связи обвиняемый  защитник уведомлялись о явки к следователю на 14 декабря 2016 года, что также подтверждается рапортом от 13.12.2016, копией повестки от 13.12.2016, сведениями о ее направлении в адрес обвиняемого посредством электронных средств связи и данными об их получении, копией уведомлений в адрес заведующего юридической консультации от 13.12.2016 и отчетом о его доставки.

 

14 декабря 2016 года обвиняемый и защитник вновь не явились к следователю, что подтверждается рапортом от 14.12.2016.

 

Представлены и сведения о принятии следователем мер к вызову защитника на 15 декабря 2016 года для участия в следственных действиях с обвиняемым Мажоровым М.А.  о получении таких сведений путем электронных средств связи, о не явки защитника и 15 декабря 2016 года.  

 

В соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

 

Таким образом, перечисленные выше материалы из уголовного дела подтверждают изложенные в постановлении следователя о принудительном приводе сведения о принятии необходимых и достаточных мер  к вызову обвиняемого и защитника для производства следственных действий в указанный период времени.

Уважительных причин не явки указанными лицами следователю не сообщалось.

При указанных выше обстоятельствах старший следователь отдела СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области майор юстиции Маркелова С.В. обоснованно подвергла обвиняемого Мажорова М*** А*** принудительному приводу для производства следственных действий.

 

Постановление о принудительном приводе от 14 декабря 2016 года   вынесено надлежащим должностным лицом, имеющим право на основании действующего законодательства принимать подобные решения.

В вынесенном постановлении указаны дата и место его вынесения и данные должностного лица его вынесшего; в указанном постановлении приведены мотивы и основания принятого решения; постановление подписано лицом, его вынесшим, копия указанного постановления направлена заявителю.

Оснований для признания постановления о принудительном приводе  обвиняемого незаконным  не имеется, и суд первой инстанции обоснованно указал на это.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, не допущено.

Жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с законом. Исследованным материалам, необходимым для принятия решения, а также доводам жалобы заявителя в постановлении суда дана надлежащая оценка, а выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и обоснованы.

Вопрос о признании незаконным протокола допроса Мажорова М.А. в качестве обвиняемого без участия защитника от 14 декабря 2016 года не может быть предметом обсуждения в данной стадии.

Судебное решение суда первой инстанции отвечает требованиям  ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда  г.Ульяновска  от                      23 декабря  2016 года по жалобе адвоката Сабитовой Э.Р. в интересах обвиняемого Мажорова М*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                        А.А. Копилов