УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***
Дело № 22-15/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11
января 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Кечаевой
Ю.А.,
осужденного Наместникова
И.Д.,
адвоката Калдыркаева
С.В.,
при секретаре Абрамовой
Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Наместникова И.Д. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2016 года, которым
НАМЕСТНИКОВ И*** Д***, ***,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы, сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Наместникову И.Д. постановлено
исчислять с 22.11.2016.
До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Наместникова И.Д.
изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда и будет содержаться в
учреждении ФКУ *** УФСИН РФ по Ульяновской области.
Процессуальные издержки в сумме одна тысяча сто рублей,
связанные с оплатой услуг адвоката Хачатряна С.Х., участвовавшего в деле по
назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ обратить на счет средств
Федерального бюджета РФ.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., существо доводов
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Наместников И.Д. осужден за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением
предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 27 сентября
2016 года в Ленинском районе г. Ульяновска при обстоятельствах подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Наместников И.Д. считает
приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного
судом наказания.
Указывает, что в ходе предварительного следствия по
уголовному делу, он полностью признал вину в совершении преступления,
чистосердечно раскаялся в содеянном, сделал все от него зависящее, чтобы
загладить перед потерпевшим последствия причиненного ему вреда; неоднократно посещал
его в больнице, оказывал потерпевшему посильную материальную помощь в
приобретении медикаментов, одежды; там же в больнице приносил ему извинения и
раскаяния в произошедшем - потерпевший его простил.
В ходе предварительного и судебного следствия по уголовному
делу он полностью возместил потерпевшему имущественный ущерб, частично
моральный вред, в связи с чем, гражданский иск потерпевшим заявлен не был,
последний не имел к нему каких-либо претензий при рассмотрении дела в суде.
Считает, что указанные обстоятельства не были учтены судом в
полной мере, в качестве смягчающих вину обстоятельств, при определении размера
наказания.
Кроме того, считает, что иные его действия, направленные на
заглаживание вреда перед потерпевшим, его прощение потерпевшим также не были
учтены судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, что указывает на
несправедливость приговора и является основанием для смягчения наказания.
Указывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к
уголовной ответственности, работает, характеризуется, в большей части,
положительно, имеет престарелых бабушек и дедушку, которым оказывает помощь,
воспитывался в многодетной семье, которая также нуждается в его помощи.
Считает, что данные обстоятельства также не были учтены
судом в качестве смягчающих наказание
обстоятельств.
Не оспаривает фактические обстоятельства по делу и
квалификацию его действий. Указывает на то, что он после консультации с
адвокатом, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, но в своей жалобе
хотел довести до суда мотивы его действий. Что умышленное нанесение им ударов
потерпевшему было не нормой для его поведения, а трагическим стечением
обстоятельств, существенно отразившихся на его дальнейшей судьбе.
Указывает на то, что в кафе между девушками, которые пришли с
ним и девушками, которые сидели за соседним столом, произошел конфликт,
переросший в драку. В процессе указанного конфликта он и нанес потерпевшему два
умышленных удара ножом в область живота, в чем очень раскаивается.
Считает, что противоправное поведение девушек и потерпевшего
не было учтено судом при определении ему вида и размера наказания.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему
наказание, уменьшив срок наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Наместников И.Д. и адвокат Калдыркаев С.В.,
поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить;
- прокурор Кечаева Ю.А. и
потерпевший *** возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении
Наместникова И.Д., постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено
добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Наместников И.Д., осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том
числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.
Последствия рассмотрения дела в
особом порядке осужденному были
разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.
316 УК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК
РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный
Наместников И.Д. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств
совершенного преступления.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
Наместниковым И.Д. ходатайства не имеется.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции
правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств,
собранных по уголовному делу, постановил в отношении осужденного Наместникова
И.Д., обвинительный приговор, верно
квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по п.
«з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого
в качестве оружия.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Наместникову
И.Д., назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности,
всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.
При определении срока наказания, вопреки доводам жалобы
судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение
наказания.
При этом в приговоре суд указал, что признает, смягчающие
обстоятельства – полное признание вины, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений
потерпевшему, отсутствие претензий к
осужденному со стороны потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы суд признал и действия, направленные
на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (добровольную, частичную
компенсацию потерпевшему причиненного морального вреда), состояние здоровья
родственников. То есть те обстоятельства, на которые указывает осужденный в
своей жалобе.
Выводы суда о необходимости назначения Наместникову
И.Д., наказания в виде реального лишения
свободы, отсутствии оснований для назначения наказания с применением статей 64,
73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15
УК РФ, суд также надлежащим образом
мотивировал в приговоре.
Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания также
учел мнение потерпевшего, который просил осужденного Наместникова И.Д. строго
не наказывать, не лишать его свободы; и то, что дело рассматривается в особом
порядке.
Суд первой инстанции также учел совокупность смягчающих
наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, несмотря на то, что он
ранее привлекался к административной ответственности, суд пришел к выводу не
назначать осужденному максимальное наказание, предусмотренное санкцией
инкриминируемой ему статьи УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения
свободы, и обоснованно назначил наказание с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК
РФ, и ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ.
Оснований для назначения более мягкого наказания по доводам
защиты о том, что Наместников И.Д. из многодетной семьи, судебная коллегия не находит.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену либо изменение приговора судебной коллегией, не
установлено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября
2016 года в отношении Наместникова И*** Д*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: