УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело 22-356/2017 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 февраля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Геруса М.П., Копилова А.А.,
с участием прокурора Шушина О.С., осужденных Хрушкова А.Ю.,
Ильина В.Г., Федотова А.Г., защитников –
адвокатов Грачева А.А., Егуновой Е.В., Монахова Н.А.,
при секретаре Абрамовой
Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление государственного обвинителя (в отношении Федотова А.Г.),
апелляционные жалобы осужденных Хрушкова А.Ю., Ильина В.Г., Федотова А.Г.,
защитника адвоката Грачева А.А. на приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 07 декабря 2016 года, которым
ХРУШКОВ А*** Ю***,
*** ранее судимый:
- 27.06.1997 Ульяновским областным судом (с учетом постановления
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.04.2004) по п.п. «в, г, е»
ст.102 УК РСФСР, ч.2 ст.167 УК РФ, ст.40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с
отбыванием первых 5 лет в тюрьме, освобожден 24.01.2012 по отбытии срока,
осужден по
ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием
первых четырех лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной
колонии строгого режима.
ИЛЬИН В*** Г***,
*** ранее судимый:
- 23.06.2000 Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по
ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 22.03.2010 по отбытии
срока,
- 17.08.2011 Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения
свободы, освобожден 25.03.2016 по отбытии срока,
осужден по
ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 3 месяца с
отбыванием первых трех лет в тюрьме, остального срока наказания в
исправительной колонии особого режима.
ФЕДОТОВ А*** Г***,
*** ранее судимый:
- 03.06.2015 мировым судьей судебного участка № 6
Засвияжского судебного района г. Ульяновска по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году
ограничения свободы;
- 16.12.2015 Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч.1
ст.222, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы;
- 20.07.2016 Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч.1
ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ст.ст.70, 71 УК
РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части
наказания по приговору от 16.12.2015, - к 1 году 10 месяцам лишения
свободы; неотбытый срок 1год 3 мес. 19 дней,
осужден по
ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.07.2016 за
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде 11
лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, в соответствии с правилами ст.71
УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору Засвияжского районного
суда г.
Ульяновска от 16.12.2015 и окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 11 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Меры пресечения Хрушкову А.Ю., Ильину В.Г., Федотову А.Г. в
виде содержания под стражей оставлены без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Срок наказания Хрушкову А.Ю., Ильину В.Г., Федотову А.Г.
постановлено исчислять с 07.12.2016.
Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного
содержания под стражей Хрушкова А.Ю. с 25.05.2016 по 06.12.2016, Ильина В.Г. с
09.06.2016 по 06.12.2016. Постановлено зачесть Хрушкову А.Ю., Ильину В.Г. время
содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания
наказания в тюрьме.
Зачтено в срок отбывания наказания Федотову А.Г. время
предварительного содержания под стражей с 25.05.2016 по 19.07.2016, а также в
окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Федотовым А.Г. с 20.07.2016
по 06.12.2016 по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
20.07.2016.
Постановлено взыскать с Хрушкова А***
Ю***, Ильина В*** Г***, Федотова А*** Г*** в пользу Ч*** Л*** К*** компенсацию
причиненного преступлением морального вреда в сумме по 100.000 руб. с каждого,
а также взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального
бюджета сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по
назначению: с Хрушкова А*** Ю*** в размере 9 800 руб., с Ильина В*** Г*** в
размере 8 820 руб., с Федотова А*** Г*** в размере 9 800 руб.
Апелляционное представление государственного обвинителя в
отношении осужденных Хрушкова А.Ю., Ильина В.Г. отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хрушков А.Ю. и Ильин В.Г. осуждены за умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением
предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего; Федотов А.Г. осужден за умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное
группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление ими совершено *** и *** мая 2016 года в
пос.им К*** г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
помощник прокурора Железнодорожного
района г.Ульяновска Куликов В.Н. не соглашается с приговором в отношении
осужденного Федотова А.Г., считая его незаконным. Судом не в полной мере были
соблюдены требования ст.297 и ст.307 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части
приговора не было дано оценки всем доводам защиты и осужденного. Кроме этого
недостаточным образом мотивирована квалификация содеянного осужденным Федотовым
А.Г., так же назначение окончательного наказания и конкретного вида
исправительного учреждения. Кроме этого в описательно-мотивировочной части
приговора суд не учел все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.
Считает назначенное Федотову А.Г. наказание несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости. С учетом тяжести совершенного преступления, его
общественной опасности, конкретных обстоятельств его совершения, а также
личности осужденного, ему необходимо было назначить более строгое наказание.
Просит приговор суда в отношении Федотова А.Г. отменить и направить материалы
уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со
стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе адвокат Грачев А.А. в интересах
осужденного Хрушкова А.Ю. не соглашается с приговором, считая его незаконным,
необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Суд
вынес решение без всесторонней оценки предоставленных суду доказательств.
Квалификация действий осужденного Хрушкова А.Ю. не нашла своего подтверждения в
судебном заседание, его вина не была доказана, а представленные суду
доказательства носят косвенный характер. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает,
что объективно не было установлено, что именно Хрушков А.Ю. мог совершить
действия, приведшие к смерти потерпевшего К*** К.В. В основу приговора суд
положил заключение эксперта №*** от ***.09.2016, согласно которому *** у
потерпевшего образовалась от совокупности всех воздействий в области головы,
каждое из которых в равной степени участвовало в ее формирование и в
наступлении смерти К*** К.В. Вопреки позиции суда первой инстанции, свидетель М*** М.М. не подтверждал в суде
показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что именно в
судебном заседание дает правдивые показания, а в ходе предварительного
следствия он не читал протоколы, из-за плохого зрения и просто их подписывал.
При этом данный свидетель не видел, чтобы у Хрушкова А.Ю. было что-либо в
руках, и он наносил какие-либо удары К*** К.В. Считает, что к показаниям
свидетеля Р*** М.А. следует отнестись критически, поскольку она на момент
произошедших событий находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения,
фактически находилась дома, не могла наблюдать произошедшее ***.05.2016. При
этом она утаила факт употребления спиртного, а в виду состоянии алкогольного
опьянения не могла адекватно воспринимать ситуацию и желала оговорить Хрушкова
А.Ю. по неустановленной причине. Показания свидетеля Х*** А.И. являются
ложными, поскольку именно он является зачинщиком и провокатором ситуации,
произошедшей ***.05.2016, сам участвовал в обоюдной драке с потерпевшим, в
связи с чем, оговорил осужденных по данному уголовному делу. Показания
свидетелей А*** В.Е., П*** Е.В., К*** И.С., потерпевшей Ч*** Л.К. также не
являются доказательствами по делу, поскольку получены от третьих лиц и
описывают лишь только состояние К*** К.В. после событий *** и *** мая 2016
года. Кроме этого суд не обратил внимание и
не дал должной оценки показаниям следователя Б*** М.А., которая отбирала
объяснения у К*** К.В. ***.05.2016, и из которых нельзя сделать однозначный
вывод, что Хрушков А.Ю. наносил удары палкой по голове, что согласуется с
показаниями самого Хрушкова А.Ю. Считает, что суд принял во внимание одни
доказательства, не дав должной оценки другим. Также осталось без внимания факт
того, что потерпевший, находясь в медицинском учреждении, совершал активные
действия и самовольно покидал больницу, и только после его длительного
отсутствия его состояние ухудшилось и привело к смерти. Что касается протоколов
явки с повинной Хрушкова А.Ю. от ***.05.2016 и ***.05.2016, то последний не
предполагал, что его действия квалифицируют по ч.4 ст.111 УК РФ, по которой он
не признает свою вину. Обращает внимание, что у Хрушкова А.Ю. имеется семья, на
иждивении находится малолетний ребенок, он имеет официальное место работы, не состоит
на учетах в учреждениях специализированного медицинского характера, по
месту жительства характеризуется
удовлетворительно, ранее судим, но это не характеризуют его отрицательно. Все
сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу
обвиняемого. Приговор не может быть основан на предположениях, а виновность в
совершении преступления должна быть доказана совокупностью исследованных судом
доказательств. При этом суд избирательно привел в приговоре показания
свидетелей лишь в части, которая не ставит под сомнение предъявленное Хрушкову
А.Ю. обвинение. Просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный
приговор, на основании п.п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью
Хрушкова А.Ю. к совершению
преступления.
В апелляционных жалобах осужденный Хрушков А.Ю. не
соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным,
несправедливым, не соответствующим доказательствам и обстоятельствам дела,
вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального
законодательства. Указывает, что судом
не были учтены все обстоятельства дела, а также не были устранены все имеющиеся
противоречия по делу, следствие велось с обвинительным уклоном. Суд не дал
соответствующей оценки показаниям свидетелей и действиям следователя, а также
необоснованно были взяты во внимание показания свидетелей Х***, Р***, М***,
которые опровергаются показаниями, данными потерпевшим ***.05.2016 следователю
Б***, где он (К*** К.В.) пояснял, что он (Хрушков А.Ю.) не наносил ударов
палкой по голове или другим частям тела. Считает, что вышеуказанные свидетели
оговорили его, что судом не было проверено. Обращает внимание, что свидетель Х***
совместно с К*** и Р*** проживали совместно и за неделю до произошедшего
конфликта потерпевший выгнал Х***, тем самым
последний мог заранее спланировать конфликтную ситуацию, что
подтверждается материалами дела, однако суд не установил и не изучил ход
событий, созданных Х*** до момента произошедшего конфликта. Утверждает, что ***.05.2016
Х*** нанес потерпевшему удар, что подтверждается материалами дела, они дрались
у калитки и он (Хрушков) с Ильиным разнимали их, после чего продолжили
распивать спиртные напитки. Свидетели показали, что в ходе предварительного следствия по просьбе
следователя расписывались в документах, не читая их. Суд противоправным
действиям следственных органов не дал
оценки. Кроме этого не были проведены экспертизы палки или черенка от лопаты,
чтобы установить кто касался их, а также изъятых вещей и крови, которая якобы
была на голове у потерпевшего, и на месте происшествия. Не было установлено,
кто нанес последний удар, который повлек смерть потерпевшего. Он (Хрушков),
Ильин и Федотов ***.05.2016 приехали,
чтобы помириться с К***, при этом в ходе ссоры Федотов 3 раза ударил К*** по коленям. Он (Хрушков) и Ильин ***.05.2016
не наносили удары К***. Судом не установлено какие травмы были причинены К*** ***.05.2016
и какие причинены ***.05.2016. Обвинение построено на сомнительных показаниях
свидетелей. Судом необоснованно были отклонены ряд ходатайств, которые он
подробно перечислил в апелляционной жалобе, тем самым, считает, что нарушены
были его законные права на защиту. Кроме этого указывает, что после
произошедшего ***.05.2016 конфликта потерпевший чувствовал себя нормально,
передвигался, в медицинской помощи не нуждался. ***.05.2016 он приезжал к
потерпевшему для примирения, после распития спиртных напитков он (Хрушков А.Ю.)
почувствовал себя плохо, дальнейших событий не помнит, но К*** К.В. он не
избивал, что подтверждается материалами уголовного дела. В этот же день К***
доставили в ЦГБ г.У*** в состоянии средней тяжести, сознание и ориентация были
сохранены, что подтверждается протоколом допроса фельдшера свидетеля К*** И.С.,
и там он находился с ***.05.2016 по ***.05.2016. Ни судом, ни органами
следствия не было установлено какая медицинская помощь потерпевшему была
оказана. Также не был учтен факт того, что свидетель Х*** находился в том же
лечебном учреждение и в тоже время, что и потерпевший. ***05.2016 К***
скончался, однако судом не установлено какие обстоятельства послужили именно
причиной ухудшения самочувствия последнего и в результате наступлению смерти.
Возможно причиной смерти было нарушение К*** постельного режима. В жалобе
осужденный приводит сведения из медицинской документации и ставит под сомнение
полноту заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении К***. Суд не
принял во внимание неполноту заключения судебно-медицинской экспертизы, не
выяснил причину ухудшения здоровья К***, не установил, кем он был обнаружен в
больнице без признаков жизни. Кроме этого не было учтено две явки с повинной от
***.05.2016 и от ***.05.2016, в которых он указывал о конфликте с К*** и
нанесении 5 ударов. Также обращает внимание на то, что у него имеется
малолетний ребенок, работа, положительные характеристики. При этом не был учтен
образ жизни самого потерпевшего. Также необходимо учесть его возраст, семейное
положение и условия жизни его семьи. В дополнениях обращает внимание на
протокол судебного заседания и на само судебное следствие, поскольку судом
необоснованно отклонялись вопросы, задаваемые стороной защиты. Указывает, что
он не причастен к смерти потерпевшего К***. Просит разобраться в действиях
следователя и судьи, устранить все нарушения УК и УПК РФ, дать соответствующую
оценку его действиям и переквалифицировать их, привлечь к уголовной
ответственности свидетеля Х***, как инициатора конфликта и проверить его
причастность к наступлению смерти потерпевшего. Обращает внимание, что он
подписывал документы, не читая их, показания свидетеля М*** опровергаются
заключениями экспертиз и объяснениями потерпевшего. Считает, что суд
необоснованно указал, что он являлся инициатором конфликта. Он давал показания
следователю К***, которые не были приняты во внимание, о том, что Федотов А.Г.
нанес 3 удара по ногам К***, за то, что последний находился в состоянии
алкогольного опьянения и нецензурно выражался в адрес Федотова. Просит приговор
отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью его к
совершению преступления.
В апелляционных жалобах осужденный Федотов А.Г. не
соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с
нарушением норм УПК РФ. Полагает, что суд не разобрался объективно в материалах
уголовного дела и в отношение него дело было сфабриковано. При этом в основу
приговора суд положил показания свидетелей, которые вместе ***05.2016 распивали
спиртные напитки, в результате конфликтной ситуации между собой у них произошла драка, однако его
***.05.2016 не было на месте происшествия. Указывает, что свидетель Р*** М.А.
оговаривает его, она давала противоречивые показания, чтобы самой избежать уголовной
ответственности по факту кражи его личных вещей. Данный свидетель ведет
аморальный образ жизни, употребляет алкоголь и наркотические вещества. Также Р***
М.А. поясняла, что по некоторым фактам произошедшего она говорила со слов
следователя. Считает, что суд принял сторону обвинения, не учитывая сторону
защиты. Обращает внимание на судебно-медицинскую экспертизу от ***.05.2016 №***,
где указано, что потерпевший К*** пояснял, что был избит ***.05.2016, а также
на комиссионную судебно-медицинскую экспертизу №*** от ***.09.2016. Указывает,
что ***.05.2016 К*** нарушил постельный режим, находясь в больнице, и где он
находился 4 часа неизвестно. При этом свидетель Х*** в это же время также лежал
в том же лечебном учреждение. Кроме этого в заявлении, написанном потерпевшим,
указано, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые
нанесли ***.05.2016 телесные повреждения. Также ему необоснованно в судебном
заседание и в ходе следствия было отказано в удовлетворении ряда ходатайств и
заявлений, он обращался в прокуратуру, откуда тоже не было получено ответов на
его жалобы. Не отрицает факта того, что ***.05.2016 он вместе с Хрушковым А.Ю.
и Ильиным В.Г. ездил в пос.им.К*** к ранее незнакомому ему К*** К.В., но без
каких-либо корыстных целей. Не отрицает факт нанесения удара руками по коленям К***,
в связи с аморальным поведением последнего, находящегося в состоянии
алкогольного опьянения. Вместе с Хрушковым А.Ю. он дал объяснения в отделе
полиции ***.05.2016 по поводу своей поездки в тот день. В жалобе ссылается на
показания свидетелей А*** В.Е., П*** Е.В., а также на противоречивые показания
свидетеля следователя Б*** М.А. от ***.09.2016 и свидетеля Р*** М.А. от ***.05.2016.
Кроме этого он ходатайствовал о проведение экспертизы его рук, которую так и не
назначили. В дополнение указывает, что суд в основу приговора положил объяснения
К*** от ***.05.2016, которые не имеют юридической силы, в них нет подписи
последнего, они противоречат показаниям свидетелей и следователя, которая
отбирала заявление, а не объяснение. Не соглашается также с суммой исковых требований, взысканных в
пользу потерпевшей. Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить,
поскольку он не совершал данного преступления.
В апелляционных жалобах осужденный Ильин В.Г. не соглашается
с приговором. Указывает, что он в своих объяснениях ***.05.2016 пояснял о
произошедшей обоюдной драке ***.05.2016 между ним и потерпевшим К***. Ночью ***.05.2016
он покинул РОВД и направился к себе домой, а ***.06.2016 он был задержан
сотрудниками уголовного розыска и был доставлен в СК СУ РФ г.У***, в связи с тем, что он находился в
федеральном розыске. В тот же день был начат допрос без права приглашения
защитника-адвоката, после предоставления защитника он был арестован и обвинен в
совершение преступления по ч.4 ст.111 УК РФ. Указывает, что свидетель Р*** М.А.
оговорила его, а свидетель Х*** сам является инициатором драк. Следователь
необоснованно не удовлетворял его ходатайства о допросах свидетелей защиты, а
также с места преступления не взял на
экспертизу палки и имевшиеся пятна бурого цвета. Считает, что нарушены были его права при
расследовании данного уголовного дела, а именно ст.47 и ст.204 УПК РФ. Не
соглашается с постановлением о назначение судебно-медицинской экспертизы от ***.08.2016,
а также с выводами заключения первой экспертизы. При этом, как и другие
осужденные (Федотов А.Г., Хрушков А.Ю.), обращает внимание в жалобах на
состояние здоровья потерпевшего, который поступил в медицинское учреждение ***.05.2016 в
удовлетворительном состоянии, переломов не имелось. Указывает, что потерпевший
нарушил постельный режим и покинул медицинское учреждение самостоятельно.
Обращает внимание на заключение
судебно-медицинской экспертизы от ***.05.2016 и на то, что следователем не было удовлетворено его
ходатайство о проведении дополнительной независимой экспертизы. Также суд
необоснованно отказывал в удовлетворении его ходатайств. Считает, что уголовное
дело и доказательства по делу были сфабрикованы следователем и свидетелями.
Имеющиеся доказательства противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что он не наносил ударов по жизненно важным органам, а также он не
скрывался от органов следствия и в РОВД
его не вызывали. Также указывает, что ему не была оказана надлежащая
юридическая помощь ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, а
заявленное им ходатайство об отказе от защитника было оставлено без
рассмотрения. Считает, что суд предвзято отнесся к обстоятельствам дела,
представленные им доказательства не были отражены в протоколе судебного
заседания, преступление он не совершал и ему было назначено чрезмерно суровое
наказание. Суд не проанализировал его действия и неправильно установил его роль
в совершении преступления. В дополнении так же указывает что в ходе судебного
заседания не была обеспечена видеоконференц-связь со следователями. Не
соглашается с размером исковых требований потерпевшей, поскольку у нее с отцом
(К***) были не очень тесные отношения из-за аморального поведения последнего.
Считает, что она из корыстных побуждений просила взыскать 100 000 рублей с
каждого осужденного. Кроме этого обращает внимание на имеющуюся у него травму ***,
в связи с чем он не мог нанести тяжкие телесные повреждения, а также он
является нетрудоспособным. Не были учтены смягчающие наказание обстоятельства,
имеющиеся заболевание и возраст его матери, *** группы, которая находится
сейчас в больнице, наличие на иждивении племянника!%, явки с повинной,
частичное признание вины, аморальный
образ жизни потерпевшего, показания самого потерпевшего, который не
отрицал факт того, что он брал грабли и наносил удары ему (Ильину В.Г.) по лицу
и телу, а также факт обоюдной драки. Также после отбытия предыдущего наказания
он трудоустроился, от администрации исправительного учреждения взысканий не
получал, работал. Считает приговор суда чрезмерно суровым, умысла на совершение
драки у него не было и от его действий потерпевший не мог скончаться,
инициатором конфликта он не являлся. Считает, что суд предвзято в отношение него
рассмотрел дело. Не соглашается с протоколом судебного заседания, в котором не
было указано о заявленных им ходатайствах. Также не было принято во внимание
ходатайство потерпевшего К***, которое не было оглашено в судебном заседании.
Указывает, что адвокат Я*** Н.Н. не оказывала на протяжении предварительного
следствия и в ходе судебного заседания должным образом юридическую помощь и
консультации.
Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на
новое судебное рассмотрение с проведением независимой судебно-медицинской
экспертизы. Вместе с тем Ильин В.Г. просит изменить ему вид режима
исправительного учреждения в котором надлежит отбывать наказание: вместо
исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Хрушков
А.Ю., Ильин В.Г., Федотов А.Г., их защитники – адвокаты Грачев А.А., Егунова
Е.В., Монахов Н.А. поддержали доводы
апелляционных жалоб;
- прокурор Шушин О.С. поддержал доводы апелляционного
представления в отношении осужденного Федотова А.Г., возражал против удовлетворения доводов
апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденных Хрушкова А.Ю., Ильина В.Г., Федотова А.Г. в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности
смерть К*** К.В. доказана помимо их показаний, показаниями потерпевшей
Ч*** Л.К., показаниями свидетелей
Р*** М.А., М*** М.М., Х*** А..И.,
П*** Е.В., А*** В.Е., протоколами осмотров, заключениями судебных
экспертиз и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб осужденных Хрушкова А.Ю., Ильина В.., Федотова А.Г, защитника Грачева А.А. о том, что от
действий осужденных Хрушкова, Ильина и
Федотова не могла наступить смерть К***
К.В., более того их действиями не был причинен ему и тяжкий вред здоровью,
проверялись судом первой инстанции и
были опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Так потерпевшая Ч*** Л.К. в судебном заседании показала, что
К*** К.В. являлся ее отцом, он проживал в поселке имени К*** совместно с Р***.
Вечером ***.05.2016 она с ним созванивалась по телефону, по голосу понятно
было, что ему трудно говорить, на ее вопросы он рассказал, что подрался с «Б***»
и «П***» (как установлено – это Ильин и Хрушков). Затем Р*** рассказала ей, что
они избили К*** палками. В тот же день по ее просьбе проведать отца заходила П***
Е.В., которая предлагала ему вызвать «Скорую помощь», но тот отказался. Вечером
***.05.2016 П*** позвонила ей и рассказала, что К*** К.В. снова избили те же
люди, и его увезла «Скорая помощь». Затем, созвонившись с отцом, узнала от
него, что с Ильиным и Хрушковым приходил и избивал его мужчина по имени А***. ***.05.2016
К*** умер в больнице.
Свидетель
Р*** М.А. в ходе судебного и предварительного
следствия показала, что ***.05.2016 около 21 часа к ним
пришел знакомый К***
– Х*** с
разбитым носом и попросил ее спрятать его. Следом подошли
Хрушков и
Ильин, которые
попросили позвать К***. Когда
тот подошел к ним, они стали разговаривать, а она пошла в дом.
Немного позже к ним подошел М*** М.М. Услышав через окно
словесную
перепалку, она вышла
из дома и
увидела, что Хрушков палкой с размаху нанес два удара по
голове сидящему на завалинке К***.
Затем Хрушков нанес К*** не менее 5 ударов палкой по плечам, рукам и
по туловищу. Когда за К***
вступился Х***, то и его стали избивать Хрушков и Ильин. Она на некоторое время
забегала в дом, но потом выбежала и видела, как Кандиров попытался убежать к
калитке, но они догнали его и вернули к завалинке. Испугавшись, она вновь забежала в дом, закрыла за собой дверь и стала наблюдать за происходившим
из окон дома. Не исключает,
что когда она бежала в дом, Хрушков и Ильин били К*** руками и ногами. Когда она выглянула в окно,
то увидела, что К*** уже лежит на
земле, а Хрушков и Ильин бьют
его палками по рукам, спине и ногам, нанеся в общей сложности не менее чем по
10 ударов каждый. Во время избиения К*** и Х*** Ма*** пытался оттащить от них парней, но у него
это не получалось. В ходе
избиения К*** К.В. пытался защищаться, взяв в руки грабли, но ударов ими он
никому не наносил, а только отмахивался. Других предметов, в том числе нож, он
в руки не брал.
***.05.2016
около 18 часов к ним пришел
ранее незнакомый Федотов, которого она впустила в дом. Он
представился К*** «***», и за ним в дом забежали Ильин и Хрушков. Федотов заставил К*** сесть в кресло, и стал высказывать свое недовольство его
поведением накануне, а затем с большой силой нанес ему не менее 20 ударов кулаками по лицу и голове и не менее 10 ударов ногами по лицу, голове, телу, удары
ногами наносил как прямые, так и с «вертушки», а когда К*** пытался защититься, выламывал ему руки и запрещал
закрываться от ударов. Избив К***, Федотов приказал
К*** одеться и идти с ним.
Когда К*** встал и начал
надевать брюки, Федотов нанес
ему прямой удар рукой в грудь, отчего К*** упал на колени, после чего тот нанес К*** еще множество ударов
по бокам, голове и груди ногами и руками. Когда она попыталась выйти из дома, Ильин выбежал за ней и завел ее в кухню, чтобы она не обратилась за
помощью в полицию. Когда Ильин из кухни вернулся в зал, она выбежала и спряталась на чердаке. После этого Федотов перестал бить К*** и с Хрушковым и Ильиным ушел. О произошедшем она рассказала П*** Е.В. и
ее мужу (А*** В.Е.) Они вызвали «Скорую помощь», которая госпитализировала К*** в ЦГБ.
Указанные показания были подтверждены и дополнены Р*** при
их проверке на месте, очных ставках с Федотовым, Хрушковым и Ильиным, а также
при осмотре места происшествия с ее участием. Так при проверке показаний Р***
конкретизировала количество и локализацию нанесенных Хрушковым, Ильиным и
Федотовым ударов К***, дополнив, что в процессе избиения ***.05.2016 в область
головы со стороны Хрушкова К*** было нанесено не менее 3 ударов палкой, Ильиным
– 2-3 удара палкой.
Допрошенный в суде свидетель М*** М.М. подтвердил данные им
на предварительном следствии показания, в том числе на очных ставках с
осужденными Хрушковым и Ильиным, которые в целом соответствуют обстоятельствам
преступления, изложенным Р*** М.А., очевидцем которых он являлся ***.05.2016.
Согласно указанным показаниям в момент, когда он подошел к дому К***, там уже
происходил конфликт, в ходе которого Хрушков нанес К*** не менее 4 ударов
палкой в лобную часть головы, не менее 5 ударов палкой по правому плечу, правой
ноге и в левую височную область головы, а затем, вместе с Ильиным, – еще не
менее чем по 10 ударов палками по рукам, спине и ногам.
Аналогичные показания были даны свидетелем Х*** А.И. в
судебном заседании и на предварительном следствии, в которых он дополнил, что
видел, как Хрушков и Ильин наносили удары К*** не только палками, но не менее 5
ударов руками по голове и телу каждый.
Свидетель К*** Н.В., подтвердил в судебном заседании
показания свидетеля М*** М.М. о том, что вечером ***.05.2016 тот заходил к нему
на дачный участок в п. К*** за закуской. Впоследствии узнал о смерти К***. Со
слов Р*** знает, что К*** был избит Ильиным и Хрушковым.
Свидетель П*** Е.В. показала в суде, что вечером ***.05.2016
к ней домой прибежала перепуганная Р*** М.А. и рассказала ей, что К*** сильно
избили, и он где-то прячется. Ее муж, А*** В.Е., нашел его на заброшенной даче,
избитого, но тот отказался куда-либо идти и отказался от вызова «Скорой
помощи». Утром ***.05.2016 ее муж, А*** В.Е., сходил к К***, наложил ему шины
на руки. ***.05.2016 около 19 часов она и муж пришли к дому К*** и обнаружили,
что двери заперты на замок снаружи. Она позвонила Р*** и та рассказала, что К***
снова избили, и что она закрыла К*** в доме. Когда Р*** подошла, они вместе
зашли в дом, где нашли избитого К*** со множеством телесных повреждений, но уже
без шин на руках. К*** был в сознании, но на ее вопрос о том кто его избил, не
ответил. Тогда Р*** рассказала, что ***.05.2016 на улице рядом с домом его
избили Хрушков и Ильин, а ***.05.2016 они пришли с незнакомым мужчиной, который
тоже сильно избил К***. П*** вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла
К*** в больницу. Она навещала брата в больнице на ул. Р*** г. У***, он был в
сознании и ***.05.2016 рассказал ей, что ***.05.2016 его избили Хрушков и
Ильин, а ***.05.2016 его сильно избил
ранее незнакомый мужчина, который пришел с Хрушковым и Ильиным; М*** его не
бил.
Свидетель А*** В.Е. в ходе судебного следствия подтвердил
показания свидетеля П***, дополнив, что ***.05.2016, когда он нашел К***, тот
рассказал ему, что его палками избили Хрушков и Ильин, утром ***.05.2016 видел
на его лице следы засохшей крови.
Допрошенный в
судебном заседании в качестве свидетеля К*** И.С. подтвердил данные им
на предварительном следствии показания из которых следует, что ***.05.2016 по
поступившему в 20 часов 03 минуты вызову он прибыл в качестве фельдшера ПСМП № ***
на адрес: г. У***, п. К***, ул. Ц***, ***, где был обнаружен К*** К.В. с
телесными повреждениями. Со слов К***, *** и *** мая 2016 года он был избит
неизвестными одними и теми же лицами. Сознание и ориентация К*** были
сохранены, состояние было средней тяжести, в связи с чем было принято решение о
его госпитализации в ЦГКБ г. У***.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя Б*** М.А.
следует, что ***.05.2016 она отобрала у К*** К.В. заявление о привлечении к уголовной
ответственности лиц, избивших его и опросила об обстоятельствах его избиения.
Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ***.05.2016,
был осмотрен дом *** по ул. Ц*** пос. им. К*** г. У*** и прилегающий к нему
участок местности, обнаружены пятна вещества бурого цвета, зафиксирована
обстановка на месте преступления.
Из карты вызова скорой медицинской помощи от ***.05.2016
следует, что в 20 часов 03 минуты ***.05.2016 был получен вызов о необходимости
оказания медицинской помощи по адресу: г. У***, пос. им. К***, ул. Ц***, д. ***
Прибывший по указанному адресу фельдшер К*** И.С. указал в карте вызова скорой
медицинской помощи со слов больного К*** К.В.: «Жалобы: на боли в голове, теле.
Со слов избит неизвестными ***.05.2016 около 21.00, ***.05.2016 18.00 в частном доме, где проживает».
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № *** от ***.06.2016, при экспертизе
трупа К*** К.В., обнаружена ***, которая квалифицируется как причинение тяжкого
вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть К*** ***.05.2016
в 07.20 часов, а также иные телесные повреждения различной степени тяжести.
В соответствии с заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № *** от ***.09.2016, при
экспертизе трупа К*** К.В., обнаружены повреждения:
- ***, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда
здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть К*** К.В. ***.05.2016
в медицинском учреждении г. У***;
- ***, которая квалифицируется как причинении тяжкого вреда
здоровью по признаку опасности для жизни;
- *** которые носят признаки причинения вреда здоровью
средней тяжести, как повреждения, способные повлечь длительное расстройство
здоровья;
- *** которая носит признаки причинения вреда здоровью
средней тяжести, как травма, способная повлечь длительное расстройство
здоровья;
- *** который носит признаки причинения вреда здоровью
средней тяжести, как повреждение, способное повлечь длительное расстройство
здоровья;
- *** который носит
признаки причинения вреда здоровью средней тяжести, как повреждение, способное
повлечь длительное расстройство здоровья;
- *** которые расстройства здоровья не влекут и
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Все повреждения причинены прижизненно, могли образоваться
незадолго (возможно в срок от нескольких часов до 1-2 суток к моменту
поступления пострадавшего в ГУЗ УОКЦСВМП (дата поступления ***.05.2016). *** и ***.05.2016
– подпадают под отрезок времени, когда было возможно причинение выявленных
повреждений или их части.
Повреждения образовались от воздействия тупого твердого
предмета (предметов). *** образовалась от неоднократного воздействия
травмирующего предмета, зоны приложения которого расположены в следующих
областях: ***. В каждую из областей могло быть причинено как одно, так и
несколько воздействий травмирующим предметом, либо от однократного воздействия
травмирующим предметом могли образоваться несколько компактно расположенных
повреждений.
Рука, нога - подпадают под характеристику тупого твердого
предмета, в результате ударного воздействия которыми возможно причинение
выявленных повреждений или их части. Деревянная палка, похожая на черенок,
может являться тупым твердым предметом, в результате ударного воздействия
которым возможно причинение выявленных повреждений или их части.
Учитывая характер и локализацию повреждений, давность и
механизм их образования, комиссия экспертов считает, что в срок и при
обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Хрушковым А.Ю. при допросе в
качестве подозреваемого от ***.05.2016 и в ходе следственного эксперимента от ***.05.2016,
возможно причинение всех повреждений, выявленных при экспертизе трупа. Согласно
заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № ***
от ***.09.2016, *** у К*** К.В., образовалась от совокупности всех воздействий
в области головы, причем, каждое воздействие в область головы в равной степени
участвовало в ее формировании и, следовательно, в наступлении смерти К*** К.В. ***
сразу после причинения могла повлечь первичную кратковременную утрату сознания,
которая затем могла смениться «светлым промежутком», в течении которого
сохраняется возможность совершения активных действий. *** образовалась от
совокупности всех воздействий в области грудной клетки, причем, каждое
воздействие в область грудной клетки, повлекшее причинение повреждений в
области груди, участвовало в ее формировании. Учитывая характер и локализацию
повреждений, давность и механизм их образования, комиссия экспертов считает,
что в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Р*** М.А.
возможно причинение всех повреждений, выявленных при экспертизе трупа К*** К.В.
(как ***-го, так и *** мая 2016 г.).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской
экспертизы по материалам дела № *** от ***.09.2016, все обнаруженные на трупе К*** К.В.
повреждения причинены прижизненно, могли образоваться незадолго (возможно в
срок от нескольких часов до нескольких (1-2) суток к моменту поступления
пострадавшего в ГУЗ УОКЦСВМП (дата поступления ***.05.2016).
В показаниях Федотова А.Г., изложенных и
продемонстрированных в ходе допросов, ситуационных моментов причинения
повреждений, выявленных у К*** К.В. не имеется. Повреждений в области ног К***
К.В. при судебно-медицинской экспертизе трупа не выявлено.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по
материалам дела № *** от ***.09.2016 следует, что, учитывая характер и
локализацию повреждений, давность и механизм их образования, комиссия экспертов
считает, что в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных
Ильиным В.Г. при допросе в качестве подозреваемого и в ходе следственного
эксперимента (множественные ударные воздействия тупыми твердыми предметами,
такими как деревянная палка, рука и нога ***.05.2016 в области головы,
туловища, рук) возможно причинение всех повреждений, выявленных при экспертизе
трупа К*** К.В.
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ***.09.2016,
осмотрено полученное ***.05.2016 заявление К*** К.В. с просьбой привлечь к
уголовной ответственности лиц, причастных к его избиению, которое признано
вещественным доказательством.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты,
отсутствуют основания сомневаться в объективности доказательств, положенных в
основу приговора. Заключения судебных
экспертиз выполнены квалифицированными экспертами, имеющими значительный
практический опыт. Выводы экспертиз научно обоснованы и взаимно дополняют друг друга. Показания свидетелей Р***, М***, Х***, данные
ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании,
последовательные согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а
имеющиеся противоречия несущественны и не влияют на юридическую оценку действий
осужденных. Показания свидетелей Р***, М***,
Х*** наиболее полно соответствуют выводам судебно-медицинских экспертиз, а в
совокупности с первоначальными показаниями
осужденного Хрушкова А.Ю. от *** и *** мая 2016 года (т. 2 л.д. 52-62,
91-94) и осужденного Ильина В.Г. от ***.06.2016 (т.2 л.д. 144-148), где они
описывали обстоятельства нанесения ими ударов К*** К.В., создают полную картину
преступления. Вопреки доводам
апелляционных жалоб стороны защиты, не установлено у указанных
свидетелей каких-либо оснований для оговора осужденных.
Из показаний свидетелей Р*** М.А., М*** М.М., Х*** А.И.
следует, что инициатором конфликта ***.05.2016 являлся осужденный Хрушков А.Ю.,
***.05.2016 удары К*** наносили только осужденные Ильин и Хрушков, при этом К***
нож в свои руки не брал, первым на осужденных не нападал, а лишь, защищаясь от
противоправных действий Ильина и Хрушкова, взял в руки грабли, которыми так и
не нанес удары кому-либо из осужденных.
Совокупность доказательств, положенных в основу приговора,
отвечающих требованиям УПК РФ, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о
доказанности вины осужденных в инкриминируемом деянии.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части
приговора имеется ссылка, как на доказательство вины осужденных, на признанное вещественным доказательством объяснение,
отобранное у пострадавшего К*** К.В. ***.05.2016. Указанное объяснение не отвечает требованиям,
предъявляемым к доказательствам, в том числе из указанного объяснения следует,
что К*** К.В. не предупреждался об уголовной ответственности по статьям 306,307 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении
преступления и за дачу заведомо ложных показаний; так же отсутствует подпись К***,
после фразы о том, что объяснение записано правильно с его слов.
При таких обстоятельствах подлежит исключению из
описательно-мотивировочной части приговора ссылка на объяснение, отобранное у К***
К.В. ***.05.2016, как на доказательство.
Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств на
стадии предварительного следствия, о применении недозволенных методов
следствия проверялись судом первой
инстанции, однако были опровергнуты показаниями
допрошенного в качестве свидетеля следователя К***; так же свидетели Р***
и М*** подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а
также достоверность проведенных с их участием очных ставок с осужденными
Хрушковым и Ильиным. При оценке доказательств суд принимал во внимание, что все
оспариваемые следственные действия были проведены с участием профессиональных
защитников, после разъяснения Хрушкову и Ильину права не свидетельствовать
против себя и своих близких родственников, при этом, как следует из
соответствующих протоколов следственных действий, никаких замечаний от
участников следственных действий не поступило. Последовавшее затем изменение
показаний Хрушкова А.Ю. и Ильина В.Г., связанное с уменьшением количества
нанесенных ударов пострадавшему К*** К.В., уточнение локализации ударов,
показания о применении К*** К.В. ножа, грабель и лопаты; показания о нанесении
К*** ударов в голову свидетелями М*** и Х***, суд обоснованно расценил как позицию осужденных с
целью защиты, направленную на уклонение от уголовной ответственности за
совершение преступления, формирование такой позиции произошло после их
ознакомления с заключениями комиссионных судебных экспертиз, когда осужденным
стало известно о точной причине смерти К*** К.В., локализации повреждений на
трупе и иных значимых обстоятельствах для уголовного дела, и продолжилось в
судебном заседании после полного ознакомления с материалами уголовного дела с
учетом иных доказательств по делу, когда они смогли выработать общую позицию,
что вновь повлекло за собой очередное изменение осужденными показаний о
действиях К*** К.В. и самих осужденных.
Так же проверялись судом первой инстанции и доводы
апелляционных жалоб стороны защиты о недостаточной силе нанесенных осужденными
ударов для причинения тяжкого вреда здоровью К***, однако были
опровергнуты показаниями свидетелей Р***
М.А., М*** М.М., Х*** А.И. и выводами
судебных экспертиз.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хрушкова
А.Ю., суд обоснованно пришел к выводу о
том, что именно он был инициатором конфликта ***.05.2016. Указанный вывод
основан на показаниях свидетелей Р*** М.А., М*** М.М., Х*** А.И. Установлено,
что ***.05.2016 К*** лишь защищался от нападения Ильина и Хрушкова, которые наносили ему удары.
Проверялись судом первой инстанции доводы апелляционной
жалобы осужденного Федотова А.Г. о том, что ***.05.2016 он нанес только
несколько ударов ладошками по коленям К*** К.В. и случайно задел коленом по
ноге последнего и никаких других ударов не наносил. Указанные доводы были
опровергнуты показаниями свидетеля Р*** М.А. и заключением комиссионной
судебной экспертизы № *** от ***.09.2016, согласно которой при экспертизе трупа
К*** К.В. каких-либо телесных повреждений на ногах последнего не обнаружено.
Таким образом, показания осужденных, в которых они приуменьшают
количество и степень опасности нанесенных ими ударов пострадавшему К*** К.В. опровергаются
в целом последовательными показаниями свидетелей Р***, Х*** в судебном
заседании и на предварительном следствии, также показаниями свидетеля М***,
данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании,
согласно которым каждый из осужденных нанес множественные удары в область
головы и других частей тела К***, который в это время не представлял какой-либо
опасности для осужденных. Оснований не доверять указанным свидетелям в
указанной части не имеется, поскольку они объективно согласуются с выводами
судебных экспертиз.
Доводы осужденных Хрушкова, Ильина, Федотова об оговоре их свидетелями Р***, М***, Х***,
поскольку каждый из них стремится избежать ответственности: М*** и Х*** – за
причинение телесных повреждений К***, а
Р*** - за хищение имущества Федотова,
та же проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего
объективного подтверждения.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о возможности
получения К*** К.В. телесных повреждений, повлекших его смерть, после
поступления его в больницу в связи с нарушением им постельного режима, так же
проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В
соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз, все обнаруженные у К***
К.В. телесные повреждения были получены им до его поступления в стационарное
лечебное учреждение. Иных сведений о получении К*** К.В. телесных повреждений
помимо установленных судом обстоятельств не имеется.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что в заявлении К*** К.В. указано о привлечении к
уголовной ответственности неизвестных лиц, которыми он был избит, так же были
предметом оценки суда первой инстанции, который сделал верный вывод о том, что
из материалов уголовного дела следует, что К*** К.В. изначально не желал привлекать осужденных к
уголовной ответственности, отказываясь от обращения в полицию и от вызова
«Скорой помощи»,вначале отказался назвать причастных к преступлению лиц даже
своей сестре (свидетелю П***) и лишь после его госпитализации сообщил
сотрудникам полиции и сестре (П***) о
лицах, совершивших преступление.
Действия осужденных Хрушкова А.Ю., Ильина В.Г. правильно
квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов,
используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего.
Однако, с учетом установленных обстоятельств, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что в
действиях осужденного Федотова А.Г.
отсутствует квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц.
Действия Федотова
следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК
РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшее по неосторожности
смерть потерпевшего.
Из совокупности доказательств, положенных в основу
приговора достоверно установлено,
что ***.05.2016 осужденные Ильин В.Г. и
Хрушков А.Ю., имея умысел на совместное причинение К*** К.В. тяжкого вреда
здоровью, осознавая, что действия каждого из них дополняют действия другого,
действуя совместно, со значительной силой нанесли К*** множество ударов руками
и ногами, а также обладающими большой поражающей способностью деревянными
палками, приисканными на месте преступления, в том числе Ильин В.Г. нанес удары
руками и деревянной палкой по голове и телу К*** К.В. Осужденный Хрушков А.Ю., так же как и осужденный
Ильин В.Г., осознавая, что нанесенные ими удары усугубят действие ударов
каждого из соисполнителей преступления, нанес
К*** удары обутыми ногами по различным частям тела, руками по голове К***
К.В., деревянной палкой - по голове и телу К*** К.В. При избиении К*** ***.05.2016
осужденными Хрушковым и Ильиным осужденный
Федотов А.Г не участвовал и не присутствовал во время этого события.
Затем, ***.05.2016
Федотов А.Г., имея умысел на причинение К*** К.В. тяжкого вреда здоровью,
осознавая, что его действия дополняют
противоправные действия осужденных Ильина В.Г. и Хрушкова А.Ю в
отношении К***, со значительной силой нанес множественные удары руками и
обутыми ногами по голове К*** К.В., рукой - по телу К*** К.В., а также со
значительной силой своими руками выкручивал (выламывал) руки последнего.
Из показаний
осужденных Ильина, Хрушкова,
Федотова следует, что они ***.05.2016
зашли в жилище пострадавшего К***, чтобы помириться с ним, при этом
принесли продукты, пиво. О том, что осужденные принесли продукты и пиво так же
подтвердила в судебном заседании свидетель
Р***. Из показаний осужденных и свидетеля Р*** следует, что ***.05.2016
только осужденный Федотов наносил удары
К***, остальные осужденные не содействовали ему ни действиями, ни советами, в
избиении К*** не участвовали.
Таким образом установлено, что ***.05.2016 только один
осужденный Федотов А.Г. наносил удары
пострадавшему К*** К.В., а осужденные
Ильин В.Г. и Хрушков А.Ю. ***.06.2016 никак не принимали участие в избиении К***. Следовательно
в действиях осужденного Федотова А.Г.
отсутствует квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц.
Вместе с тем, из показаний осужденных следует, что осужденному Федотову было достоверно известно
об избиении К*** осужденными Хрушковым и Ильиным ***.05.2016 и он сам
видел последствия этого избиения, однако Федотов ***.05.2016 нанес
пострадавшему множественные удары со значительной силой, в том числе в область головы.
Вышеуказанными совместными преступными действиями Ильина В.Г.,
Хрушкова А.Ю., совершенными ***.05.2016, а так же действиями осужденного Федотова А.Г., совершенными ***.05.2016, К***
К.В. была причинена *** которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда
здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть К*** К.В. ***.05.2016
в медицинском учреждении г. У***.
Кроме того, совместными преступными действиями Ильина В.Г.,
Хрушкова А.Ю. и Федотова А.Г., К*** К.В. была причинена *** которые носят
признаки причинения вреда здоровью средней тяжести, как повреждения, способные
повлечь длительное расстройство здоровья; *** которая носит признаки причинения
вреда здоровью средней тяжести, как травма, способная повлечь длительное
расстройство здоровья; *** который носит признаки причинения вреда здоровью
средней тяжести, как повреждение, способное повлечь длительное расстройство
здоровья; *** который носит признаки
причинения вреда здоровью средней тяжести, как повреждение, способное повлечь
длительное расстройство здоровья; и иные телесные повреждения, которые
расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие
вред здоровью человека.
Судом установлено, что умысел всех осужденных был направлен
на причинение именно тяжкого вреда здоровью пострадавшего К***. На это
указывают большое количество нанесенных каждым из осужденных ударов, их
локализация – в расположение жизненно важных органов – в том числе в голову и
по телу, способ их нанесения (удары руками, ногами, а Хрушковым и Ильиным –
также деревянными палками), их последствия для здоровья К***.
Тяжкий вред здоровью К*** К.В. был причинен совместными
действиями всех осужденных. На это указывает то, что Хрушков А.Ю., Ильин В.Г. и
Федотов А.Г. наносили К*** удары в голову и по телу, причем каждый из них был
осведомлен о действиях другого, поскольку Хрушков А.Ю. и Ильин В.Г. совершали
их в присутствии друг друга, а затем о своих совместных действиях в отношении К*** они рассказали Федотову.
Таким образом, умысел каждого из осужденных был направлен на причинение тяжкого
вреда здоровью К***, и каждый из их ударов усугублял и утяжелял действие
предыдущих, в том числе ударов, нанесенных каждым из осужденных.
Также нашло свое подтверждение применение осужденными
Хрушковым и Ильиным при совершении преступления палок в качестве предметов,
используемых в качестве оружия.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что каждый
из осужденных наносил удары в голову К***, которые повлекли за собой причинение
последнему закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся причиной его смерти, но
при этом наступление смерти К*** не охватывалось умыслом осужденных, то суд
обоснованно сделал вывод о наличии неосторожной формы вины каждого из
осужденных: Хрушкова, Ильина, Федотова по отношению к смерти К***.
Доводы стороны
защиты о том, что ***.05.2016
пострадавший К*** К.В., вооруженный граблями, представлял опасность для
жизни и здоровья осужденных, в том числе Ильина В.Г., а потому имеются основания утверждать, что осужденные Ильин и Хрушков действовали в
состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, являются
несостоятельными, поскольку достоверно
установлено, что ***.05.2016 именно
осужденные Хрушков и Ильин первыми напали на пострадавшего К***, а последний
лишь безуспешно пытался защититься от действий осужденных.
При назначении наказания осужденным Хрушкову А.Ю., Ильину В.Г., Федотову А.Г. суд
учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность
виновных, роль каждого из них в совершении преступления, влияние наказания на их исправление и на
условия жизни их семей.
Согласно
заключениям
амбулаторных
комиссионных
судебно-психиатрических
экспертиз Хрушков А.Ю., Ильин В.Г. психическим расстройством не
страдают; Федотов А.Г. обнаруживает признаки ***, *** не сопровождается грубым
дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишает его
способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими.
В момент совершения инкриминируемого деяния они не обнаруживали признаков
какого-либо временного психического расстройства и могли в полной мере
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо
руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не
нуждаются.
С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз,
материалов характеризующих личность осужденных и их поведения в судебном
заседании, суд обоснованно сделал вывод
о том, что в отношении инкриминируемого деяния
осужденные Хрушков А.Ю., Ильин В.Г., Федотов А.Г. являются вменяемыми
и подлежат уголовной ответственности. Оснований
для освобождения их от уголовной ответственности либо наказания не имеется.
Хрушков А.Ю. ранее судим, в том числе за преступление против
жизни человека, привлекался к административной ответственности, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания прежнего
наказания - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Ильин В.Г. ранее неоднократно судим за преступления против
жизни и здоровья человека, к административной ответственности не привлекался,
по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания
прежнего наказания - отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не
состоит.
Федотов А.Г. ранее неоднократно судим, в том числе за
преступление против здоровья человека, на момент совершения инкриминируемого
преступления имел привлечения к административной ответственности, по месту
жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания прежнего наказания
- посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, с ***.11.2015 состоит
на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ с диагнозом «***».
В качестве смягчающих наказание осужденных Хрушкова А.Ю. и
Ильина В.Г. обстоятельств судом учтены:
явка с повинной, частичное признание ими своей вины, изобличение в ходе
предварительного следствия соучастника преступления, их состояние здоровья, а
также состояние здоровья их близких родственников, занятость
общественно-полезным трудом. ***.
В качестве смягчающих наказание осужденного Федотова А.Г.
суд учел: фактическую явку с повинной, поскольку в своих объяснениях сотруднику
полиции Федотов до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к
инкриминируемому деянию, состояние здоровья Федотова и его близких, наличие
малолетнего ребенка.
В том числе учтены были судом и все те обстоятельства, на которые
указывается в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.
В качестве отягчающего наказание осужденных Хрушкова,
Ильина, Федотова обстоятельства признано наличие рецидива преступлений.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об аморальном и противоправном поведении потерпевшего рассматривались судом
первой инстанции, который сделал верный вывод о том, что указанное поведение не
нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии оснований для применения при назначении каждому из осужденных положений статей
ч. 1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а так же отсутствии
оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом всех установленных обстоятельств, суд обоснованно
пришел к выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в
виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде
ограничения свободы. Срок наказания в
виде лишения свободы, назначенный
осужденным Хрушкову А.Ю. и Ильину В.Г. является справедливым и оснований
для смягчения им наказания судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, поскольку из осуждения Федотова А.Г. исключается один из квалифицирующих признаков
преступления, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное
наказание осужденному Федотову А.Г., учитывая при этом все обстоятельства, в
том числе смягчающие и отягчающие наказание, указанные в приговоре.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных
жалоб, мотивирован в приговоре надлежащим образом вид и размер назначенного осужденным наказания, так же вид режима
исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, в
том числе с учетом наличия в действиях Хрушкова опасного рецидива преступлений,
Ильина – особо опасного рецидива преступлений, Федотова – рецидива
преступлений. При этом, с учетом данных о личности осужденных Хрушкова и
Ильина, ранее совершавших преступления против жизни человека, а также характера
и степени общественной опасности вновь совершенного ими преступления и размера
назначаемого наказания, суд обоснованно назначил им отбывание части срока
наказания в тюрьме.
Оснований для изменения вида
исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде
лишения свободы осужденному Ильину В.Г., как он просит в апелляционных жалобах,
судебная коллегия не находит.
В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая
степень моральных и нравственных страданий, причиненных преступлением
потерпевшей Ч*** Л.К. – дочери пострадавшего К*** К.В., а также требования
разумности и справедливости суд
обоснованно взыскал в её пользу по 100 000 рублей с каждого осужденного в
возмещение морального вреда. Оснований для уменьшения размера взыскания
судебная коллегия не находит.
Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного Ильина
В.Г. о том, что не было принято во внимание ходатайство потерпевшего К***
К.В., которое не было оглашено в судебном заседании, то согласно материалам дела потерпевшей была
признана дочь пострадавшего – это Ч***
Л.К. От пострадавшего от преступления К***
К.В. ходатайств в судебном заседании не поступало, поскольку ***.06.2016
наступила его смерть от действий осужденных.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденные как в
ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были обеспечены защитниками -
профессиональными адвокатами и нарушения их прав на защиту не установлено. В
том числе, не находят объективного подтверждения материалами дела и доводы
апелляционных жалоб осужденного Ильина В.Г. о том, что адвокат Я*** Н.Н. не оказывала ему на
предварительном следствии и в ходе судебного заседания должным образом
юридическую помощь.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований ставить
под сомнение объективность протокола судебного заседания и объективность рассмотрения судом замечаний на
протокол судебного заседания.
Также все другие
доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб не являются
основанием для отмены приговора.
Приговор, в части не
подлежащей изменению, соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденных Хрушкова А.Ю., Ильина В.Г., Федотова А.Г. в инкриминируемом
деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденных судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны
защиты, все ходатайства стороны обвинения и ходатайства стороны защиты получили законное разрешение судом, решения суда по заявленным
ходатайствам не вызывают сомнений в
беспристрастности и объективности. В приговоре с приведением мотивов указано о допустимости доказательств, которые
подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу, вопреки доводам апелляционного представления и
апелляционных жалоб, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных Хрушкова
А.Ю., Ильина В.Г., Федотова А.Г., защитника - адвоката Грачева А.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А :
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07
декабря 2016 года в отношении Хрушкова А***
Ю***, Ильина В*** Г***, Федотова А*** Г*** изменить.
Исключить из приговора ссылку на объяснение, отобранное у К***
К.В. ***.05.2016, как на доказательство.
Исключить из осуждения
Федотова А.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак «совершение
преступления группой лиц».
Наказание в виде лишения свободы, назначенное Федотову А.Г.
по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить до 9 лет
6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.07.2016 за
преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, назначить Федотову А.Г.
наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ, в соответствии с правилами ст.71
УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединить неотбытую часть наказания по приговору Засвияжского районного
суда г. Ульяновска
от 16.12.2015 и окончательно назначить Федотову А.Г. наказание в виде лишения
свободы сроком на 10 лет 07 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном приговор в отношении Хрушкова А.Ю., Ильина В.Г.,
Федотова А.Г. оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: