У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                        Дело № 33 - 628/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 14 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей  Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,

при секретаре  Кондаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халимовой В*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Халимовой В*** В*** в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 15.11.2013 года в размере 572 456,51 руб., в том числе: 400 999,20 руб. - задолженность по основному долгу, 167 957,31 руб. - задолженность по процентам, 3 500 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8924,56 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения Халимовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Халимовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование  требований указано, что 15.11.2013 открытое акционерное общество «Лето Банк» заключило с Халимовой В.В. кредитный договор № ***, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в сумме 480 000 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,90 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года   наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный   реестр   юридических   лиц   (свидетельство  от   25.01.2016  серия 77 № 016459279).

Ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15.11.2013 № *** в сумме 572 456,51 руб., из них 167 957,31 руб. - задолженность  по   процентам, 400 999,20 руб. - задолженность по основному долгу, 3500 руб. - задолженность по комиссиям, а также государственную пошлину в размере 8949,57 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халимова В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В жалобе ссылается на то, что  при принятии решения суд не установил размер основного долга и процентов по состоянию на 30.11.2016, взыскав с ней денежные средства из расчета полной стоимости кредитного договора.

Считает, что размер взысканных денежных средств по состоянию на 30.11.2016 должен быть значительно ниже. Указывает на отсутствие в материалах дела кредитного договора, других необходимых для разрешения спора документов. При оформлении документов в Банке ею подписывалось только заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», другие документы не подписывались и ей не представлялись.

Ссылается на многократные обращения в Банк с заявлением о реструктуризации кредитных обязательств, в чём ей было отказано.

Также указано, что 09.12.2016 года Заволжским районным судом г.Ульяновска незаконно было отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства, в котором она просила отменить начисленные проценты по кредиту, списать часть кредита, с учётом её оплаты, предоставить рассрочку по оплате уплаченной Банком госпошлины за подачу иска в суд.

Кроме того, ранее она состояла в трудовых отношениях с ИП Ш*** Г.А., по   просьбе которого и  оформила кредит на сумму 480 000 руб., которые 15.11.2013 были переданы ИП Ш*** Г.А. Заволжским районным судом г.Ульяновска 14.04.2015 было вынесено решение, по которому с Ш*** Г.А. в её пользу взысканы денежные средства в размере 515 699,75 руб. До настоящего времени Ш*** Г.А. решение суда не исполнил. Это обстоятельство, имеющее прямое отношение к рассматриваемому спору, в ходе судебного разбирательства не исследовалось. 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в том случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Лето Банк» 15 ноября 2013 года предоставило Халимовой В.В. кредит в размере 480 000 рублей под 29,90 % годовых на срок 48 месяцев.

Кредит предоставлялся на условиях возвратности, платности, срочности.

При этом Халимова В.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе содержащими сведения о размере ежемесячного платежа, полной сумме кредита, подлежащей уплате, процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение сроков выплаты кредита.

Данный договор заключен на основании анкеты - заявления Халимовой В.В., а также Условий предоставления кредита, тарифов.

Банк   акцептовал   оферту    Халимовой В.В.,   выдав   ей кредит в сумме 480 000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в  связи с чем  по   состоянию   на    30.11.2016 образовалась задолженность в размере 572 456 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 400 999 руб. 20 коп., задолженность по процентам - 167 957 руб. 31 коп.,  задолженность по комиссиям - 3500 руб.         

Суд, проверив обоснованность начисленной задолженности, пришел к выводу о взыскании с Халимовой В.В. вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что взысканные проценты посчитаны за период до 15.10.2017, являются несостоятельными, опровергаются предоставленным истцом расчётом, проверенным судом, из которого следует, что задолженность по процентам в сумме 167 957 руб. 31 коп. рассчитана по состоянию на 30.11.2016 года.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время ПАО «Почта Банк» предоставляются кредиты под 15% годовых, что является основанием для снижения процентной ставки предоставленного ответчику кредита, являются несостоятельными основанными на неверном толковании норм материального права.

Тяжелое материальное положение заёмщика не прекращает его обязательств по кредитному договору. Доводы жалобы в этой части, в том числе относительно отказа в реструктуризации долга, также не влияют на правильность выводов суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава -исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.      

Требование о предоставлении рассрочки в части оплаты государственной пошлины в размере 8924,56 руб. не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В соответствии с вышеприведенными нормами закона ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халимовой В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

Судьи