УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33-524/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Насыровой О*** Н*** на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 16 ноября 2016 года, по которому постановлено:
Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 27.08.2013 года заключенный между
ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» и Насыровой О*** Н***.
Взыскать с Насыровой О*** Н*** в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по
кредитному договору № *** от 27.08.2013 года в сумме 175 692 (сто
семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 83 копейки, из которых 9509
(девять тысяч пятьсот девять) рублей 44 копейки – неустойка на просроченные
проценты; 14 143 (четырнадцать тысяч сто сорок три) рубля 53 копейки –
неустойка на просроченную ссудную задолженность; 16 645 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 60 копеек –
просроченные проценты; 135 394 (сто тридцать пять тысяч триста девяносто
четыре) рубля 26 копеек – просроченная ссудная задолженность, и в возмещение
расходов по госпошлине 10 713 (десять тысяч семьсот тринадцать) рублей 86
копеек.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
представителя истца Андриановой Е.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Насыровой
О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Насыровой
О.Н. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора заемщик
принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты
за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком
платежей.
За период действия кредитного договора неоднократно
допускалась просроченная задолженность,
что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя
обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного
договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его
обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование
кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю
сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а
также неустойку, предусмотренную условиями договора.
01.07.2016 банк направил заемщику требование о досрочном
возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и
расторжении кредитного договора, однако требование осталось без удовлетворения,
денежные средства по кредиту по настоящее время истцу не уплачены.
Задолженность Насыровой О.Н. перед банком по состоянию на
02.08.2016 составила 175 692 руб. 83 коп., из которых: 9509 руб. 44 коп. –
неустойка на просроченные проценты, 14 143 руб. 53 коп. – неустойка на
просроченную ссудную задолженность, 16 645 руб. 60 коп. – просроченные
проценты, 135 394 руб. 26 коп. – просроченная ссудная задолженность.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от
27.08.2013, взыскать с Насыровой О.Н. указанную сумму задолженности, а также
расходы по оплате госпошлины в размере 10 713 руб. 86 коп.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Насырова О.Н., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не
представил в материалы дела сведения о реструктуризации долга по кредитному
договору № *** от 27.08.2013. Кроме того, суд необоснованно взыскал с неё
неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 14 143 руб. 53 коп.,
так указанная неустойка не предусмотрена условиями кредитного договора.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной
жалобы не поступило.
В суд апелляционной инстанции ответчица Насырова О.Н. не
явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями
действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
(ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, 27.08.2013 между ПАО
«Сбербанк России» и Насыровой О.Н. был заключен кредитный договор № ***, по
которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 21,50% годовых, сроком на 60 месяцев.
Заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать
кредит и уплачивать проценты за пользование
кредитом согласно графику платежей.
То обстоятельство, что банк исполнил свои обязательства по
выдаче кредита в размере 200 000 руб., подтверждается материалами дела и
не оспаривается самой ответчицей.
Между тем, ответчица Насырова О.Н. условия кредитного
договора от 27.08.2013 надлежащим образом
не исполняла.
01.07.2016 банком в адрес ответчицы Насыровой О.Н. было
направлено требование № *** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за
пользование кредитом, уплате неустойки, которые до настоящего времени не
исполнены (л.д. 15).
Согласно представленному расчету задолженности по договору №
*** от 27.08.2013 задолженность Насыровой О.Н. по состоянию на 02.08.2016
составляет 175 692 руб. 83 коп., из
которых: 9 509 руб. 44 коп. – неустойка на просроченные проценты; 14 143 руб.
53 коп.– неустойка на просроченную ссудную задолженность; 16 645 руб. 60 коп. –
просроченные проценты; 135 394 руб. 26 коп. – просроченная ссудная
задолженность (л.д.13).
Руководствуясь приведенными правовыми нормами и положениями
статей 807, 809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании
задолженности, так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в
нарушение принятых обязательств Насырова О.Н. не исполняла обязанность по
погашению кредита и уплате процентов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции
соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить
основанием к отмене или изменению решения суда.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в
том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями
соглашения, подтверждается материалами дела и по существу ответчицей не
оспаривается.
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями
договора, которые ответчицей не
оспорены, недействительными не признаны.
Доказательства меньшего размера задолженности либо
обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение
обязательства не были представлены Насыровой О.Н. ни суду первой инстанции, ни
в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1
ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или
иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Начисление неустойки за просрочку периодических платежей
является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному
договору, сведения о котором включаются в договор на основании достигнутого
между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
При заключении договора заемщик Насырова О.Н. согласилась с
тем, что за нарушение сроков погашения кредита и/или уплаты процентов по
кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения
просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).
Таким образом, принятие на себя обязательств по уплате
неустойки в случае нарушения сроков платежей является добровольным
волеизъявлением Насыровой О.Н., поскольку в кредитном договоре банком заемщику
была предоставлена полная информация о стоимости кредита и указана
ответственность за нарушение порядка его возврата.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о взыскании с
ответчицы задолженности в размере, заявленном истцом, в том числе и неустойки
на просроченную ссудную задолженность в сумме 14 143 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела
банком не представлены данные о рассмотрении её заявления о реструктуризации
долга, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку
реструктуризация задолженности является правом банка и отказ в такой
реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по
действующему кредитному договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что
задолженность по указанному кредитному договору банком была
реструктуризирована, в материалах дела не имеется.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом
решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями
к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
16 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насыровой О***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: