УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-290/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 февраля
2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Гобузова Д.С.,
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
защитника - адвоката
Егоровой Н.А.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционной жалобе адвоката Батуринец Н.А., поданной в интересах
осужденного Луцкова О.А., на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 декабря 2016 года, которым
ЛУЦКОВ О*** А***, ***
судимый:
- 13.03.2008
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ст. 162 ч.
1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, освобожденный 13.08.2010
условно-досрочно на 1 год 1 месяц;
- 08.11.2012
приговором Димитровградского городского суда по ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п.
«б» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10
месяцев, освобожденный 24.12.2013 условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней,
осужден:
- по ст. 158 ч. 2 п.
«б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П*** М.В.) к лишению
свободы на срок 1 год 8 месяцев;
- по ст. 158 ч. 3 п.
«а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ч*** Л.С.) к лишению
свободы на срок 2 года;
- по ст. 158 ч. 2 п.
«б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОАО «Р***») к лишению свободы на срок 1 год 9
месяцев;
- по ст. 161 ч. 2 п.
«г» УК РФ (по эпизоду хищения имущества,
принадлежащего К*** Л.И.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по ст. 158 ч. 1 УК
РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К*** Г.Ф.) к лишению свободы
на срок 10 месяцев;
- по ст. 158 ч. 1 УК
РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К*** А.Н.) к лишению свободы
на срок 9 месяцев;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду
хищения имущества, принадлежащего Е*** Е.В.) к лишению свободы на срок 2 года 1
месяц;
- по ст. 158 ч. 2 п.
«б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества,
принадлежащего Т*** Л.В.) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;
- по ст. 228 ч. 1 УК
РФ к лишению свободы на срок 1 год.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно назначено Луцкову О.А. наказание в виде лишения свободы
сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Луцкова О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу. Взят под стражу в зале суда и срок наказания постановлено исчислять с
27 декабря 2016 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено
взыскать с Луцкова О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Р***» в счет
возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере ***
рублей *** копеек.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со статьей
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Луцков О.А. осужден
за совершение: трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных
с незаконным проникновением в помещение; двух краж, то есть тайных хищений
чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище; двух краж,
то есть тайных хищений чужого имущества; грабежа, то есть открытого хищения
чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья; незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере.
Указанные выше
преступления Луцков О.А. совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Батуринец Н.А., в интересах осужденного Луцкова О.А., указывает,
что назначенное Луцкову О.А. наказание является несправедливым вследствие
чрезмерной суровости. Состояние здоровья Луцкова О.А. не позволяет находиться
ему в местах лишения свободы, так как он серьезно болен, что подтверждается доказательствами. При полном
признании вины и раскаянии в содеянном, а также при всей совокупности
обстоятельств, смягчающих Луцкову О.А. наказание, у суда имелись основания
применить положения, предусмотренные ст.ст. 64, 73 УК РФ, и не лишать подсудимого свободы.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- защитник
осужденного Луцкова О.А. – адвокат Егорова Н.А. доводы апелляционной жалобы
поддержала в полном объеме и просила применить положения, предусмотренные
ст.ст. 64, 73 УК РФ;
- прокурор Скотарева Г.А. просила оставить
приговор в отношении осужденного Луцкова О.А. без изменения, указывая на его
законность, обоснованность и справедливость, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, а именно, с
применением особого порядка судебного разбирательства.
Из материалов
уголовного дела следует, что Луцков О.А. согласился с предъявленным ему
обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка
судебного разбирательства.
При этом указанное
выше ходатайство Луцковым О.А. заявлено добровольно и после предварительной консультации
с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания. Суд
убедился в том, что Луцков О.А. осознал характер и последствия заявленного им
ходатайства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного
разбирательства Луцкову О.А. были разъяснены.
В судебном заседании
государственный обвинитель – прокурор г. Димитровграда Ульяновской области
Силантьев И.М., потерпевший П*** М.В., а также защитник подсудимого Луцкова
О.А. – адвокат Батуринец Н.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела
с применением особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшие Ч***
Л.С., К*** А.Н., Е*** Е.В., К*** Г.Ф., Т*** Л.В. при ознакомлении с материалами
уголовного дела указали, что не возражают, в случае поступления
соответствующего ходатайства, о рассмотрении уголовного дела с применением
особого порядка судебного разбирательства.
От потерпевшей К***
Л.И., а также представителя потерпевшего ОАО «Р***» В*** В.М., поступили
заявления, в которых последние указали, что при
наличии соответствующего ходатайства не возражают против рассмотрения
уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
После назначения
судебного заседания с применением особого порядка судебного разбирательства от
потерпевших Ч*** Л.С., К*** А.Н., Е*** Е.В., К*** Г.Ф., Т*** Л.В., К*** Л.И. и
В*** В.М. возражений относительно применения особого порядка судебного
разбирательства не поступило.
С учетом
вышеизложенного, суд в приговоре привел обоснованные выводы о соблюдении
условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в
общем порядке.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Луцков О.А. в
полном объеме, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Квалификация
действий Луцкова О.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения
имущества, принадлежащего П*** М.В., Т*** Л.В., ОАО «Р***»), по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Ч*** Л.С., Е*** Е.В.),
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К*** Г.Ф.,
К*** А.Н.), по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по
эпизоду хищения имущества, принадлежащего К*** Л.И.), а также по ч. 1
ст. 228 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного обвинения и является
правильной.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым,
подлежащим уголовной ответственности.
Проверяя доводы
жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не
усматривает оснований для признания наказания несправедливым и несоразмерным
содеянному.
В ч. 1 ст. 6 УК РФ установлено, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При назначении
наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с
требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление
осужденного, а также на условия жизни
его семьи.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание Луцковым О.А. вины,
раскаяние в содеянном, фактические явки с повинной по всем эпизодам
предъявленного обвинения, способствование раскрытию и расследованию
преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Е*** Е.В. путем возврата
похищенного имущества, его состояние здоровья, в том числе и психического,
наличие малолетнего ребенка.
Судебная коллегия не
усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены
судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Исходя из
вышеуказанного, суд первой инстанции при назначении наказания учел в полном объеме обстоятельства, смягчающие
наказание, в том числе и состояние здоровья Луцкова О.А.
С учетом данных о
личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих
значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о
назначении Луцкову О.А. наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам
жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в
том числе для применения положений статьей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ,
судебной коллегией не усматривается.
Правила назначения
наказания, предусмотренные действующим
законодательством, в том числе при рассмотрении дела в особом порядке
судебного разбирательства, соблюдены.
Для отбывания
наказания вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония строгого режима,
назначен обоснованно, мотивы принятия решения в данной части, с которыми
соглашается судебная коллегия, приведены.
При разрешении
гражданского иска ОАО «Р***» суд правильно руководствовался положениями,
предусмотренными ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, и обоснованно взыскал с Луцкова О.А. в
пользу ОАО «Р***» сумму в размере *** рублей *** копеек.
Судом в соответствии
с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
судебного решения, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2016 года в
отношении Луцкова О*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи