УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-744/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чистова П*** А*** и
закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования Чистова П*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» в пользу Чистова П*** А*** сумму страховой
выплаты в размере 13 691 руб., моральный вред 1000 руб., неустойку 10 815 руб.
89 коп., расходы по оплате досудебной оценки 2426 руб. 90 коп., штраф 6845 руб.
50 коп.
Взыскивать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Чистова П*** А*** неустойку в размере 1% от
суммы невыплаченной страховой выплаты, начиная с 25 ноября 2016 года и по день
фактического исполнения ответчиком своих обязательств.
В удовлетворении
остальной части иска о взыскании страховой выплаты, морального вреда, неустойки
– отказать.
Взыскать
в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
расходы по производству судебной экспертизы с закрытого акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» в размере 7800 руб. 75 коп., с
Чистова П*** А*** в размере 14 699 руб. 25 коп.
Взыскать
с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину
1235 руб. 21 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения истца Чистова
П.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также
полагавшего решение суда не подлежащим изменению по доводам жалобы ответчика,
судебная коллегия
установила:
Чистов П.А.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО
«МАКС») о взыскании страховой выплаты, морального вреда, неустойки.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 14 августа 2016 года в 11.30 часов в
районе дома №4 по ул. Западный бульвар в г.Ульяновске произошло ДТП с участием
двух автомашин: «Митсубиси Лансер» под управлением Пейса А.А. и Opel Corsa D
под управлением Чистова П.А. В результате данного происшествия автомобили
получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Пейс
А.А., нарушивший требования пункта 8.12 ПДД РФ.
Поскольку гражданская
ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», он обратился в указанную
страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого
возмещения.
Ответчик признал
заявленный случай страховым и произвел выплату возмещения вреда в размере 109
409 рублей.
Признавая данную
сумму заниженной, он (истец) направил претензию в ЗАО «МАКС», на что получил
мотивированный отказ.
Указывая на
незаконность действий страховой компании, истец просил взыскать с ответчика
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в невыплаченной
части, в размере 39 491 руб., расходы по оценке ущерба - 7000 руб.,
неустойку в размере 19 745 руб.50 коп. и по день фактической выплаты,
компенсацию морального вреда - 5000 руб., а также штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены: Пейс А.А., Нуруллин А.С., ПАО СК
«Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чистов П.А. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить в части размера взысканных страховой выплаты и расходов по оплате
досудебной оценки, а также в части возложения на него обязанности по оплате
судебной экспертизы, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В
остальной части решение районного суда просит оставить без изменения.
В обоснование жалобы
истец указывает на неверную оценку, данную судом его доводам, по наличию
повреждений поворотного кулака левого и стабилизатора поперечной устойчивости в
результате заявленного события. В ходе судебного заседания эксперт при даче
пояснений произвел дополнительный расчет с включением данных деталей в
расчетную часть, однако суд этот расчет не принял. Считает, что непредставление
диагностической карты не может являться основанием для отказа в выплате
страхового возмещения за данные детали, поскольку истцом был доказан факт
необходимости замены спорных деталей представленным заказ-нарядом и актом
выполненных работ.
Находит неверным
определенный судом порядок взыскания расходов по досудебной оценке
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Данные расходы являются
убытками и в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО»
включаются в состав страховой выплаты в полном объеме.
Кроме того,
необоснованно распределены расходы на проведение судебной экспертизы,
назначенной судом первой инстанции, поскольку инициатива исходила от суда,
следовательно, расходы должны возмещаться за счет федерального бюджета. Также
ходатайство о проведении экспертизы исходило от ответчика.
В апелляционной
жалобе ЗАО «МАКС» не соглашается с решением районного суда, просит его отменить
в части.
Указывает, что
заключением судебного эксперта подтвержден факт отсутствия на автомобиле истца
повреждений кулака поворотного и стабилизатора поперечной устойчивости.
Считает, что заключение ИП Буторина С.А. не может являться допустимым
доказательством, поскольку не соответствует Единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального Банк Российской Федерации от 19
сентября 2014 года № 432-П.
Считает, что размер,
взысканной судом неустойки, а также штрафа явно несоразмерен последствиям
нарушения обязательства. Полагает, что по делу имеются все оснований для
применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения
определенных судом сумм.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился истец, другие лица в суд не явились, причины
неявки не представлены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы.
Согласно ст. 6
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002
года (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено,
что истцу на праве собственности принадлежал
автомобиль Opel Corsa D, г/н ***, 2007 года выпуска.
Данный автомобиль
был поврежден в результате заявленного истцом по делу ДТП. Указанное событие,
столкновение двух транспортных средств, - автомашин: марки «Митсубиси Лансер»,
г/н ***, под управлением Пейса А.А. и Opel Corsa D, г/н ***, под управлением
Чистова П.А. произошло 14 августа 2016 года в 11.30 часов в районе дома №4 по
ул.Западный бульвар в г.Ульяновске.
Виновным в данном
ДТП признан водитель Пейс А.А., который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ.
В результате
заявленного события автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ***
№***. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ***
№***.
16 августа 2016 года
истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения,
предоставил свое поврежденное транспортное средство.
Обязательным
условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух
обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух
транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская
ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Законом
об ОСАГО (ст.14.1 закона).
По настоящему делу
указанные обстоятельства соблюдены.
Признав заявленный
Чистовым П.А. случай страховым, ЗАО «МАКС» 05 сентября 2016 года произвело
выплату страхового возмещения в размере 109 409 рублей.
10 сентября 2016
года истец указанный автомобиль продал, а 12 сентября 2016 года истцом была
направлена на имя страховой компании претензия о неверном определении объема
страхового возмещения.
23 сентября 2016
года истцом получен мотивированный отказ в доплате суммы страхового возмещения,
в котором ЗАО «МАКС» указывает на
отсутствие образования некоторых повреждений в результате данного ДТП.
Истец по существу спора оспаривал в суде действия
ответчика в части определения действительного объема страхового возмещения,
представляя первоначально на рассмотрение суда акт досудебной оценки ущерба на
сумму 156 000 рублей. Страховая компания ЗАО «МАКС» расчет истца, как и
представленный им акт досудебной оценки, признала неверным, существенно
завышенным.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым
случаем, что признал и ответчик. Страховая компания на момент предоставления ей
необходимых документов по данному событию обязана была произвести выплату
страхового возмещения в полном размере по правилам ст. 12
вышеприведенного Закона об ОСАГО.
Оснований не
соглашаться с данными выводами районного суда не имеется.
Для устранения
существенных противоречий в позиции сторон, а также для установления размера
причиненного ущерба (действительного ущерба), судом была назначена комплексная
судебная автотехническая экспертиза, производство корой было поручено АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск».
Согласно результатам
данной экспертизы, с учетом дополнений и уточнений, данных экспертом Сергушиным
М.О., все заявленные истцом повреждения на его автомобиле соответствуют
обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa
D, г/н ***, 2007 года выпуска, с учетом
износа, составила 123 100 руб.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, указывающие на ошибочность выводов эксперта в
части определения объема причиненных в результате ДТП повреждений и общего
объема ущерба, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
Вышеприведенная
экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии
со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы
у суда не имелось.
Заключение
экспертизы, в том числе по объему причинных автомобилю истца механических
повреждений, а также общему размеру ущерба (123 100 руб.), соответствует статье
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о
недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.
Довод апелляционной
жалобы истца о неверном определении судом порядка взыскания расходов по
досудебной оценке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не может
служить основанием для отмены решения суда, поскольку по делу было бесспорно
установлено, в том числе и экспертным заключением, что представленный истцом
досудебный расчет ущерба является недостоверным, существенно завышенным.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, осуществление страховой выплаты истцу осуществлено не на
основании представленной им досудебной оценки ущерба, соответственно, данный
вид расходов в силу пункта 14
статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть включен в состав убытков,
подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в
полном объеме.
Иные доводы
апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Поскольку стороной
ответчика по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты,
как заключение вышеуказанного договора страхования, а также конкретные
обстоятельства ДТП и определенный судом размер страхового возмещения, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверяя законность
и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований о взыскании
неустойки и штрафа в порядке п.21
ст.12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.
В данном случае
страховщик свою обязанность по выплате потерпевшему полного страхового
возмещения в размере и порядке, установленных законом, не произвел, что в
соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" влечет обязанность уплаты им неустойки и штрафа.
Таким образом, у суда не имеется оснований
для освобождения ответчика от ответственности, в виде взыскания с него и
штрафа, за неисполнение своих обязательств по договору страхования.
По изложенным выше
основаниям доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Чистова П*** А*** и закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: