УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-579/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Осипова С*** Б*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» в пользу Осипова С*** Б*** неустойку в размере 282 706,20 руб.,
компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6327,06 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Осипова
С.Б., его представителя Айметдинова Р.Р., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Осипов С.Б обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «КапиталИнвест» (ООО «КапиталИнвест») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.01.2015
между ним и ответчиком заключен договор № *** об участии в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома *** по ул. А*** в г. У***. Объектом
долевого строительства является двухкомнатная квартира стоимостью 1 662
000 руб. Обязательства по оплате денежных средств им исполнены.
По условиям договора, ООО «КапиталИнвест»
обязалось передать ему объект долевого строительства не позднее 30.12.2015,
однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира была
передана лишь 29.08.2016.
Просил суд взыскать с ООО «КапиталИнвест» неустойку за
нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2015
по 29.08.2016 в размере 282 706 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда
15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «КапиталИнвест» не соглашается с
решением суда в части взысканной неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа, просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу. В жалобе
ссылается на то, что расчет неустойки должен быть произведен за период с
31.12.2015 по 08.06.2016, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ими 09.06.2016.
После этой даты неустойка начисляться не
должна.
Полагает, что судом не было учтено, что застройщиком в
установленном законом порядке было продлено разрешение на строительство, о чем
дольщик был извещен. Указывает, что погодные условия не позволяли вести
строительство в зимнее время, чтобы не нарушать требования СНиП и не ухудшать
качество объекта, а требования Закона Ульяновской области № 121-ЗО от
28.07.2011 «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное
время» не позволяли вести строительно-монтажные работы в две смены. Период
просрочки исполнения обязательства составил 5 месяцев, при этом застройщиком
предлагалась дольщику денежная компенсация. Каких-либо негативных последствий
для дольщика не наступило. Ссылается на наличие значительных кредитных
обязательств, на финансовую нагрузку по возврату денежных средств дольщикам в
связи с расторжением договоров долевого участия. На основании приведенных доводов, полагает
возможным снижение размера неустойки.
Считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Осипов С.Б. просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между Осиповым
С.Б. (дольщик) и ООО «КапиталИнвест» (застройщик) был
заключен договор № *** об участии в долевом строительстве многоквартирного
дома, расположенного по адресу: город У***, ул. А***, д. ***.
Объектом долевого строительства является однокомнатная
квартира № *** (проектный), общей площадью 50, 3 кв.м, расположенная на ***
этаже блок-секции ***, подъезд ***.
Пунктом 5.1 договора об участии в долевом строительстве
жилого дома определена цена договора – 1 662 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора установлен срок
передачи объекта долевого строительства – 30.12.2015.
Оплата по договору дольщиком произведена в полном объеме,
что не оспаривалось ответчиком.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № *** по ул. А***
в г.У*** выдано администрацией г. У*** 09.06.2016.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи
только 29.08.2016,
что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон,
исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об их правомерности
и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Статьей 6 вышеназванного Федерального закона установлено,
что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть
единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан
передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции
многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего
пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в
предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до
истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства
соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи
застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется
в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Иными словами, срок передачи застройщиком объекта участия в
долевом строительстве (квартиры), установленный в рассматриваемом договоре с
истцом, мог быть изменен только в установленном законом порядке.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела заключение
дополнительного соглашения об изменении предусмотренного договором срока сдачи
объекта в эксплуатации, а также срока передачи объекта долевого строительства
между сторонами не установлено, районный суд обоснованно взыскал с ответчика
неустойку, предусмотренную вышеназванным Федеральным законом.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что неустойкой признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
Иными словами, рассмотрение вопроса о снижения неустойки
возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации».
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в
пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по
заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает,
что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, не допускается возможность решения судом
вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления
ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования
своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских
прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства
фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за
нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В связи с тем, что ООО «КапиталИнвест», хотя и заявляло о
снижении размера неустойки, не представляло доказательств, свидетельствующих о
ее несоразмерности последствиям просроченного обязательства, оснований для
снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56
Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени
лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Более того, именно на ответчике лежало бремя доказывания
несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения
обязательства.
Вместе с тем, никаких убедительных доказательств,
свидетельствующих об объективных причинах задержки срока сдачи дома в
эксплуатацию, ответчиком не представлено.
Не могло являться основанием для уменьшения размера
неустойки продление ООО «КапиталИнвест» срока разрешения на строительство и
извещение об этом дольщиков, поскольку, как установлено выше новый срок сдачи
многоквартирного дома в эксплуатацию не был согласован с истцом.
Ссылка на погодные условия, как и на невозможность
производства работ в ночное время также не могла быть принята во внимание при
решении вопроса об уменьшении размера неустойки, так как при заключении
договора с истцом ответчику, безусловно, было известно о проведении
строительных работ, в том числе и в зимнее время года, а также об установленных
Законом Ульяновской области от 28.07.2011 № 121-ЗО «О некоторых мерах по
обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время» периодах времени, в течение
которых должны обеспечиваться покой граждан и тишина и, соответственно при
заключении договора ООО «КапиталИнвест» имело возможность определить срок
исполнения обязательств по нему с учетом данных обстоятельств.
С учетом причин отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию по заявлению ООО «КапиталИнвест», поданному до истечения срока
исполнения обязательств по договору, связанных только с непредставлением
установленных законом документов, то есть с действиями самого застройщика, данные
обстоятельства не свидетельствовали об уважительности задержки сдачи дома в
эксплуатацию.
Наличие у ответчика неисполненных кредитных обязательств,
как и выплата дольщикам в добровольном порядке денежных средств в счет
неустойки и других компенсаций, не могло повлиять на взысканный судом размер
неустойки в пользу конкретного дольщика.
Вопреки доводам жалобы период просрочки передачи истцу
квартиры по договору нельзя признать незначительным, поскольку он составляет 8
месяцев.
В связи с тем, что вышеприведенными нормами материального
права, регулирующими спорные правоотношения между сторонами, уплата
рассматриваемой неустойки связана только с нарушением застройщиком сроков
передачи объекта долевого строительства дольщику, непредставление истцом доказательств
негативных последствий в результате неисполнения в срок обязательств по
договору долевого участия не могло являться основанием для уменьшения размера
неустойки.
Судебная коллегия полагает, что при определении судом
размера неустойки соблюден баланс интересов спорящих сторон.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются
исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного
документа о передаче объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на взыскание неустойки только по день сдачи
многоквартирного дома в эксплуатацию (09 июня 2016 года) является
несостоятельной. При расчете неустойки суд правомерно исходил из даты передачи
квартиры истцу по соответствующему акту приема-передачи.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда
требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнено
и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя такие исковые
требования, безусловно, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в
размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку по делу было установлено, что истцом до обращения
в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было
добровольно удовлетворено ответчиком, в том числе и в ходе рассмотрения дела,
когда были установлены все обстоятельства спора, у суда первой инстанции
имелись основания для взыскания с ООО «КапиталИнвест» штрафа за нарушение прав
потребителя.
Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что по делу установлено нарушение прав истца,
как потребителя, в связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости, суд
правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда отвечает принципу
разумности и справедливости, соответствует установленным по делу
обстоятельствам, характеру причиненных потребителю нравственных и физических
страданий, связанных с нарушением сроков передачи квартиры и не подлежит
уменьшению.
В силу изложенного решение является законным и обоснованным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи