УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-752/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
ноября 2016 года, по которому постановлено:
исковые
требования Фаесханова Д*** Н*** –
удовлетворить частично.
Взыскать
с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования
«город Ульяновск» в пользу Фаесханова Д*** Н*** в возмещение ущерба 14 655
руб. 24 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1360 руб., расходы по
оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по государственной
пошлине в сумме 586 руб. 20 коп.
В
остальной части иска, в иске к администрации г. Ульяновска, - отказать.
Взыскать
с муниципального образования «город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации г. Ульяновска
за счет средств казны
муниципального образования «город Ульяновск» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 5102 руб. 55 коп.
Взыскать
с Фаесханова Д*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 15 597 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Фаесханов Д.Н. обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к администрации г. Ульяновска, Управлению
дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В
обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Toyota Mark 2,
государственный регистрационный знак ***.
23.04.2016
в 21 час. 30 мин на ул.12 Сентября, 12 в г.Ульяновске он, управляя автомобилем, совершил наезд на
выбоину, заполненную водой, находящуюся на проезжей части. Согласно акту
выявленных недостатков выбоина имеет размеры 2,5х2,2х0,25 (длина, ширина,
глубина соответственно).
В
результате наезда на яму его автомобилю причинены механические повреждения,
стоимость устранения которых согласно отчету оценщика составляет 50 900 руб.
В
ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил на основании
заключения судебной экспертизы и просил суд взыскать стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 6110 руб.,
расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по отправке
телеграммы – 235, 50 руб., расходы за отправку претензии – 309, 74 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению
нотариальной доверенности – 1360 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 10 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование
«город Ульяновск», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление
администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», МУП
«Ульяновскдорремсервис», ЗАО «МАКС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. В
обоснование жалобы указывает, что полномочия по содержанию дорог на территории
г.Ульяновска, в том числе на ул.12 Сентября, были переданы МБУ «Дорремстрой», с
которым было заключено соответствующее соглашение. Указывает, что истцом не
были представлены фотоматериалы с места ДТП, кроме того согласно заключению
экспертизы замеры выбоины на схеме ДТП не соответствуют акту выявленных
недостатков. Судом не учтена грубая неосторожность, вина самого истца в
произошедшем ДТП, поскольку он в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении
опасности в виде выбоины на пути движения не оценил дорожную обстановку, не
выбрал безопасную скорость движения в данной ситуации с учетом дорожных и
метеорологических условий и не предпринял достаточных мер к полной остановке
транспортного средства.
Полагает,
что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку он заведомо
заявил повреждения, образованные не в данном ДТП. После проведения экспертизы
сумма иска была значительно снижена. Считает несправедливым в данном случае
отнесение на ответчика полной стоимости досудебной экспертизы, оплаты услуг
представителя, расходов по оформление доверенности, почтовых расходов. Данные
расходы были понесены истцом добровольно, при отсутствии неправомерных действий
со стороны ответчика. В связи с чем нет оснований полагать, что расходы,
понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, находятся в прямой
причинно-следственной связи с ненадлежащим поведением ответчика.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что истцу на праве собственности
принадлежит автомобиль Toyota Mark 2,
государственный регистрационный знак ***.
23.04.2016 в 21 час. 30 мин на ул.12 Сентября, 12 в
г.Ульяновске Фаесханов Д.Н.,
управляя данным автомобилем, совершил
наезд на имеющуюся на проезжей части дороги выбоину, заполненную водой, размером:
глубина 0,25м, ширина 2,2м, длина 2,5м.
Наличие в указанном месте ДТП выбоины, ее размеры не
отрицались ответчиками в ходе судебного разбирательства, подтверждается актом
выявленных недостатков в содержании дорог от 24.04.2016.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения, стоимость устранения которых определена заключением судебной
автотехнической экспертизы от 11.11.2016 в размере 6110 руб.
За
проведение оценки размера ущерба истцом было уплачено 8000 руб., за отправку
телеграммы с извещением на осмотр транспортного средства – 235,80 руб., за
отправку претензии 309, 74 руб.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные
доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного
истцу ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дороги, размер которого
определил на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части того, что дорога в районе дома №12 на
ул.12 Сентября в г.Ульяновске, на которой произошло ДТП, является
муниципальной, не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №
257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право
получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в
случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания
автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального
закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими
строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание
автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая
ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также
причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
С учетом того, что по делу установлены названные условия в
их совокупности, районный суд обоснованно исходил из того, что имеются
основания для возмещения причиненного истцу ущерба.
Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска от
ответственности по заявленным требованиям, либо уменьшения размера этой
ответственности у суда первой инстанции не имелось.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда,
в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего
должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
В обоснование довода о наличии в действиях водителя
неосторожности Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска ссылается на пункт 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с
которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
При
этом в жалобе не указывается, какую степень осмотрительности должен был
проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы
избежать попадания автомобиля в выбоину, покрытую водой.
Исходя
из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает в действиях истца
неосторожности, полагает, что Фаесханов Д.Н. при движении на автомобиле с любой
скоростью, не в состоянии был обнаружить залитую водой выбоину на
асфальтированном дорожном полотне, глубиной 0,25 м, шириной 2,2м, длиной 2,5м.
Каких-либо
доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба
способствовала вина самого потерпевшего, ответчиками не представлено.
В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории
Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным
документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,
удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых
с участием соответствующих органов исполнительной власти.
ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской
Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения
устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности
движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния
автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также
требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации
дорожного движения.
Так, согласно пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р
50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок,
выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с
разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не
должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
С учетом указанных допустимых размеров выбоины, размер
выбоины, на которую наехал истец, длиной и шириной более 2 м, глубиной 25 см
безусловно является значительным.
Несмотря на такой значительный размер выбоины, находящейся
на проезжей части, никаких знаков, предупреждающих водителей о наличии
повреждений дорожного покрытия, установлено не было.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об
отсутствии у водителя Фаесханова Д.Н. возможности избежать наезда на выбоину,
имеющую такие размеры, фактически занимающую большую часть полосы движения, по
которой двигался автомобиль под его управлением.
Вина Фаесханова Д.Н. в совершенном наезде на выбоину не
подтверждена и материалом по факту данного ДТП, по которому вынесено
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в
связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного
правонарушения.
При таких обстоятельствах материальный ущерб, подлежащий
взысканию в пользу истца, определенный
заключением автотехнической экспертизы от 11.11.2016, подлежал возмещению в
полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что районным судом обоснованно в
материальный ущерб включены расходы истца на оценку стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, на отправку телеграммы, претензии,
которые безусловно являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском
и относятся к убыткам истца по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании
причиненного истцу ущерба с Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с
настоящим Кодексом
или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3
статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами
Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской
Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать
государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические
лица и граждане.
Так, на основании подпункта 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный
распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской
Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно
от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального
образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,
субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда,
причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации
убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего
закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа
местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1
части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в
соответствии со статьей 16
Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование
(Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное
образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или
юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов.
Иными словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о
возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен
установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени
Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования
и, соответственно, является ответчиком.
Из пункта 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской
Городской Думы от 24.05.2006 № 90, следует, что данное Управление является
отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска,
осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов
местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам
местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в
области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего
пользования местного значения.
Пунктом 4.1 названного Положения установлено, что
Управление осуществляет бюджетные
полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным
кодексом Российской Федерации.
Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию именно
с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны
муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета
этого муниципального образования в области дорожной деятельности.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно, в
порядке части 2 статьи 85, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации взыскал с Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска расходы за производство экспертизы
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что согласуется с
положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Расходы на представителя судом взысканы в разумных пределах,
в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ. При взыскании данных расходов суд
учел объем проделанной представителем истца работы, участие в судебных
заседаниях, категорию спора.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия не находит
правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что полномочия по содержанию дорог на
территории г.Ульяновска, в том числе на ул.12 Сентября были переданы МБУ
«Дорремстрой», с которым было заключено соответствующее соглашение, судебной
коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела в районном суде
доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком представлено не
было. Соответственно, в суде апелляционной инстанции в силу положений части 2
статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ответчик не вправе ссылаться на новые (дополнительные) доказательства.
Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции
установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и
обоснованным. Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции
и не содержит предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи