УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-457/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 февраля 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Верияловой Е*** Н*** – Новоселова М*** А***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 ноября 2016 года,
по которому постановлено:
исковые требования Верияловой Е*** Н*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Максима» в пользу Верияловой Е*** Н***
неустойку в размере 188 276,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10
000 руб., штраф в размере 99 138,31 руб., расходы на представителя в размере 8
000 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью
«Максима» в пользу Верияловой Е*** Н***
с 11.11.2016 и по дату передачи объекта долевого строительства неустойку,
равную размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
начисленную на 860 000 руб.
В остальной части иска
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Максима» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5265,53 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Верияловой Е.Н. – Новоселова М.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вериялова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Максима» (ООО «Максима») о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
Иск мотивирован тем, что 12.07.2013 между ней и ООО
«Максима» был заключен договор долевого участия в строительстве
многоквартирного дома по ул.Б*** в г. У***. В соответствии с условиями договора
ответчик обязался построить жилой дом и в срок до 17.06.2014 передать ей однокомнатную
квартиру с условным строительным номером ***.
Она свои обязательства исполнила, стоимость квартиры
860 000 руб. оплатила. Ответчик в нарушение условий договора объект не
построил, квартиру не передал.
25.08.2016 она обратилась к ответчику с претензией о взыскании
неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая осталась
без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать
с ООО «Максима» неустойку за период с 18.06.2014 по 10.11.2016 в размере
502 813,33 руб., а также начиная с 11.11.2016 и по день фактического
исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000
руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.; расходы на
оплату услуг представителя 15 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Верияловой Е.Н. –
Новоселов М.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части
отказа в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, взыскав в пользу истицы
данные расходы в размере 1200 руб., поскольку нотариальная доверенность выдана
для участия представителя в конкретном деле. Также просит изменить решение суда
в части размера взысканной неустойки, расходов по оплате услуг представителя,
увеличив размер взысканной неустойки до 502 813 руб., расходы по оплате
услуг представителя до 20 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали
основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил суду
доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,
какой-либо исключительности данного случая либо получения истцом необоснованной
выгоды.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание
соотношение размера неустойки и общей цены договора, ошибочно произвел расчет.
Считает, что размер судебных расходов по оплате услуг
представителя уменьшен судом необоснованно.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между Верияловой
Е.Н. и ООО «Максима» был заключен договор об участии в долевом
строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.У***, Л***
район, ул. Б***. Объектом долевого строительства является однокомнатная
квартира (строительный номер ***) общей площадью 28,5 кв.м.
Пунктом 3.1 договора об участии в долевом строительстве
определена цена договора – 860 000 руб., и предусмотрены сроки внесения
платежей по договору.
В соответствии с пунктом 2.2 договора установлен срок
передачи объекта долевого строительства – до 17.06.2014.
Оплата по договору дольщиком произведена в полном объеме и в
сроки, оговоренные договором, что ответчиком не оспаривалось.
Судом установлено, что до настоящего времени строительство
дома не завершено, объект долевого строительства истице не передан.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом.
Ст. 6 названного закона устанавливает, что застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не
позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для
участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты
долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей
отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением
случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в
предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до
истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства
соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение
предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого
строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,
установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного
Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или
ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки
(ст. 10 вышеуказанного Закона).
Кроме того, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992
г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации
морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить
день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть
исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в
любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
истице квартиры в собственность, предусмотренный условиями договора, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в
пользу Верияловой Е.Н. с ООО «Максима» неустойки, штрафа и компенсации
морального вреда, при этом приняв во внимание ходатайство представителя
ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по
делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции. Изложенные в ней доводы не могут служить основанием для
отмены или изменения решения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства
понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и
соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него
обязательства.
Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией,
определение которой производится судом по правилам ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего
убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств
конкретного дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1
ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также
обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные
интересы обеих сторон по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки в
188 276 руб. 62 коп. определен судом первой инстанции с применением положений
ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности
периода нарушения обязательства ответчиком, соразмерности неустойки цене
договора, а также того факта, что истцом не было представлено каких-либо
доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения
ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не
исполнено обязательство.
Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований
не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у
судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно
занижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная
коллегия находит необоснованными, поскольку при определении размера суммы для
оплаты услуг представителя суд в силу статьи 100
ГПК РФ учел объем работ, выполненных представителем истицы в суде, количество
состоявшихся судебных заседаний, принцип разумности и конкретные обстоятельства
дела.
Таким образом, размер присужденных судом расходов, вопреки
доводам жалобы, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и
установленными обстоятельствами по делу, ввиду чего судебная коллегия не
находит оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы
расходов на представителя.
Расходы истицы по оформлению нотариальной доверенности от
24.09.2016 по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением
настоящего дела, поскольку доверенность выдана сроком на три года. Данной доверенностью
истица уполномочила Новоселова М.А. и
иных лиц быть её представителями во всех судебных, административных органах,
органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во
всех судах судебной системы Российской
Федерации с широким кругом полномочий. В связи с чем, доводы жалобы о
том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле,
являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Верияловой Е*** Н*** – Новоселова М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи