УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимов
Н.В.
Дело № 7-35/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
09 февраля 2017
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФГУП «Почта России»
Николаевой А*** Я*** на решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
заместителя Главного Государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского
и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору от
10.11.2016 ФГУП «Почта России»
привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
ему назначено наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2016 года
указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФГУП «Почта России»
Николаева А.Я. не соглашается с
вынесенными решениями, просит их отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что оспариваемые решения являются незаконными, поскольку в
постановлении отсутствуют сведения о том, какой именно пункт из таблицы №2
нарушен, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подвал, в
котором выявлены нарушения норм пожарной безопасности, относится к категории
В2-В3.
Кроме того, при
вынесении решения судом не рассмотрено заявление ФГУП «Почта России» о
возможности уменьшения размера штрафа, поскольку ФГУП «Почта России» является
унитарным предприятием, имущество которого находится в федеральной
собственности, на которое возложены стратегически важные для государства задачи
по удовлетворения нужд пользователей услуг почтовой связи. В настоящее время
предприятие находится в тяжелом материальном положении, оказывая услуги в
большинстве регионов РФ себе в убыток.
Более того, ФГУП
«Почта России» предприняты меры для исполнения требований пожарной
безопасности, поскольку на момент рассмотрения жалобы предприятием заключен
договор на оказание услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций
чердачных помещений на объектах юридического лица. В адрес Департамента
противопожарной и технической защиты ФГУП «Почта России» направлены письма о
выделении денежных средств на обеспечение почтовой инфраструктуры системами
противопожарной защиты. Подробно позиция защитника Николаевой А.Я. изложена в
жалобе.
Изучив доводы
жалобы¸ возражения административного органа на жалобу, проверив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ФГУП «Почта России»
Николаеву А.Я., поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, допросив свидетеля С***
Н.В., прихожу к выводу о том, что
действия юридического лица верно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной
безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,
11.16
настоящего Кодекса и частями 3
- 8
настоящей статьи, а также по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной
безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам
автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам
оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях
и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Из материалов дела
следует, что 07.10.2016 Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта
России» на объектах, расположенных в г.Д*** У*** области, допущено нарушение
требований нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно:
- в нарушение
таблицы №2 НПБ 104-03 в автомобильных боксах № 1-6 гаража, расположенных по
ул.Э***, ***, в административно-бытовых помещениях дома № *** по ул.А***, дома
№ *** по ул.К***, дома № *** по ул.Л***, дома № *** по пр-ту Л***, дома № ***
по ул.Г***, дома № *** по ул.*** не выполнена система оповещения людей о пожаре;
- в нарушение п.3
НПБ 110-03 в помещениях дома № *** по ул.***, дома № *** по ул.К***, дома № ***
по пр-ту Л***, дома № *** по ул.Г***, дома № *** по ул.О*** установлены
тепловые пожарные извещатели, тогда как требуются дымовые;
- в нарушение п.п.3,
4 табл.1 п.12 НПБ 110-03 в административно-бытовых помещениях дома № *** по
ул.Л*** не выполнена автоматическая пожарная сигнализация, с выводом сигнала в
помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала;
- в нарушение п.3,
таблицы № 3 НПБ 110-03 в помещениях главной кассы, начальника главной кассы,
расположенных в доме № *** по пр-ту А***, установлены тепловые пожарные
извещатели, тогда как требуется установка дымовых пожарных извещателей, в
помещении вахтера по указанному адресу, где установлен прибор пожарной
сигнализации, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация с установкой
дымовых пожарных извещателей;
- в нарушение п.5
таблицы № 3 НПБ 110-03 помещение подвала, расположенного в доме № *** по пр-ту
А***, не защищено автоматической установкой пожаротушения.
Указанные нарушения,
вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о совершении обществом
административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Кроме того,
юридическим лицом допущено нарушение п.1.8 СНиП 2.01.02-85, поскольку в
автомобильных боксах № 3-6 гаража, расположенного по ул.Э***, ***, деревянные
стропила и обрешетка чердачного покрытия на момент проверки не были подвергнуты
огнезащитной обработке.
Указанное нарушение
свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Вина ФГУП «Почта
России» в совершении вмененных административных правонарушений подтверждается
совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении и
решении судьи доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Всем доводам
защитника юридического лица судьей городского суда дана надлежащая правовая
оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном
применении норм материального и процессуального права.
При настоящем
рассмотрении жалобы правильность выводов судьи, изложенных в решении, не
опровергнута. Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости,
которые бы ставили под сомнение совершение юридическим лицом административных
правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой
не нахожу.
Так, само по себе
неуказание конкретного пункта из таблицы №2 НПБ 104-03 не влечет отмену
состоявшихся по делу актов ввиду того, что в указанных пунктах таблицы отражены
типовые группы зданий, комплексов и сооружений, определение которых влияет на
вид отсутствующей у юридического лица системы оповещения. При этом вид систем
оповещения, исходя из типа обследованных зданий, был отражен административным
органом в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и
постановлении о привлечении к административной ответственности.
Данное
обстоятельство подтверждено также в представленных в судебное заседание
возражениях административного органа на жалобу. Кроме того из данных возражений
следует, что категория подвала, в котором выявлены нарушения норм пожарной
безопасности, ввиду непредставления привлекаемым к ответственности лицом
необходимых сведений, установлена расчетным путем, в связи с чем помещения
подвала обоснованно отнесены к категории В2-В3.
Таким образом,
содержащиеся в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенных
актов, поскольку указанные обстоятельства могут быть устранены в ходе
рассмотрения дела об административном правонарушении и на существо состоявшихся
актов не влияют.
При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о размере
назначенного наказания мотивированы: по делу учтены характер совершенного
административного правонарушения, материальное положение юридического лица,
принятие мер к устранению выявленных нарушений, а также иные обстоятельства,
влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в пределах санкций ч.1 и
ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом правил назначения наказания, установленных ч.2 и
ч.3 ст.4.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми юридическому лицу за совершение
двух административных правонарушений наказание назначено в пределах одной
санкции, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде
предупреждения.
Оценивая доводы
жалобы о возможности назначения юридическому лицу наказания менее минимального
размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или
частью статьи, прихожу к выводу о том, что данные доводы не соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании
положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которым назначение юридическому лицу
наказания менее минимального размера возможно только при наличии исключительных
обстоятельств, связанных с характером совершенного административного
правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением
привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Судья городского суда
пришел к верному выводу об отсутствии таких исключительных обстоятельств,
поскольку характер выявленных нарушений в области обеспечения пожарной
безопасности, в том числе таких как отсутствие автоматической пожарной
сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, дымовых
пожарных извещателей, свидетельствует о наличии в помещениях юридического лица на
момент проверки реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу
неопределенного круга лиц.
При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его изменения либо отмены по доводам жалобы не имеется. Указанные
в жалобе доводы о тяжелом финансовом положении юридического лица учтены при
назначении наказания.
Нарушений прав
юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении,
а также нарушений порядка и процедуры документирования правонарушения, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2016 года оставить без
изменения, жалобу защитника ФГУП «Почта России» Николаевой А*** Я*** – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев