У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Шестаева Н.И.                                                            Дело № 7-45/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     16 февраля 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Пигана С*** И*** – Ахметзянова А*** Р*** на решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Карсунский» от 04.08.2016 Пиган С.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

 

Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 28.12.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Пигана С.И. – Ахметзянов А.Р. не соглашается с постановлением, просит его отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что в протоколе осмотра места административного правонарушения не указаны дорожные знаки, качество дорожного покрытия, наличие следов съезда. В протоколе указывается на осуществление фотосъемки в ходе осмотра, вместе с тем фотографии к материалам дела не приобщены, лицо, его производившее, пояснило, что фотографирование не осуществлялось.

Представленные в суд фотоматериалы не содержат сведений о расстоянии от дорожных знаков до места ДТП. В протоколе не отражено, что проезжая часть залита битумом, напротив, имеется запись о том, что поверхность дороги сухая, что противоречит действительности.

Из показаний водителя гудронатора можно сделать вывод о том, что им было покрыто эмульсией около 400 метров дорожного полотна.

Пиган С.И. двигался с разрешенной скоростью по соответствующей всем требованиям дороге. На расстоянии около 50 метров он внезапно обнаружил, что дорога покрыта битумом. В результате выезда на обработанный битумом участок дороги он потерял управление и вынужден был столкнуться с автомобилем, производящим дорожные работы. Отмечает, что необходимые дорожные знаки о производстве ремонтных работ отсутствовали, на самом автомобиле также не было опознавательных знаков.

Сотрудники ГИБДД не приняли во внимание противоправное поведение ремонтной организации, которая должна была руководствоваться п.1.5 ПДД РФ и установить дорожные знаки. Таким образом, Пиган С.И. действовал в состоянии крайней необходимости.

Подробно позиция защитника Ахметзянова А.Р. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Пигана С.И. – Ахметзянова А.Р., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Пигана С.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

 

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в 10 часов 30 минут 04.08.2016 на 125 км + 900 метров автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское Пиган С.И., управляя автомобилем  марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак ***, допустив  столкновение с указанным транспортным средством.

 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, включая протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места совершения административного правонарушения от 04.08.2016, справку о дорожно-транспортном происшествии, пояснения Пигана С.И. и С*** П.А., фото-видеоматериалы, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

 

При рассмотрении жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, в том числе, аналогичным тем, что заявлены при настоящем рассмотрении жалобы, судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

 

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность выводов судьи не опровергнута. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение объективность выводов судьи и допустимость представленных доказательств, материалы дела не содержат. Указанные в жалобе недостатки в составлении протокола осмотра места административного правонарушения не свидетельствуют об их существенности, не позволяющей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства.   

 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Пиган С.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать весь объем предъявляемых к водителям транспортных средств требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие причинно-следственной связи между нарушением им вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями установлено судом на основании собранных по делу доказательств, включая результаты фото-видеофиксации места происшествия, согласно которым битумной эмульсией фактически покрыта достаточно небольшая площадь асфальта за автомобилем марки ЗИЛ, тогда как после столкновения, транспортное средство под управлением Пигана С.И. проделало значительный путь, находясь уже в кювете.

 

Довод о вине в рассматриваемом ДТП иных лиц, не может служить основанием для изменения либо отмены состоявшихся актов, поскольку  согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

 

При этом, вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие в рассматриваемой дорожной ситуации полного количества временных дорожных знаков, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности по соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации, включая требование о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, с выбором соответствующего скоростного режима. Определяющим в данной ситуации является именно невыполнение Пиганом С.И. требований, содержащихся в п.9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

 

Кроме того, как установлено материалами дела, рассматриваемый участок дороги был заблаговременно снабжен дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы», предупреждающем о проведении ремонтных работ, действие которого в силу п.5.2.27 Национального стандарта ГОСТ Р 52289-2004 распространяется на весь участок дороги, в пределах которого проводятся работы.

 

При изложенных обстоятельствах верной является указание судьи на то, что в силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а в силу пункта 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

 

Отсутствуют в рассматриваемом деле и предусмотренные диспозицией ст.2.7 КоАП РФ правовые основания для признания вменяемого Пигану С.И.  правонарушения совершенным в состоянии крайней необходимости. Иные доводы жалобы в рассматриваемом правоотношении правового значения не имеют.

 

Порядок и срок привлечения Пигана С.И. к административной ответственности соблюдены.

 

Нарушений прав Пигана С.И. при производстве по делу об административном правонарушении, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену оспариваемых актов, не установлено.

 

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов не усматриваю.

 

Вместе с тем прихожу к выводу о том, что по делу имеется основание для изменения решения судьи, поскольку признавая обоснованным постановление должностного лица административного органа, судья районного суда включил в объем вины Пигана С.И. нарушение им п.п.1.3 и 10.1 ПДД РФ, что является недопустимым, поскольку нарушение указанных пунктов административным органом Пигану С.И. не вменялось и, исходя из смысла и содержания диспозиции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установление их нарушения и самостоятельное вменение не требуется. В связи с этим указанные пункты ПДД РФ из объема вины Пигана С.И. подлежат исключению. 

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2016 года изменить.

 

Исключить  из объема вины Пигана С.И. выводы суда о том, что 04 августа 2016 года в 10 часов 30 минут на 125 км + 900 метров автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское   он, управляя  автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

 

В остальном решение суда оставить без изменения.

 

Судья                                                                              В.Г. Буделеев