УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                             Дело № 7-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      02 февраля 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника  открытого акционерного общества энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» Петрусевой Н*** А*** на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 декабря 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области от 06.10.2016 открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее - ОАО «Ульяновскэнерго») назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06.12.2016 указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 130 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОАО «Ульяновскэнерго» Петрусева Н.А. не соглашается с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного нарушения.

Ссылается, что по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ), то есть за отсутствие на момент выявления нарушения СИЗ у работников, которым их использование необходимо в силу их должностных обязанностей.

Указывает, что обеспечение СИЗ осуществляется согласно действующему законодательству, приказом ОАО «Ульяновскэнерго» №*** от 20.06.2016 созданы комиссии по увеличению срока носки СИЗ, которые выносят мотивированное решение о продлении срока носки СИЗ, о чем составляется акт.

В ходе контрольных мероприятий должностным лицам ГИТ в Ульяновской области были представлены указанные акты, из которых видно, что срок носки СИЗ, не имеющих каких-либо видимых недостатков, то есть находящихся в хорошем состоянии, увеличивается.

Ссылается на то, что фактов отсутствия у работников СИЗ или их негодности для использования установлено не было, поэтому вывод о том, что работники не были обеспечены СИЗ, является неверным.

Указывает, что п.22 Межотраслевых правил устанавливает право работодателя выполнить оценку пригодности к эксплуатации используемых работником СИЗ, а также необходимость выполнения мероприятий по уходу за ними. Но данная норма не возлагает на работодателя дополнительных обязанностей по участию в оценки СИЗ специалистов, обладающих специальными познаниями, или обращению в специализированные организации, данная оценка может выполняться работодателем.

Полномочия комиссии не оспорены, обязанности по обладанию членов комиссии специальными познаниями не установлено.

Комиссия, созданная работодателем, сделала вывод об отсутствии необходимости в мероприятиях по уходу за СИЗ в связи с их нахождением в хорошем состоянии.

Отмечает, что единственное, что не было выполнено работодателем – это отметка в личной карточке о том, что СИЗ было возвращено и выдано повторно, однако это касается лишь вопросов оформления повторной выдачи СИЗ.

В материалах дела отсутствуют записи о том, что имеющиеся у работников СИЗ непригодны для эксплуатации или имеют повреждения, которые не позволяют использовать их по назначению, однако административный орган не доказал непригодность находящихся у работников СИЗ.

Отмечает, что назначенный размер штрафа является для юридического лица существенным, в связи с нахождением ОАО «Ульяновскэнерго» в тяжелом материальном положении в связи с несвоевременной оплатой потребителями постановленной электрической энергии и возникающей в связи с этим большой задолженностью перед сетевыми организациями.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения штрафа согласно п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, указывая, что нарушение совершено впервые, полагает, что опасность для жизни и здоровья отсутствует, а сумма штрафа является значительной.

Подробно позиция защитника юридического лица Петрусевой Н.А. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав государственного инспектора Корнилина К.Е., полагаю, что совершенное ОАО «Ульяновскэнерго» деяние верно квалифицировано по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за необеспечение работников СИЗ.

Верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив обстоятельства дела, должностное лицо административного органа и судья районного суда сделали обоснованный вывод о наличии вины юридического лица во вмененном ему нарушении, состоящем в необеспечении ряда работников СИЗ, вопреки положениям ст.ст.212, 221 ТК РФ, Технического регламента таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н (далее – Межотраслевые правила).

Вина ОАО «Ульяновскэнерго» в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи доказательствами (в том числе актом от 27.09.2016, личными карточками учета выдачи СИЗ, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, материалами дела установлено, что водителю Г*** А.В. 21.07.2015 выдан жилет сигнальный 2 класса защиты на 1 год, срок носки которого истек 21.07.2016, однако на основании акта работодателя от 25.06.2016 данный срок увеличен до 21.07.2017.

Аналогичные факты использования СИЗ в виде жилета сигнального по истечении установленных сроков эксплуатации выявлены в ходе изучении личных карточек работников ОАО «Ульяновскэнерго» Ц*** А.М., Ш*** Н.П., Н*** Н.В., И*** А.И., Г*** В.Е., П*** С.А., А*** М.Н.

В отношении специалистов Ф*** А.Н. и Г*** Д.Ю. допущено нарушение сроков носки утепленных ботинок.

В отношении Ф*** А.Н. также установлено, что срок носки ботинок, истекший 05.08.2014, актом от 25.02.2016 увеличен до 05.08.2017. Доказательств использования им ботинок с выполнением мероприятий по уходу за ними и установления пригодности к дальнейшему использованию, с определением процента износа уполномоченным работодателем лицом или комиссией с 05.08.2014 по 25.02.2016 и в последующем, административному органу и суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что комиссия по увеличению срока носки СИЗ создана 20.06.2016, тогда как срок носки ботинок увеличен Ф*** А.Н. актом от 25.02.2016.

В отношении инженеров А*** Р.С., Г*** В.А. и М*** А.Н. допущено нарушение сроков использования СИЗ в виде костюмов утепленных и обуви утепленной.

Пунктом 13 Межотраслевых правил на работодателя возложена обязанность организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Пунктом 22 Межотраслевых правил установлено, что после истечения сроков носки СИЗ они подлежат возврату работодателю, который посредством уполномоченного им лица, либо созданной в организации комиссии, вправе установить пригодность сданных работниками СИЗ для дальнейшей эксплуатации по назначению. При этом в компетенцию указанных лиц входит определение необходимости проведения и состав мероприятий по уходу за СИЗ (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт), а также определение процента износа СИЗ, что подлежит фиксации в личной карточке учета выдачи СИЗ.

В силу п.29 Межотраслевых правил, в соответствии с установленными в национальных стандартах сроками работодатель обеспечивает испытание и проверку исправности СИЗ, а также своевременную замену частей СИЗ с понизившимися защитными свойствами. После проверки исправности на СИЗ ставится отметка (клеймо, штамп) о сроках очередного испытания.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что не имеется доказательств выполнения ОАО «Ульяновскэнерго» вышеуказанных норм и, как следствие, надлежащих доказательств пригодности используемых работниками по истечению сроков СИЗ.

С учетом изложенного полагаю, что оспариваемые акты являются законными, вынесенными полномочными лицами с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Так, довод о том, что ответственность по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает только за отсутствие у работников СИЗ, тогда как работники на момент контрольных мероприятий были ими обеспечены, является в рассматриваемом случае несостоятельным, поскольку использование СИЗ по истечении сроков без надлежащего определения их пригодности свидетельствует о фактическом необеспечении работников СИЗ.

Исследованные административным органом и судом акты об увеличении сроков эксплуатации СИЗ не отвечают установленным нормативным требованиям, и вопреки доводам жалобы, не могут являться мотивированными и законными.

В связи с этим несостоятельными являются доводы о том, что на момент контрольных мероприятий не выявлено отсутствие у работников СИЗ или их непригодность, поскольку предоставление доказательств возврата СИЗ и установления их пригодности лежит на уполномоченном работодателем лице.

Исходя из диспозиции ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ следует, что на административном органе и суде не лежит обязанность установления того, что имеющиеся у работников на момент проверки СИЗ находятся в непригодном для эксплуатации состоянии или имеют какие-либо повреждения, не позволяющие использовать по назначению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и снижено судьей районного суда до минимального размера.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельств, достаточных для снижения административного штрафа менее минимального размера в силу ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, по данному делу не усматриваю, факты взыскания задолженности с ОАО «Ульяновскэнерго», сами по себе, такими обстоятельствами не являются.

Допущенные ОАО «Ульяновскэнерго» нарушения непосредственно затрагивают законные интересы работников по обеспечению их безопасности, в связи с чем оснований для изменения вида, либо размера назначенного наказания по делу не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -  30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» Петрусевой Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Д.А. Логинов