У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Земцова О.Б.                                                            Дело № 12-26/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      09 февраля 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Южное» Потапова П*** В***  на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Южное» (ООО «Южное») привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, законный представитель ООО «Южное» Потапов П.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить либо изменить, назначив наказание в виде предупреждения или административного приостановления деятельности.

 

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ по мотиву непредставления обществом доказательств отсутствия причинения вреда или угрозы его причинения, поскольку в соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, диспозиция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ не предполагает и не допускает наступление последствий в виде причинения вреда или угрозы его причинения. 

Просит учесть, что ООО «Южное» привлекается к административной ответственности впервые, его тяжелое финансовое положение в связи с имеющейся задолженностью перед арендодателем и иными контрагентами. В случае назначения административного штрафа общество будет вынуждено закрыть торговые точки, в результате чего более 10 человек могут лишиться рабочих мест. Подробно позиция Потапова П.В. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав законного представителя юридического лица Потапова П.В., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия ООО «Южное» верно квалифицированы по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

 

Обязанность предоставления уведомления в трехдневный срок предусмотрена  пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г.
N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также принятым во исполнение указанной нормы Приказом Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 г. N 147.

 

Материалами дела установлено, что ООО «Южное», расположенное по адресу: г. У***, ул. К***, д.***, нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в том, что с момента расторжения 26.07.2016 трудового договора с гражданином Республики У*** А*** Г.У. в течение 3-х рабочих дней, в срок до 29.07.2016 не предоставило уведомление о расторжении трудового договора в УВМ УМВД России по Ульяновской области.

 

Вина ООО «Южное» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности, которые бы ставили под сомнение основанный на собранных по делу доказательствах факт совершения ООО «Южное» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом требований миграционного законодательства, а также свидетельствующих о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению вменяемого ему нарушения.

 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела, в том числе имеющие отношение к назначенному наказанию с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

 

Нарушений прав ООО «Южное» при производстве по делу, а также при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

 

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда в части, касающейся назначенного наказания, оснований для которой не нахожу, поскольку при его назначении требования ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены, выводы о виде и размере наказания мотивированы, наказание назначено в размере менее минимального размера, установленного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса. Предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения наказания в виде штрафа, с учетом представленных в настоящее судебное заседание доказательств, не имеется.

 

Судьей дана обоснованная оценка доводам жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку характер рассматриваемого правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, поскольку вред общественным отношениям состоит в неисполнении законодательно возложенной обязанности в сфере миграционного контроля.

 

В связи с изложенным, ошибочными являются доводы жалобы об отсутствии препятствий для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия в диспозиции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ указания на наступление последствий в виде причинения вреда или угрозы его причинения.

 

Основанными на неверном толковании закона являются и доводы жалобы о необоснованном возложении судом на общество обязанности по представлению доказательств отсутствия причинения вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не освобождают данное лицо от обязанности доказывания наличия по делу оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

 

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Южное» Потапова П*** В***  – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                           В.Г. Буделеев