УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В. Дело № 12-19/2017
(12-295/2016)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 февраля 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Нарматова И*** С*** –
Коровина Д*** Ю*** на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 ноября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.11.2016 Нарматов
И.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Нарматова И.С. - Коровин Д.Ю. не соглашается с постановлением судьи, полагает
его подлежащим отмене, дело об административном правонарушении прекращению в
связи с отсутствием в действиях Нарматова И.С. состава административного
правонарушения.
В обоснование жалобы
ссылается на отсутствие достоверных доказательств получения Ч*** Е.А. телесных
повреждений, поскольку потерпевшая за медицинской помощью не обращалась, в
первоначальных письменных объяснениях от 03.11.2016 их наличие отрицала. Вместе
с тем, в судебном заседании было удовлетворено ходатайство указанного лица о
приобщении к материалам дела фотографий, запечатлевших синяки на ногах и
порванную шубу Д*** М.Н., а также о демонстрации повреждений в суде. Отмечает, что
после осмотра нижних конечностей Ч*** Е.А. стороной защиты было заявлено
ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении
которой судом отказано. В связи с этим полагает, что доказательства о наличии,
месте расположения, размерах телесных повреждений у потерпевшей получены в
нарушение требований закона и являются недопустимыми.
Кроме того, в
нарушение принципа презумпции невиновности стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о
назначении судебной экспертизы для определения возможности повреждения
имущества (шубы) Д*** М.Н. при указанных ею обстоятельствах, истребовании из
ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» материалов по ДТП. Письменные
ходатайства защитника о вызове и допросе в судебном заседании в качестве
свидетелей сотрудников ОГИБДД и понятых, об истребовании из медучреждения
сведений об обращении за медицинской помощью Д*** М.Н. и
Ч*** Е.А. оставлены судом без разрешения.
Указывает на
необоснованность отказа в удовлетворении его письменного ходатайства об изготовлении протокола судебного заседания
и предоставления времени для ознакомления с ним. В нарушение требований ч.2
ст.24.4 КоАП РФ ни по одному письменному ходатайству стороны защиты судьей не
было вынесено письменного определения об отказе в его удовлетворении.
Не соглашается с
выводом суда о том, что вина Нарматова И.С. подтверждается вещественным
доказательством – шубой Д*** М.Н., исследованной в судебном заседании,
поскольку судом не предпринято мер по установлению обстоятельств, при которых
она была повреждена. Факт защемления шубы Д*** М.Н. дверью автомобиля Нарманова
И.С. ничем объективно не подтверждается, за исключением голословных показаний
потерпевшей, поэтому невозможно сделать вывод о том, что шуба была повреждена
при ДТП.
В судебном заседании
установлено, что Д*** М.Н. уничтожила следы повреждения на шубе, что стало
причиной невыполнения судьей ч.3 ст.26.6 КоАП РФ, обязывающей принять
необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до
разрешения дела по существу.
Указывает на
противоречивость показаний потерпевших о механизме ДТП. Схема ДТП составлена
только со слов потерпевших, вместе с тем она противоречит показаниям указанных
лиц и свидетеля Б*** А.Р. При составлении схемы ДТП в нарушении ст.25.7 КоАП РФ
в качестве понятого был привлечен Б*** А.Р., являющийся заинтересованным в
исходе дела лицом. Поскольку схема ДТП составлялась без участия Нарматова И.С.,
исключительно со слов потерпевших, с участием Б*** А.Р., считает данное
доказательство недопустимым. В ходе судебного заседания судьей существенно
нарушено право Нарматова И.С. на защиту, поскольку ему не было предоставлено
достаточно времени для заключения соглашения с защитником. Протокол судебного
заседания составлен необъективно, показания участников процесса изменены с
целью подтверждения вины Нарматова И.С., не отражен ход рассмотрения дела.
Вывод о виновности Нарматова И.С. сделан на основании предположений и не
подтверждается достоверными доказательствами. Подробно позиция защитника
Коровина Д.Ю. изложена в жалобе.
Проверив дело в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы,
заслушав Нарматова И.С. и его защитника Коровина Д.Ю., поддержавших и
дополнивших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Нарматова И.С.
верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27
КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся.
Пунктом 2.5
Правил дорожного движения Российской Федерации, установлены обязанности
водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с
которыми он обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное
средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной
остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о
случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия
сотрудников полиции.
Собранными по делу
доказательствами установлено, что в 16.00 часов 03.11.2016 Нарматов И.С.,
управляя автомобилем ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак ***,
находясь по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. ***, совершил
дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешеходов Д*** М.Н. и Ч*** Е.А.),
сопряженный с причинением потерпевшим вреда, после чего в нарушение п.2.5 ПДД
РФ скрылся с места ДТП.
Вина Нарматова И.С.
в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том
числе пояснениями потерпевших Ч*** Е.А. и Д*** М.Н., свидетеля Б*** А.Р.,
фото-видеоматериалами, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с
положениями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи не опровергнута. Доводы жалобы
направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не нахожу,
поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального
и процессуального права.
Достоверных
доказательств невиновности Нарматова И.С. в совершении вмененного
правонарушения, материалы дела не содержат. Напротив, в ходе рассмотрения
жалобы прихожу к выводу о том, что вина Нарматова И.С. подтверждена
взаимосогласующимися по существенным для дела обстоятельствам пояснениями
потерпевших Ч*** Е.А. и Д*** М.Н., а также свидетеля Б*** А.Р. о совершении
Нарматовым И.С. именно дорожно-транспортного происшествия, то есть события,
возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его
участием, при котором причинены повреждения физическим лицам и имуществу.
Показания указанных лиц подтверждаются также исследованной при настоящем
рассмотрении жалобы видеозаписью, осуществленной с видеорегистратора
транспортного средства, управляемого Нарматовым И.С., из которой достоверно
усматривается совершение наезда на потерпевшую Ч*** Е.А. При этом суду
представлена лишь часть записи и не представлена запись обстоятельств,
предшествовавших событиям, отраженным на ней, то есть запись момента и причин
появления Ч*** Е.А. перед транспортным средством, иных обстоятельств, которые
могли бы иметь значение для дела. Кроме того, данная видеозапись представлена
без ее аудиосодержания.
Оценивая доводы
жалобы в части, касающейся имеющихся, по мнению автора жалобы, противоречий
относительно причинения потерпевшим телесных повреждений и ущерба имуществу,
следует указать на то, что при квалификации деяния по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не
имеет правового значения сама по себе степень вреда здоровью и размер
материального ущерба, поскольку определяющим в данном случае является сам факт
ДТП и оставление места его совершения, тогда как степень вреда здоровью и
размер материального ущерба могут быть предметом самостоятельного рассмотрения
в ином судебном порядке.
При настоящем
рассмотрении жалобы оснований ставить под сомнение обстоятельства получения
телесных повреждений Ч*** Е.А., а также вреда имуществу Д*** М.Н. у суда не
имеется. Доказательств причинения им указанного вреда при иных обстоятельствах
у суда не имеется.
Вопреки доводам
жалобы, необращение Ч*** Е.А. за медицинской помощью и неуказание ею о телесных повреждениях в
первоначальных объяснениях непосредственно после ДТП, как и непривлечение
Нарматова И.С. к административной ответственности по иным статьям КоАП РФ к
административной ответственности за совершение
рассматриваемого ДТП, не свидетельствует о том, что исследуемого факта
не было. Отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз при
рассмотрении дела об оставлении места ДТП также не свидетельствует о допущении
судом существенного нарушения процессуальных норм, поскольку предметом
доказывания по делу является факт оставления места ДТП.
В связи с этим не
влекущими отмену состоявшегося судебного постановления являются при указанных обстоятельствах и доводы о
неистребовании из ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» материалов по ДТП,
неудовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании в качестве
свидетелей сотрудников ГИБДД, понятых и истребовании из ФГБУЗ «Клиническая
больница №172 Федерального
медико-биологического агентства» сведений об обращении за медицинской
помощью Д*** М.Н. и
Ч*** Е.А., поскольку основанием для такой отмены являются лишь такие
существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволяют
всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства совершенного
правонарушения. Однако по данному делу таких нарушений допущено не было.
Не имеющими
правового значения являются и иные доводы жалобы, включая доводы о нарушении
права Нарматова И.С. на защиту, поскольку судья в целях обеспечения права на
защиту указанного лица объявлял перерыв при рассмотрении дела, а в последующем
отложил его рассмотрение на иной день, обеспечив, таким образом, возможность
Нарматову И.С. реализовать право на защиту, которой Нарматов И.С. в полной мере
воспользовался.
Положения ст.4.1
КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении
мотивированы. Назначение Нарматову И.С. наказания в виде лишения права
управления транспортными средствами на максимально предусмотренный санкцией
статьи для данного вида наказания срок, и неприменение к Нарматову И.С. более строгого
наказания в виде административного ареста,
является обоснованным и соответствующим целям, указанным в ст.3.1 КоАП
РФ.
При таких
обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу
постановления судьи районного суда нет.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2016 года
оставить без изменения, жалобу защитника Нарматова И*** С*** - Коровина Д*** Ю*** - без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев