У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Копылов
В.В.
Дело № 12-25/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
09 февраля 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Коритняка М*** И*** на постановление
судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.12.2016 Коритняку М.И. назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на 1 год 6 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В вину Коритняку
М.И. было вменено то, что 04.07.2016 в 12 час. 00 мин. он, управляя автомобилем
ЛАДА ЛАРГУС, госномер ***, во время движения по ул.Академика Павлова
г.Ульяновска в районе дома №64 в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности
для движения не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Е***
О.А., которой в результате были получены телесные повреждения, расценивающиеся
как средней тяжести вред здоровью.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Коритняк М.И. не соглашается с
постановлением суда в части назначения наказания, полагает возможным назначить
ему административное наказание в виде административного штрафа.
Указывает, что судом
в нарушение ст.ст.26.11, 26.1 КоАП РФ неверно дана юридическая оценка собранным
по делу доказательствам, не выяснены обстоятельства совершения нарушения.
ДТП случилось
вследствие изменения траектории движения его автомобиля в связи с тем, что
неустановленный автомобиль выехал на полосу его движения, создал аварийную
ситуацию, а впоследствии скрылся с места ДТП. Его вина в совершенном нарушении
частична.
Полагает, что суд
формально подошел к вопросу о распределении степени вины между ним и
потерпевшей Е*** О.А., не была дана оценка доводам защиты об обоюдном нарушении
ПДД РФ участниками ДТП, что в совокупности повлекло вред здоровью потерпевшей.
Отмечает, что его
действия способствовали избежанию столкновения со встречным автомобилем, но
одновременно повлекли наезд на пешехода Е*** О.А., шедшую в этот момент по
обочине в попутном движению его автомобиля направлении. Факт, что в момент ДТП
потерпевшая шла, подтверждается показаниями свидетелей Д*** А.И., Ф*** И.А., Т***
Д.В. Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Ш*** О.С. в
связи с их противоречивостью.
Указывает, что
потерпевшая грубо нарушила п.п. 4.1, 4.8 ПДД РФ, беспечно отнеслась к движению
по дороге, разговаривала по телефону,
что не давало ей возможности убедиться в безопасности своего движения и
своевременно среагировать на возникшую ситуацию.
Считает, что при
назначении наказания не учтены в полном объеме смягчающие вину обстоятельства,
а именно частичное признание им вины, пожилой возраст, состояние здоровья,
затрудняющее его пешие передвижения, необходимость навещать совместно с
супругой ее тяжело больную мать, находящуюся в другом городе и почти не имеющую
возможность себя обслуживать. С учетом его финансового состояния полагает
целесообразным назначение наказание в виде штрафа. Назначение наказания в виде
лишения права управления транспортными средствами не повлечет должного
воспитательного воздействия, не отвечает принципу справедливости и
индивидуализации ответственности.
Подробно позиция
Коритняка М.И. изложена в жалобе и
поддержана им и его защитником Тихоновой Е.Н. в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, заслушав потерпевшую полагаю, что действия Коритняка М.И.
верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность
за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего.
Вина Коритняка М.И. в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении
судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи
районного суда не опровергнута.
Вопрос о нарушении положении ПДД РФ Е*** О.А. в рамках данного дела в
силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.
Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Коритняка М.И. в совершении вмененного
нарушения, материалы дела не содержат.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что Коритняк М.И.
допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности
для движения не справился с
управлением и совершил наезд на пешехода Е*** О.А.
Доводы о том, что аварийная ситуация была создана неустановленным
автомобилем не свидетельствуют о том, что Коритняком М.И. были соблюдены
положения п.10.1 ПДД РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Положения ст.4.1
КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении
мотивированы.
Вывод суда о назначении Коритняку М.И. наказания в виде лишения права
управления транспортными средствами является обоснованным.
При назначении административного наказания Коритняку М.И. суд учел
личность виновного, обстоятельства совершения нарушения и повторное совершение
однородного нарушения.
Смягчающие административную ответственность обстоятельства также с
достаточной полнотой были учтены судом, срок лишения установлен в минимальном
размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Оснований для изменения вида, либо размера назначенного наказания, по
делу не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2016 года оставить без
изменения, жалобу Коритняка М*** И*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов