УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-792/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 февраля 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова
А*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2016
года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Михайлова А*** В*** к Павловой С*** Н***, Кавкаеву Е*** Г***
о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 1 марта 2016
года недействительным, применении последствий недействительности договора,
взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 142 000 руб.,
расходов по промеру геометрии кузова 2000 руб., процентов за пользование чужими
денежными средствами 4004 руб. 40 коп.,
расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб., компенсации
морального вреда 10 000 руб., почтовых расходов 101 руб., расходов по оплате
государственной пошлины 4163 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения Михайлова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения Кавкаева Е.Г., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Михайлов А.В.
обратился в суд с иском к Павловой С.Н., Кавкаеву Е.Г. о признании договора
купли-продажи автомобиля недействительным.
В обоснование иска указал, что между
сторонами заключен и исполнен договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA 111730, 2008 года выпуска, по которому истец приобрел у Кавкаева В.Г.
спорный автомобиль.
Видимых повреждений на автомобиле в момент
покупки не было, но в дальнейшем ему стало известно, что автомобиль имеет
перекос передних лонжеронов.
Полагает, что указанный договор является
недействительным в силу ст. 178
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он, как сторона сделки,
заблуждался относительно потребительских качеств автомобиля. В случае
предоставления ему информации об истинном техническом состоянии автомобиля
сделка купли-продажи не была бы заключена.
Просил признать
договор купли-продажи автомобиля от 1 марта 2016 года недействительным,
применить последствия его недействительности: взыскать с Павловой С.Н. и
Кавкаева Е.Г. в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме
142 000 руб., расходы по промеру геометрии кузова 2000 руб., расходы на оплату
услуг представителя 14 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
почтовые расходы 101 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
4004 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4163 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Михайлов А.В. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить.
В жалобе указывает,
что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а
также, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.
Полагает, что в
момент продажи автомобиля ответчик Кавкаев Е.Г. ввел его в заблуждение
относительно технического состояния автомобиля, его характеристик, поскольку не
сообщил о том, что ранее автомобиль имел существенные повреждения, производился
кузовной ремонт автомобиля, о запахе в салоне, о перекосе геометрии кузова. При
наличии сведений о техническом состоянии автомобиля договор купли-продажи не
был бы им заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Считает, что судом
ему (Михайлову А.В.) необоснованно было отказано в назначении по делу
автотехнической экспертизы, поскольку ее результаты подтвердили бы факт продажи
товара ненадлежащего качества.
В судебную коллегию явились истец Михайлов
А.В., ответчик Кавкаев Е.Г. Другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие истца, а также третьих лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 454
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него
определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 Гражданского
кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар,
соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи. При отсутствии
в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать
покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно
используется.
В соответствии с п. 1,
п. 2 ст. 178
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием
заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны,
действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько
существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не
совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии
условий, предусмотренных п. 1
настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно
существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку,
опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности
таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона
заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица,
с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона
заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем
волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны
исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является
достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, 1 марта 2016
года между Павловой С.Н. и Михайловым А.В. был заключен договор купли-продажи
автомобиля LADA KALINA 111730, VIN ***, 2008 года выпуска, цвет темно серый металлик, государственный
регистрационный знак ***.
По условиям договора
купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателю
транспортное средство, указанное в договоре, а покупатель обязуется принять
транспортное средство и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
Стоимость автомобиля
определена по взаимному согласию сторон и составляет 140 000 руб. Покупатель до
заключения настоящего договора ознакомлен с техническим состоянием
транспортного средства и претензий к нему не имеет. Право собственности на
транспортное средство возникает у покупателя с момента подписания настоящего
договора.
Фактически сделка
купли-продажи была совершена, автомобиль с документами передан истцу, который
произвел оплату по договору купли-продажи, а также исполнил свою обязанность
как владелец транспортного средства по страхованию гражданской ответственности.
Истец Михайлов А.В.
с даты заключения договора пользуется вышеуказанным автомобилем, несмотря на
то, что по документам автомобиль LADA
KALINA 111730, VIN *** зарегистрирован в УГИБДД УМВД России за Павловой С.Н.
В ходе проведенной
органами полиции по заявлению Михайлова А.В. проверки было установлено, что
автомобиль LADA KALINA был продан Павловой С.Н. ответчику Кавкаеву
Е.Г., который, произведя кузовные работы, выставил его на продажу и перепродал
от лица Павловой С.Н. истцу Михайлову А.В. за 142 000 руб. При этом
Павловой С.Н. с достоверностью было известно, что автомобиль будет перепродан
Кавкаевым Е.Г. от ее имени, бланк договора купли-продажи подписан самой Павловой
С.Н.
Автомобиль LADA KALINA 111730, VIN ***, в розыске, залоге,
обременении не значится. Согласно автоматизированной базы данных АИУС ГИБДД по
Ульяновской области, по состоянию на сентябрь 2016 года каких-либо
дорожно-транспортных происшествий с вышеуказанным автомобилем не
зарегистрировано.
Как следует из
представленной Михайловым А.В. карты промера геометрии кузова автомобиля от 5
апреля 2016 года, автомобиль имеет перекос передних лонжеронов, передний правый
лонжерон сместился к основанию кузова 14 мм, от продольной оси 7 мм, передний
левый к оси 6 мм, что позволило истцу прийти к выводу об участии автомобиля в
аварии.
Указанные
обстоятельства послужили основанием для обращения Михайлова А.В. в суд с иском
о признании договора купли-продажи автомобиля от 1 марта 2016 года
недействительным.
При этом, из
пояснений самого истца в суде первой инстанции следует, что одним из его
основных требований к приобретаемому автомобилю было отсутствие повреждений,
полученных в дорожно-транспортном происшествии.
Из объяснений ответчика Кавкаева Е.Г., данных
в суде первой инстанции, следует, что при покупке автомобиля у Павловой С.Н.
автомобиль имел трещину фары и царапины на капоте. Им (Кавкаевым Е.Г.)
автомобиль был отполирован, фара восстановлена, почищен салон. Автомобиль был
на ходу и повреждений не имел. Истец, приобретая автомобиль, предварительно его
осмотрел, вначале осмотрел автомобиль один, на следующий день приехал с отцом,
проехал на машине, убедился, что она исправна и работает. Автомобиль был в
хорошем состоянии. Со слов Павловой С.Н., в дорожно-транспортных происшествиях
автомобиль не участвовал, не был в аварии, о чем он (Кавкаев Е.Г.) сообщил
истцу в ответ на вопрос, не «битый» ли автомобиль. Когда возникли указываемые
истцом повреждения автомобиля, ему не известно.
Разрешая заявленные Михайловым А.В.
требования о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным под
влиянием заблуждения и о применении последствий недействительности сделки, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено
в соответствии с ч. 1 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что
оспариваемый договор им заключен под влиянием заблуждения, а наличие в
автомобиле выявленных недостатков в ходе его эксплуатации не может являться
основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным
ст. 178
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд учел, что Михайловым А.В. не представлено доказательств того,
что при заключении договора приобретаемый автомобиль не соответствовал
заявленным качествам и о том, что он был введен в заблуждение относительно
свойств и качеств товара; что продавец вводил покупателя в заблуждение
относительно качества автомобиля или предоставлял ложную информацию; в момент
приобретения и на момент вынесения решения автомобиль был на ходу и пригоден к
эксплуатации по назначению.
Истец осматривал автомобиль и имел
возможность проверить состояние приобретаемой вещи, ответчик ему в этом не
препятствовал.
Договор купли-продажи также не содержит
такого условия, как отсутствие повреждений автомобиля, предшествующих сделке,
более того, подписав договор, истец согласился с тем, что ознакомлен с техническим
состоянием автомобиля и претензий к нему не имеет.
Сведений об отказе в регистрации автомобиля
органами ГИБДД материалы дела не содержат.
Требования истца по существу сводятся к
оспариванию качества автомобиля и информации о таком качестве со ссылкой на
наличие скрытых повреждений и ремонтных воздействий.
Такие требования подлежат защите, в
частности, способами, предусмотренными ст. 475
Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований, к
которым не относится признание сделки недействительной.
Таким образом, избранный истцом способ защиты
является ненадлежащим.
Доводы Михайлова А.В, изложенные в апелляционной
жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что при заключении договора
купли-продажи он доверился Кавкаеву Е.В., поверил, что автомобиль не участвовал
в ДТП, как не имел и иных повреждений, не могут являться основанием для отмены
решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Судебная коллегия учитывает, что Михайлов
А.В. имел возможность обдумать, оценить имеющийся риск приобретения бывшего в
употреблении автомобиля, осмотреть автомобиль перед приобретением с
привлечением специалиста.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом
не была назначена автотехническая экспертиза по делу, судебная коллегия
признает несостоятельным, поскольку назначение экспертизы является правом суда,
которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела.
Указанных обстоятельств судом установлено не
было, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось. Ходатайство
о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено,
оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной
коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу
сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были
предметом исследования и оценки районного суда, и не содержат ссылок на
обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного
решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом
первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для
дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения
сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая
правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Михайлова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: