УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-748/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» на заочное решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Бондаренко А*** В*** удовлетворить частично.
Признать
расторгнутым договор об участии в долевом строительстве жилого дома № *** от 19
декабря 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» и Бондаренко А*** В***.
Взыскать в пользу
Бондаренко А*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест»
уплаченную по договору денежную сумму 1 215 000 руб.; убытки в
размере 2000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; проценты
за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 073 руб. 50 коп. и,
начиная с 23 ноября 2016 года до фактического исполнения денежного
обязательства в размере 1/150 от ставки рефинансирования 10% начисленных на
сумму денежного обязательства 1 215 000 руб.; штраф в размере
716 036 руб. 75 коп.
Взыскать в пользу
Бондаренко А*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест»
расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., возврат госпошлины 1191
руб. 32 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 14 444 руб. 05 коп.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Бондаренко А.В.. ее представителя – адвоката Курбатовой И.М., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бондаренко А.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«КапиталИнвест» (ООО «КапиталИнвест») о защите прав потребителей.
В обоснование
заявленных требований указала, что между сторонами 19 декабря 2014 года
заключен договор № *** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу:
г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 7а.
По условиям договора
цена квартиры составила 1 215 000 руб. Указанная сумма оплачена
истицей полностью. Срок передачи квартиры – 30 декабря 2015 года.
28 января 2016 года
стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому застройщик
обязался передать квартиру в срок до 30 июня 2016 года.
В установленный
договором срок квартира застройщиком участнику долевого строительства передана
не была, в связи с чем истицей направлено ответчику уведомление об
одностороннем отказе от исполнения договора. Однако денежные средства,
уплаченные за квартиру, до настоящего времени ей не возвращены.
Просила признать
расторгнутым договор об участии в долевом строительстве жилого дома №*** от 19
декабря 2014 года, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере
1 215 000 руб., 2000 руб., уплаченные в виде комиссии банку за
перевод денежных средств на расчетный счет ответчика, проценты за пользование
денежными средствами в размере 21 263 руб. за период с 14 января 2015 года
по 09 февраля 2015 года, проценты за пользование денежными средствами по день
фактического возврата денежных средств, начиная с 10 февраля 2015, компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических
услуг в размере 12 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «КапиталИнвест» не соглашается с решением районного суда в части
взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
По мнению автора
жалобы, суд, в нарушение требований действующего законодательства необоснованно
не уменьшил размер неустойки и штрафа в соответствие со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд не учел
такие юридически значимые обстоятельства, как продление сроков строительства в
связи с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
невозможность строительства дома в зимний период времени, в том числе и путем
организации строительства в две смены, попытки застройщика урегулировать спор в
досудебном порядке, а также отсутствие у истцов убытков, соразмерных заявленной
неустойке.
Обращает внимание,
что истицей не представлено доказательств причинения морального вреда
действиями ответчика.
В отзыве на
апелляционную жалобу Бондаренко А.В. просит оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из
материалов дела, между ООО «КапиталИнвест» и
Бондаренко А.В. 19 декабря 2014 года был заключен договор об участии в
долевом строительстве жилого дома № ***.
Предметом договора является
однокомнатная квартира № *** (проектный), расположенная на 9 этаже, блок-секция
2, подъезд 5, в строящемся объекте по адресу: г. У***, ул. А***, д. ***.
Согласно п. 3.1.2 договора
ответчик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру 30 декабря
2015 года, а истец принял на себя обязательство обеспечить финансирование
строительства квартиры.
Пунктом 5.1 договора цена
договора (с учетом дополнительного соглашения от 27 января 2015 года) была
определена сторонами в размере 1 215 000 руб.
Истица свои обязательства по
договору исполнила, указанную денежную сумму полностью оплатила.
Дополнительным соглашением к
договору от 28 января 2016 года срок передачи квартиры был изменен на 30 июня
2016 года. Однако и в указанный срок обязательства застройщика перед участником
долевого строительства не были исполнены, о чем свидетельствует претензия,
направленная истицей в адрес ООО «КапиталИнвест» 03 октября 2016 года.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа
дольщика от исполнения договора по
причине нарушения застройщиком сроков
передачи квартиры, взыскания с ООО «КапиталИнвест» в пользу истицы уплаченной
Бондаренко А.В. за квартиру денежной суммы и процентов за их пользование до
момента фактического возврата денежных средств.
В указанной части решение суда
сторонами не обжалуется.
ООО «КапиталИнвест» не
соглашается с решением суда лишь в той части, что судом не были уменьшении размер неустойки и штрафа в
соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также
в части взыскания компенсации морального вреда.
Регулирование
отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц
для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права
собственности на объекты долевого строительства
и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и
имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом
от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 9
статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора,
заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
В соответствии с
частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия
в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный
договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить
(создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при
наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
Статьей 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 части 1
статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право
участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от
исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по
передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный
договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае
одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается
расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем
отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по
почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в
долевом строительстве).
Застройщик в случае
расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в
течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить
участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены
договора, а 5 также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными
денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения
обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого
строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником
долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены
договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если
участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты
уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии
в долевом строительстве).
Таким образом,
приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого
строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче
объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок
передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от
исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный
договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные
средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование
указанными денежными средствами.
Согласно пункту 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки
последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой
компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным
нарушением должником возложенного на него обязательства.
Понятие
«несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится
судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании представленных
доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункту 75
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не
должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Довод
жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
и не уменьшил размер неустойки и штрафа, не влечет изменение решения суда,
поскольку при рассмотрении дела ходатайства ответчика о применении
вышеуказанной нормы не поступало, явная несоразмерность взысканных сумм
последствиям нарушения обязательства судом не установлена.
Статья 15 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что
по делу установлено нарушение права истицы, как потребителя в связи с
нарушением сроков передачи объекта недвижимости, суд правомерно взыскал с
ответчика компенсацию морального вреда.
Размер компенсации
морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует
установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных потребителю
нравственных и физических страданий, связанных с нарушением сроков передачи
квартиры и не подлежит уменьшению.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной
жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда,
а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене
решения.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
заочное решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи