УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                          Дело № 33-806/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     14 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С., 

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чурбановой Н*** В*** и Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2016 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 24 ноября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Ванютина А*** С***  удовлетворить частично. 

Установить для собственника объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: г.Ульяновск, пер.М***, кадастровый номер ***, Ванютина А*** С***  право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: г.У***, пер.М***, ***, кадастровый номер ***, принадлежащим Чурбановой Н*** В***, площадью 38,85 кв.м для осуществления проезда  в следующих границах: по фасаду участка – от точки смежной границы вдоль красной линии в сторону земельного участка с кадастровым номером *** +2,01м; по тыльной стороне от точки смежных границ (точка угла поворота смежной границы земельных участков) в сторону земельного участка *** +1,37 м; по левой стороне – по существующей границе между земельными участками 22,99 м, по правой стороне – вдоль левой границы дома №*** от полученных точек +23,00м.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

В удовлетворении ходатайства Ульяновского государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 41 384  руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителей  Ульяновского государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации  – Меркуловой Л.Н., Савельевой В.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя Чурбановой Н.В. – адвоката  Шипкова С.В., третьего лица – Чурбанова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы Чубрановой Н.В., представителя Ванютина А.С. – адвоката Шакуровой А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Ванютин А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику Чурбановой Н.В. об установлении сервитута на часть земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что у него в собственности, на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2014 года, находится земельный участок, расположенный по адресу: г.У***, пер.М***, кадастровый номер ***. В настоящее время на данном земельном участке ведется строительство двухэтажного жилого дома.

Проезд к земельному участку истца и располагаемому на нем объекту недвижимого имущества возможен только с использованием части смежного земельного участка ответчика (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: г. У***, пер. М***, д.***.

В добровольном порядке заключить соглашение об установлении сервитута не представилось возможным.

Просил установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: г. У***, пер. М***, д.*** (сервитут), принадлежащим ответчику, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно; сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 45,76 квадратных метра; плата за сервитут – 500 руб. в год; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного в любое время суток прохода и проезда, через земельный участок, принадлежащий ответчику для обслуживания принадлежащего истцу объекта недвижимости, обеспечения пожарной безопасности объекта недвижимого имущества, обеспечения проезда машин экстренных служб (скорой помощи, пожарной охраны и спасателей, аварийной службы газа и пр.), обеспечения проезда ассенизаторских машин, прокладки и эксплуатации электрических сетей, сетей связи и водопровода, проезда личного автомобиля, проезда строительных машин на период строительства объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, для осуществления хозяйственной деятельности, для использования гаража для автомобиля по его прямому назначению.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Ванютина А.С., Чурбанов С.Н., Управление Росреестра, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации, управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, акционерное общество «Россельхозбанк».

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чурбанова Н.В. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неправильным выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Никогда ответчица не давала согласия на проезд истца по принадлежащему ей земельному участку. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у Ванютина А.С. возможности проезда к земельному участку без использования территории смежного участка. Суд не мотивировал основания частичного удовлетворения иска, не указал причин, по которым Ванютин А.С. не мог пользоваться своим участком без установления проезда через ее участок.

Также не соглашается с заключением эксперта Басмановой А.С., считает его неправильным и противоречивым. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения выводы данного эксперта, проигнорировав возражения и доводы ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Ванютин А.С. просит оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу Чурбановой Н.В. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации также не соглашается с решением районного суда, просит его отменить.

Жалобу мотивирует тем, что судом при принятии решения не был решен вопрос о взыскании судебных издержек, а именно компенсации работы экспертов Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации по подготовке первоначальной судебной экспертизы. Экспертиза является объективной и обоснованной, проведена квалифицированными экспертами. Размер вознаграждения определен по результатам выполненной работы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью  1 статьи  23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (часть 5 статьи                       23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует, что истцу Ванютину А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 381 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: город Ульяновск, пер. Малиновый. На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 223 кв.м, степень готовности объекта 62%, который также принадлежат истцу.

Согласно кадастровой выписке от 15 сентября 2014 года № *** земельный участок с кадастровым номером № *** состоит на государственном кадастровом учете с 26 января 2011 года.

Сведения о данном земельном участке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 января 2012 года.

Чурбанова Н.В. является собственником  земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 382 кв.м, расположенного по адресу: город У***, пер. М***, ***.

Данный земельный участок был поставлены на кадастровый учет 27 января 2012 года, что подтверждается кадастровой выпиской от 04 мая 2016 года.

Земельные участки сторон образованы путем раздела земельного участка кадастровый номер *** общей площадью 763 кв.м по соглашению между Еременковым Д.П. и Чурбановой Н.В., которым ранее данный участок принадлежал на праве общей долевой собственности, по ½ доли каждому. 

Обращаясь в суд с иском, Ванютин А.С. указал на то, что единственный проезд к его земельному участку возможен только с использованием части  земельного участка ответчика, однако соглашение об установлении сервитута в досудебном порядке достигнуто не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проведенной автономной некоммерческой организации  «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» дополнительной строительно-технической экспертизой подтверждены доводы истца о том, что самостоятельный проезд к его земельному участку, с кадастровым номером ***, невозможен.

При этом эксперт указал на необходимость установления ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером *** для осуществления  проезда к принадлежащему Ванютину А.С. земельному участку, и определил варианты расположения сервитута, его границы и размеры.

Эксперт также указал, что оптимальным, по его мнению, является вариант установления постоянного сервитута, при котором возможно сохранить оконные конструкции по левой стороне жилого дома №*** по пер. М*** в                           г. Ульяновске, но при этом сместить ограждение между земельным участком с кадастровым номером *** в сторону земельного участка с кадастровым номером *** со стороны проезжей части 2,01 м, со стороны угла ограждения с земельным участком по пер. Малиновый, д. 14 – 1,37м для обеспечения минимального проезда шириной 3,5м. Общая площадь земельного участка к установлению сервитута составит: (1,37+2,01)*0,5*22,99=38,85 кв.м. Расстояние от жилого дома №14 до границы сократится в среднем до 0,82 м.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Дополнительная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были представлены все материалы дела.

Заключение экспертов является полным и мотивированным, выводы экспертов о необходимости установления сервитута, не вызывают сомнений.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт  Басманова А.С. поддержала выводы вышеуказанной экспертизы и пояснила, что постоянный проезд на земельный участок истца необходим в совокупности как в целях пожарной безопасности, так и для строительства, и для использования истцом по функциональному назначению объекта недвижимости. Установление проезда через иные смежные участки невозможно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельств, свидетельствующие о невозможности проезда к земельному участку истца без установления сервитута части земельного участка ответчицы, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, доводы Чурбановой Н.В. о неправомерности установления сервитута, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчице в равной степени лежало бремя доказывания по представленным ими доводам и возражениям.

Вместе с тем, Чурбановой Н.В. и его представителем не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о неправомерности иска Ванютина А.С.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчица, как владелец земельного участков, в отношении которого имеется спор, указанным правом в ходе рассмотрения настоящего дела не воспользовалась, однако не лишена возможности заявить в дальнейшем требования об установлении платы за сервитут.

Довод Чурбановой Н.В. об отсутствии ее согласия, как собственника смежного земельного участка, на установление сервитута, в силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в иске Ванютину А.С.

Вопреки доводам жалобы ответчицы дополнительное заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств порочности  данного доказательства Чурбановой Н.В. не представлено.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации о не разрешении вопроса о судебных издержках – расходов на оплату услуг экспертов данного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Данный вопрос был разрешен судом путем принятия дополнительного решения от 24 ноября 2016 года, в удовлетворении ходатайства Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации о взыскании расходов по экспертизе было отказано в связи с тем, что экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу.

Иные доводы жалоб не влияют на правильность выводов суда, являлись предметом проверки при вынесении решения и подлежат отклонению.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2016 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 24 ноября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чурбановой Н*** В*** и Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи