УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-730/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко
В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Национальная страховая компания
ТАТАРСТАН» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05
декабря 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
10 января 2017 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Джумониязова Р*** Ш*** к акционерному обществу «Национальная
страховая компания ТАТАРСАН» о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу
Джумониязова Р*** Ш*** страховое возмещение в размере 370 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000
руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 80
000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.
В
удовлетворении остальной части иска Джумониязову Р*** Ш*** отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 8600
руб.
Взыскать с
акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» расходы по
проведению экспертизы в размере 25 200 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Джумониязова Р.Ш. – Зобова П.В., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Джумониязов Р.Ш. обратился в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Национальная страховая
компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В
обоснование иска было указано, что он является собственником гидроцикла BRP SEA
DOO 215 GTR регистрационный номер ***. 26.06.2016 произошло ДТП, в котором гидроцикл
получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Савельев А.С., управлявший
автомобилем КАМАЗ 55111,
регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного
страхования (ОСАГО) в АО «НАСКО».
Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако страховое возмещение ему было выплачено не в полном размере. Согласно
заключению независимой экспертизы, восстановление гидроцикла невозможно,
производитель не предусматривает ремонт корпусов данной модели и не поставляет запасную часть в РФ. Просил суд взыскать в его пользу с АО
«НАСКО» невыплаченную часть страхового
возмещения в размере 370 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в
размере 7000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от общей
взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены – Савельев А.С., ООО «Дом
техники», Ильдиряков С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «НАСКО» просит решение суда
отменить. Жалобу мотивирует несоответствием выводов суда, изложенных в решении,
фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием доказательств по делу.
Указывает, что страховое возмещение было выплачено в размере, соответствующей
установленной стоимости восстановительного ремонта имущества истца в
неоспариваемой части в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным
поручением № *** от 22.07.2016. Полагает, что не имеется оснований не доверять
выводам эксперта ООО «Симбирск-экспертиза» Б*** К.Л., поскольку организация «М***»
предоставила информацию о возможности ремонта панелей из стекловолокна при небольших по площади
проломах. Данная организация имеет сертификаты на ремонт и тюнинг катеров,
лодок и яхт. Судом не было удовлетворено ходатайство АО «НАСКО» о вызове в
судебное заседание эксперта-техника Б***
К.Л. и судебного эксперта. Полагает, что судом необоснованно положено в основу
решения заключение судебного эксперта, поскольку оно не согласуется с другими
доказательствами по делу. Установлено, что на момент обращения с иском в суд,
Джумониязов Р.Ш. гидроцикл продал, цена продажи неизвестна, что может
свидетельствовать о мотивах его обогащения. Считает, что взысканный с АО
«НАСКО» штраф является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и
подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Пролагает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату
услуг представителя - 7000 руб. является
завышенной, и подлежит снижению до 4000 руб.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель Джумониязова Р.Ш. – Зобов П.В. просит оставить решение без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч
рублей.
В
силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
Согласно
п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между
потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств
по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска,
вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по
договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером
осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет
страховщику претензию
с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,
которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение
указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим
требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного
страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого
требования.
Из материалов дела следует, что Джумониязову Р.Ш. принадлежит на праве собственности маломерное
судно - гидроцикл BRP SEA DOO 215 GTR, регистрационный номер ***.
Согласно материалу ГИБДД по факту ДТП 26.06.2016 в 22 часа 30 минут возле дома № 50 по пр.
Академика Филатова в г. Ульяновске произошло ДТП - водитель Савельев А.С.,
управляя автомобилем КАМАЗ 55111, регистрационный
знак ***, при движении задним ходом
совершил наезд на стоящий прицеп ***, регистрационный
знак ***, на котором находилось
маломерное судно - гидроцикл
BRP
SEA
DOO 215 GTR, регистрационный номер ***. В результате ДТП
гидроцикл получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель
автомобиля КАМАЗ Савельев А.С.
Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «НАСКО» - *** от
27.04.2016.
Джумониязов Р.Ш. обратился в АО
«НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заключения ООО «Симбирск-Экспертиза»
страховая компания признала гидроцикл подлежащим ремонту, определила стоимость
его восстановительного ремонта -
30 000 руб. и выплатила истцу страховое возмещение в указанном размере.
Таким образом, АО «НАСКО» признало ДТП от 26.06.2016
страховым случаем.
Джумониязов Р.Ш. не согласился с
размером выплаченного страхового возмещения. По его заказу ООО «Эксперт-Гарант» было подготовлено
заключение, согласно которому вследствие ДТП от
26.06.2016 наступила полная гибель гидроцикла, были определены его
рыночная стоимость в размере 666 000 руб., стоимость годных остатков в
размере 25 000 руб.
Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО
«Гарант-Экспертиза» № *** от 30.11.2016 следует, что с технической точки зрения
повреждения гидроцикла могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 26.06.2016, указанных в материалах дела.
Ссылаясь на п. 1.6 Положения
ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства», письма официальных дилеров компании «BRP» эксперты пришли к выводу о полной гибели гидроцикла, так как
ремонт корпуса гидроцикла и его замена невозможны. Были определены рыночная
стоимость гидроцикла и стоимость его годных остатков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебные
эксперты поддержали ранее данное заключение. Эксперт-техник ООО
«Симбирск-экспертиза» Б*** К.Л. также не отрицал возможность образования
повреждений гидроцикла в ДТП от 26.06.2016. Указал, что вывод о возможности
ремонта повреждения корпуса гидроцикла был сделан в связи с согласием ООО «М***»
- организации, занимающейся ремонтом катеров, яхт и иных маломерных судов,
расположенной в г. К***, произвести
указанный ремонт.
Поскольку выводы заключения судебных экспертов,
составленного в соответствии с требованиями
ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются
обоснованными, ясными, логичными и последовательными, суд правомерно и обоснованно признал его
допустимым доказательством, и руководствовался данным заключением при вынесении
решения.
Поскольку судом установлен факт
полной гибели гидроцикла вследствие ДТП от 26.06.2016, его последующая продажа
не влияет на обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.
Довод апелляционной жалобы о мотивах
обогащения истца в связи с продажей
поврежденного гидроцикла суд считает недоказанным и несостоятельным.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при
удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
Удовлетворяя
исковое требование Джумониязова Р.Ш. о взыскании страхового возмещения, суд
первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца штраф. Размер определенного судом штрафа отвечает
требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы о
несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия
считает несостоятельными.
Взыскание
расходов на оплату услуг представителя в решении суда подробно мотивировано.
При определении размера данных расходов суд учел характер и сложность спора, объем заявленных
требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной
представителем истца работы. Правильность решения суда в данной части у
судебной коллегии сомнений не вызывает.
Выводы
суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам,
основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по
правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания их неправильными у судебной
коллегии не имеется.
Нарушений
норм материального и процессуального права судом не допущено.
В
силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным
ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05
декабря 2016 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 10 января 2017 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная страховая
компания ТАТАРСТАН» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: