УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-660/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 февраля
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ситдиковой Ф*** З*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 декабря 2016 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ситдиковой Ф*** З*** к государственному учреждению здравоохранения
«Городская поликлиника № 5» о взыскании задолженности по заработной плате за 2015 год,
за исключением января и мая месяца в сумме 10 486 рублей 29
копеек, за февраль, март, апрель, июнь,
июль 2016 года в сумме 6676 рублей 75
копеек, процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 1729 рублей 97
копеек и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Ситдиковой Ф.З., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя государственного учреждения здравоохранения
«Городская поликлиника № 5» Корнилова К.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ситдикова Ф.З. обратилась
в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Городская
поликлиника № 5» (далее - ГУЗ «Городская поликлиника № 5») о взыскании
задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной
платы, морального вреда. В обоснование иска указала, что с *** года по
настоящее время работает с*** в ГУЗ
«Городская поликлиника № 5». До середины июля 2016 года она работала там же по
совмещению д***. Совмещение прекращено по ее инициативе. Оклады по каждой из
указанных должностей составляют по 3812 рублей. Кроме того, ей начисляют доплаты за ночные часы, работу в
праздничные дни, сверхурочно, коэффициент дополнительных услуг. Общая сумма заработной платы получается больше
минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ). Считала, что оплата
сверхурочной работы и за совмещение должностей не включается в МРОТ. По вопросу
оплаты труда она обращалась к работодателю, однако ответа не получила. 04
февраля 2016 года обратилась в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. Согласно проведенной
по ее заявлению проверке, сумма заработной платы, не доведенной до МРОТ, в 2015
году составила 10 486 руб. 29 коп.,
в 2016 году - 6676 руб. 75 коп. С учетом уточнения исковых требований просила
взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 17 163 руб.
04 коп., проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской
Федерации в размере 1729 руб. 97 коп. и компенсацию морального вреда -
15 000 рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ситдикова Ф.З. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее
исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нормы действующего
трудового законодательства, в силу которых, по мнению автора жалобы, заработная
плата за отработанную месячную норму рабочего времени не может быть меньше
установленного минимального размера оплаты труда. Указывает, что доплата до
МРОТ за основную функцию с*** компенсируется оплатой за совмещение с работой д***,
тогда как последняя заключается в тяжелом физическом труде. Считает, что
сверхурочные работы должны быть оплачены сверх минимального размера оплаты
труда.
В возражениях на
апелляционную жалобу ГУЗ «Городская поликлиника №5» просит решение суда
оставить без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года Ситдикова Ф.З. была принята на работу в ГУЗ «Поликлиника № 5»
на должность с*** по срочному трудовому договору на время больничного листа У***
Согласно разделу 4 трудового договора истцу установлена заработная
плата в размере: должностной оклад - 3812 руб., компенсационные и стимулирующие
выплаты – согласно Положению об оплате труда ГУЗ «Городская поликлиника №5».
Раздел 3 Положения об отраслевой системе оплаты труда работников ГУЗ
«Городская поликлиника № 5» к выплатам компенсационного характера относит:
выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или)
опасными и иными особыми условиями труда; выплаты за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации,
совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и
при выполнении работы в других условиях, отклоняющихся от нормальных).
Раздел 4 названного выше Положения определяет виды выплат
стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы;
выплаты за качество выполняемых работ, оказываемых услуг; выплаты за стаж
непрерывной работы, выслугу лет; премии по итогам работы за определенный период
времени; доплаты за ученую степень; надбавки за почетное звание СССР, РСФСР,
РФ, Ульяновской области; персональные надбавки.
Также 19 декабря 2014 года Ситдиковой Ф.З. было подано заявление на имя
главного врача ГУЗ «Поликлиника № 5» с просьбой разрешить с этой же даты
совмещение д*** до 100% от оклада по совмещаемой должности.
Приказом главного врача ГУЗ «Поликлиника № 5» от 19 декабря 2014 года
истцу разрешено совмещение д*** до 100%
от оклада по совмещаемой должности (3812,00 руб.) с 19 декабря 2014 года на
время больничного листа У***
03 февраля 2015 года между Ситдиковой Ф.З. и ГУЗ «Поликлиника № 5» заключено дополнительное соглашение к
трудовому договору № *** от 19 декабря 2014 года, в соответствии с которым Ситдикова Ф.З. переведена на
должность с*** полклиники с указанной даты постоянно.
На основании заявления истца от 30 декабря 2014 года приказом главного врача ГУЗ «Поликлиника № 5»
от 03 февраля 2015 года Ситдиковой Ф.З. разрешено совмещение д*** до 100% от
оклада по совмещаемой должности (3812,00 руб.) с 03 февраля 2015 года; приказом
того же должностного лица от 11 января 2016 года - совмещение д*** до 100% от
оклада по совмещаемой должности (3812,00 руб.) с 01 января по 31 декабря 2016
года.
Должностные обязанности по совмещаемой должности (д***) Ситдикова Ф.З.
исполняла в период выполнения основной работы (с***).
11 июля 2016 года Ситдикова Ф.З. обратилась к главному врачу ГУЗ
«Городская поликлиника № 5» с заявлением, в котором просила прекратить действие
приказа о совмещении работы (по должности д***) с 14 июля 2016 года.
Указанное заявление истца работодателем было удовлетворено. Приказом
ГУЗ «Поликлиника № 5» № *** от 12 июля
2016 года оплата за совмещение должности д*** Ситдиковой Ф.З. снята с 14 июля
2016 года.
Заработная плата Ситдиковой Ф.З. состояла из должностного оклада,
оплаты за совмещение, а также начисляемых из размера должностного оклада выплат
компенсационного и стимулирующего характера (за работу сверхурочно, в выходные,
праздничные дни, в ночное время, коэффициента дополнительных услуг (за
интенсивность, напряженность работ), и др.) и составляла: за октябрь 2015 года – 10 411 руб. 09 коп., за ноябрь 2015
года – 7813 руб. 64 коп., за декабрь 2015 года – 8186 руб. 65 коп., за февраль
2016 года – 8757 руб. 30 коп., за март 2016 года – 9036 руб. 24 коп., за апрель
2016 года – 8891 руб. 02 коп., за июнь 2016 года – 8569 руб. 39 коп., за июль 2016 года – 6199
руб. 10 коп.
Полагая, что
работодателем при определении размера заработной платы были нарушены нормы
трудового законодательства, в связи с чем ее заработная плата составляла менее
МРОТ, Ситдикова Ф.З. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно определил характер взаимоотношений
сторон и закон, подлежащий применению.
Выводы суда
мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Оспаривая законность
вынесенного решения, Ситдикова Ф.З. в апелляционной жалобе ссылается на то, что
оплата за совмещение, а также за работу сверхурочно должна производиться
работникам свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного
федеральным законом.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными доводами истца, поскольку они основаны на неверном
толковании норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 60.2
Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему
может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности
рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором,
дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за
дополнительную оплату (статья 151
Трудового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 60.2
Трудового кодекса Российской Федерации поручаемая работнику дополнительная
работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения
профессий (должностей).
Правилами ст. 151
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении
профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы
или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения
от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, при
этом размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с
учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2
Трудового кодекса Российской Федерации).
Приведенные выше положения трудового
законодательства устанавливают, что основанием выполнения дополнительного
объема работ является соглашение работника и работодателя, которое должно быть
выражено в письменной форме и содержать, в том числе, условие о размере
доплаты.
Такое соглашение
между истцом и ГУЗ «Городская поликлиника № 5» имело место, о чем
свидетельствуют письменные заявления Ситдиковой Ф.З. с просьбой разрешить
выполнение работы по совмещению (д***), размер доплаты за такую работу
сторонами также был согласован (до 100% от оклада по совмещаемой должности, то
есть до 3812 руб.).
Обязанности д***
Ситдикова Ф.З. исполняла в течение установленной продолжительности рабочего дня
(смены) наряду с работой, определенной трудовым договором (с***), что истец
также подтвердила в суде апелляционной инстанции.
При таких
обстоятельствах оснований утверждать о нарушении прав работника при возложении
на него работы по совмещению не имеется.
Правильным является
и вывод суда об отсутствии со стороны ГУЗ «Городская поликлиника № 5» нарушений
в оплате труда Ситдиковой Ф.З.
Действовавшее до 1
сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальную заработную плату
(минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом
размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника,
полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в
нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты
труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2
статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции
Федерального закона от 30 июня 2006 года №90-ФЗ). Размеры тарифных ставок,
окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных
окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным
группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4
статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции
Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом
от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О
минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской
Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129
Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая.
С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4
статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Действующей в настоящее время частью 3
статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции
Федеральных законов от 30 июня 2006 года №90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года №
54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью
отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда
(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается
одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не
может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1
статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер минимальной заработной платы в
субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты
труда, установленного федеральным законом (часть 4
статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129
Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника
как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,
количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные
выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в
условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и
на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты
компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки
стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1)
и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада
(базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3,
4,
5).
Согласно названной статье
Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер
оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности
(квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и
социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный
размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей
определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных,
стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад),
базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка
заработной платы работника государственного или муниципального учреждения,
осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или
должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную
квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных
выплат.
Из приведенного выше действующего правового
регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением
минимального размера оплаты труда в системе действующего правового
регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего
норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления
работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом
трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок)
как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального
размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы,
включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным
законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в
субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты
труда, установленного федеральным законом.
В соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты
труда» (в соответствующих редакциях) минимальный размер оплаты труда в
Российской Федерации составлял: с 01 января 2015 года - 5965 рублей, с 01 января 2016 года – 6204
рубля, а с 01 июля 2016 года – 7500 рублей.
Как видно из материалов дела, размер оклада
по занимаемой истцом должности был меньше минимального размера оплаты труда,
установленного названным федеральным законом.
Вместе с тем из материалов дела следует, что
с учетом установленного оклада, оплаты за совмещение, а также начисленных
надбавок за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни,
интенсивность и напряженность (коэффициента дополнительных услуг) размер выплачиваемой
истцу ежемесячной заработной платы превышал установленный федеральным законом в
2015-2016 годах минимальный размер оплаты труда,
Следовательно, размер выплачиваемой истцу
работодателем ежемесячной заработной платы отвечал требованиям части 3
статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ситдиковой Ф*** З*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи