УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-565/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07 февраля
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Воронковой И.А.
с участием прокурора
Колгановой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 07 октября 2016 года, с учетом определения
того же суда от 14 декабря 2016 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
Исковые требования
Графовой Э*** В*** удовлетворить частично.
Признать
недействительным приказ акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро
приборостроения» № *** от *** года о прекращении трудового договора с Графовой
Э*** В*** по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
– по сокращению численности и штата работников организации и восстановить
Графову Э*** В*** в должности *** акционерного общества «Ульяновское
конструкторское бюро приборостроения» с 05 августа 2016 года.
Взыскать с
акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в
пользу Графовой Э*** В*** заработную плату за время вынужденного прогула в
размере 264 341 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., а всего 269 341 руб. 27 коп.
В удовлетворении
остальной части иска – отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6143 руб. 41 коп.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя АО «УКБП» Филоненко Д.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Булгаковой
Е.А., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А.,
полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Графова Э.В.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское
бюро приборостроения» (далее АО «УКБП») о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что на основании трудового договора № *** от *** она была принята на
должность *** АО «УКБП» на срок с 01.02.2016 по 28.02.2019.
03.06.2016 ее
уведомили о предстоящем увольнении по сокращению штата в соответствии с
приказом генерального директора АО «УКБП» от *** № ***
Трудовой договор с
ней расторгнут *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Считала свое
увольнение незаконным, поскольку ответчиком ей не были предложены вакантные
должности. Полагала, что причиной ее увольнения послужили не объективные
обстоятельства, личная неприязнь к ней.
Просила суд признать
незаконным приказ АО «УКБП» № *** от *** о ее увольнении по сокращению штата;
восстановить ее на работе в АО «УКБП» в должности ***; взыскать с АО «УКБП» в
ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с
05.08.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения»
не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.
При этом указывает, что вывод суда о том, что при увольнении истицы по
сокращению штата не принимался во внимание уровень ее квалификации, является
необоснованным. Судом не учтено, что согласно сравнительному анализу Б*** Л.П.
имела большую квалификацию по данной должности, имея в послужном списке опыт
работы в государственном учреждении и более продолжительный стаж работы по
профилю деятельности организации. Не принято во внимание и то, что на момент
принятия решения о сокращении именно истицы 03.06.2016 вакантной должности ***
на предприятии не было. Поскольку истица не является членом профсоюза, то учета
мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не
требовалось. О предстоящем увольнении Графовой Э.В. было проинформировано
Областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города
Ульяновска. По мнению автора жалобы, процедура увольнения истицы работодателем
не нарушена, соответственно оснований для ее восстановления в прежней
должности, и как следствие для взыскания компенсации заработка за время
вынужденного прогула и морального вреда не имеется.
В возражении на
апелляционную жалобу Графова Э.В. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения»
- без удовлетворения.
Истица, надлежащим
образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явилась, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно п. 2 ч. 1
ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае
сокращения численности или штата работников организации, индивидуального
предпринимателя.
В силу ч. 3
указанной статьи увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1
ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его
письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную
должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную
нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может
выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан
предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у
него в данной местности.
Согласно ч. 2 ст.
180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации,
сокращением численности или штата работников организации работники
предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два
месяца до увольнения.
В соответствии с
ч.ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников
преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с
более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной
производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе
отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных
членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него
помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к
существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным
заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя
трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой
Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества;
работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва
от работы.
Положениями ст. 394
ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую
работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом,
рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий
индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего
заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все
время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, в период с *** по *** Графова Э.В. работала
в ОАО «Утес» в должности ***.
С *** в связи с
реорганизацией ОАО «Утес» в форме присоединения к АО «УКБП» Графова Э. В. была
принята на работу в АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» на
должность *** согласно трудовому договору № *** от ***.
Приказом
генерального директора АО «УКБП» от *** № *** «Об утверждении организационной
структуры и штатного расписания» предусмотрено сокращение в том числе одной
штатной единицы ***.
*** Графова Э.В.
была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата).
Приказом
генерального директора АО «УКБП» № *** от *** «О прекращении трудового договора
с работником» действие трудового договора № *** от ***, заключенного с Графовой
Э.В., прекращено, Графова Э.В. уволена *** с должности *** по п. 2 ч. 1 ст. 81
ТК РФ - по сокращению численности или штата работников.
05.08.2016 Графова
Э.В. была ознакомлена с приказом об увольнении, с ней был произведен расчет и
выдана трудовая книжка.
Согласно ст. 181 ТК
РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников
организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу
(вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего
Кодекса.
Судом верно установлено, что работодатель в
нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, не принял мер к
трудоустройству истицы, не предложил ей при увольнении имеющиеся у него
вакантные должности, соответствующие квалификации истицы, а именно, должность ***,
на которую 02.06.2017 была вновь принята Т*** Е.П. Также истице не предлагались
иные вакантные должности, в частности должность ***, специалиста отдела
протокола, диспетчера и другие.!% В судебном заседании истица подтвердила
согласие на занятие вакантных должностей в случае предложения их работодателем.
Кроме того, из представленных ответчиком
штатных расписаний от 01 июня 2016 года следует, что после издания приказа об
утверждении организационной структуры на 01.06.2016 должность истицы имелась в
штатном расписании на 01.06.2016, на момент принятия судом решения иное штатное
расписание АО «УКБП» ответчиком не представлено.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении
работодателем обязанности по предложению работнику всех имеющихся вакантных
должностей при увольнении в связи с сокращением численности или штата
работников, в связи с чем признал незаконным приказ об увольнении Графовой Э.В.
и восстановил ее на работе в прежней должности с *** года, взыскав в ее пользу
средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 264 341 руб. 37
коп. Расчет указанной суммы произведен судом в соответствии с Положением о
порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением
Правительства РФ № 922 от 24.12.2007. Произведенный судом расчет суммы среднего
заработка за время вынужденного прогула и размер взысканной в пользу истицы
суммы сторонами в апелляционном порядке не обжалуется и не является предметом
проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на
предприятии вакантной должности *** на момент принятия решения о сокращении
истицы 03.06.2016 несостоятельны, поскольку решение об упразднении должности ***
принято руководителем предприятия 31.05.2016 (приказ № ***).
Ссылка в жалобе на необоснованный вывод суда
о том, что при увольнении истицы по сокращению штата не принимался во внимание
уровень ее квалификации, не влияет на правомерный вывод суда о нарушении
работодателем процедуры увольнения Графовой Э.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и
необходимости ее восстановления на работе в прежней должности.
Поскольку неправомерными действиями
ответчика, связанными с незаконным увольнением, истице причинен моральный вред,
суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о
взыскании с ответчика в пользу Графовой Э.В. компенсации этого вреда в сумме
5000 рублей. При определении размера указанной компенсации суд учитывал
конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице
нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Определенный судом размер компенсации
морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не
влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными
судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку
в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции,
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной
проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену
решения, по делу не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 07 октября 2016 года, с учетом определения
того же суда от 14 декабря 2016 года об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновское конструкторское
бюро приборостроения» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: