УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-469/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское
управление строительства» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 ноября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кузнецова С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Димитровградское управление строительства» в пользу Кузнецова С*** Ю***
проценты за пользование денежными средствами в размере 82 199 руб., штраф в
размере 41 099,5 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
2665,97 руб., а всего 125 964,47 руб. (сто двадцать пять тысяч девятьсот
шестьдесят четыре рубля сорок семь копеек).
В удовлетворении остальной части иска Кузнецову С.Ю.
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО
«Димитровградское управление строительства» (далее по тексту – ООО «ДУС») о
взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование заявленных требований указал,
что 19.08.2014 между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в
строительстве многоквартирного жилого дома ***,
по ул. *** в г. Д***
По условиям договора ответчик обязался
передать ему однокомнатную квартиру, расположенную в
указанном жилом доме.
Цена договора составила 1 490 000 руб. Свои
обязательства по оплате стоимости квартиры он выполнил в полном объеме. Срок
передачи объекта строительства был определен до 30.06.2015.
03.09.2015 им указанный договор расторгнут в
одностороннем порядке в связи с невыполнением ответчиком условий договора.
14.10.2015 ответчик выплатил ему 390 000 руб., а 10.12.2015
– 1 100 000 руб.
Он (истец) применил к выплаченным ему суммам положения ст.
319 ГК РФ и указал, что ему не возвращена часть основного долга и проценты за
пользование денежными средствами.
Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 399
154 руб., проценты за пользование денежными средствами 82 199 руб., а также
расходы по оплате государственной пошлины 7775 руб.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ДУС» просит изменить решение
суда, снизить размер неустойки. Указывает, что заявление о снижении неустойки
обществом было заявлено в письменном виде.
Считает, что взысканный размер неустойки является
завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит
снижению.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что 19.08.2014 между Кузнецовым С.Ю. и ООО «ДУС» заключен договор участия в долевом
строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному
адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, ***, и, после получения разрешения на
ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства
однокомнатную квартиру в срок -
30.06.2015.
Участник
долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную
договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Обязанность
по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена Кузнецовым С.Ю.
26.08.2014.
Поскольку
в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан,
03.09.2015 истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе
от исполнения договора.
Судом
установлено, что денежные средства истцу были возвращены лишь 14.10.2015 в размере 390 000 руб., 10.12.2015 –
1 100 000 руб.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, установив, что денежные средства, уплаченные по
договору участия в долевом строительстве в размере 1 490 000 руб.
возвращены с нарушением срока установленного законом, правомерно удовлетворил заявленные Кузнецовым
С.Ю. требования в части.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.
В
соответствии с частью 1 статьи 4
Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору
участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и
после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при
наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
Статьей
309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу
пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или иными правовыми актами.
Пунктом
1 части 1 статьи 9 названного выше Федерального закона предусмотрено право участника долевого
строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в
случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого
строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого
объекта на два месяца.
Застройщик
в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной
статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан
возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в
счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными
денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения
обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого
строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником
долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены
договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если
участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты
уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 указанного
Закона).
Таким
образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника
долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по
передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный
договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке
отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть
данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить
денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за
пользование указанными денежными средствами.
В
соответствии с пунктом 1.3 названного договора участия в долевом строительстве,
относящегося к разделу договора, определяющему срок и порядок передачи объекта
долевого строительства участнику долевого строительства, сроком передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства является
30.06.2015.
При
этом Кузнецов С.Ю.03.09.2015 направил в
адрес застройщика (ответчика) уведомление об одностороннем отказе от исполнения
договора и расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее
просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств. Денежные средства истцу
были возвращены лишь 14.10.2015 в
размере 390 000 руб., 10.12.2015 – 1 100 000 руб.
При
таких обстоятельствах, в силу перечисленных выше правовых норм у Кузнецова С.Ю. возникло право на
расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве
от 19.08.2014, которое было им реализовано посредством направления
соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на
получение уплаченных в счет цены договора денежных средств вместе с процентами
за пользование указанными денежными средствами.
При
этом, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов с
учетом положения ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении неустойки до
82 199 руб., полагая, что определенный судом размер неустойки в указанном
размере будет наибольшим образом соответствовать мере ответственности должника
и соблюдению баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер
неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства
и подлежит снижению, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения
обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет
адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником
возложенного на него обязательства.
Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией,
определение которой производится судом по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего
убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств
конкретного дела.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 года «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное
пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для
должника, чем условия правомерного пользования.
Оснований для большего снижения предъявленного к взысканию
размера неустойки у суда не имелось.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и
оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении
с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат
обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не
противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены
правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих
отмену или изменения решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление
строительства» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: