УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                                Дело № 33-445/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                07 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования ПАО «Сбербанка России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Взыскать с Кияшко М*** А***, Кияшко *** Н*** солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от 07.07.2008 года в размере 338 727 руб. 57 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 587 руб. 28 коп., всего взыскать 357 314 (триста пятьдесят семь тысяч триста четырнадцать) руб. 85 коп.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 07.07.2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Кияшко М*** А***, Кияшко Е*** Н***.

Для исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 07.07.2008 года обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 750 400 (семьсот пятьдесят тысяч четыреста) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 5355 (пять тысяч триста пятьдесят пять) руб.

Взыскать с Кияшко М*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 2677 (две тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать с Кияшко Е*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 2677 (две тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 50 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Дашкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кияшко М.А., Кияшко Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 07.07.2008 между банком и Кияшко М.А., Кияшко Е.Н. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 780 000 руб. на срок по 07.07.2038, с выплатой 12 % годовых, на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры.

Ответчики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносили.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 07.07.2008, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере 338 727 руб. 57 коп., из которых: 1001 руб. 53 коп.– неустойка за просроченные проценты; 20 697 руб. 62 коп. – просроченные проценты; 317 028 руб. 42 коп. – просроченный основной долг. Кроме того, истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г. Д***, улица ***, д. ***, кв. ***, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости  в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы отменить и принять по делу новое решение, взыскав расходы на оплату экспертизы в полном объеме с ответчиков.

При этом указывает, что судом неправильно применены положения ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок распределения судебных расходов между сторонами гражданского процесса. Считает, что поскольку решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, то у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с банка части расходов на проведение экспертизы. В данном случае расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы в полном объеме с ответчиков, как стороны проигравшей гражданско-правовой спор. Кроме того, банк просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» предъявил к  ответчикам Кияшко М.А., Кияшко Е.Н. требования о расторжении кредитного договора от 07.07.2008, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 338 727 руб. 57 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. *** с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 800 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества судом по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от 31.10.2016 действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. *** на момент проведения экспертизы составляет 938 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Петрова Т.С. уточнила исковые требования и просила установить начальную продажную стоимость имущества исходя из стоимости, установленной заключением  судебной экспертизы.

Решением суда от 15.11.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества  в размере 750 400 руб., что составляет 80% от стоимости, установленной экспертным заключением.

Указанное решение суда по существу сторонами не оспаривается.

В соответствии с данным решением расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 710 руб. были возложены на обе стороны в равных долях, то есть  5355 руб. взысканы с банка, а 2677 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

При этом суд исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств действительной стоимости залогового имущества, в определении начальной продажной стоимости спорного имущества были заинтересованы обе стороны.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, доводы жалобы  ПАО «Сбербанк России» в указанной части заслуживают внимания.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основанием к возмещению расходов является установление обстоятельств правомерности (неправомерности) заявленных истцом требований при разрешении спора.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке признаны законными и обоснованными, вследствие их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с истца и ответчиков расходов по оплате  судебной экспертизы в равных долях, не соответствует нормам действующего законодательства.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что при обращении в суд с иском банком не представлены доказательства действительной стоимости заложенного имущества, поскольку начальная продажная  цена имущества в данном случае определена самим судом в соответствии с  подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в какой– либо сумме с ПАО «Сбербанк России» у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы  подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании расходов на проведение экспертизы в равных долях с ответчиков Кияшко М.А., Кияшко Е.Н.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных банком в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы, подлежит разрешению в суде первой инстанции в порядке ст.ст. 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2016 года в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать в солидарном порядке  с Кияшко М*** А***, Кияшко Е*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 10 710 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: