УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                               Дело № 33-790/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     14 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 декабря 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Карле А*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман»  в пользу Карле А*** С*** страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,  штраф в размере 50 000  рублей.

В остальной части иска Карле А*** С*** -  отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в  доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  расходы по проведению экспертизы в сумме 29 580 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Карле А.С. – Барышева А.В., просившего оставить состоявшееся по делу решение без имения, судебная коллегия

 

установила:

 

Карле А.С. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 16 апреля 2016 года в г. Ульяновске, на ул. 8 марта, в районе дома 33, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновения автомобиля BMW 335i под управлением Шамсуарова И.И. и автомобиля марки «Хонда Легенд» под управлением Парфенова Д.М. В результате данного происшествия автомобилю BMW 335i, находящемуся в собственности Хайруллина И.И., были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является водитель Парфенов Д.М.

Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в АО «СО «Талисман», куда Шамсуаров И.И. обратился за страховой выплатой, которая так и не была произведена.

08 июня 2016 года Хайруллин И.И. заключил с истцом Карле А.С. договор уступки права требования, по условиям которого уступил право получить от ответчика денежные средства в размере убытков, причиненных ему в результате ДТП от 16 апреля 2016 года.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Парфенов Д.М., Шамсуаров И.И., Хайруллин И.И.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» не соглашается с решением районного суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то обстоятельство, что размер взысканного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить положения статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный по делу штраф. Кроме того, в случае частичного удовлетворения исковых требований, суд должен был присудить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что им сделано не было.

Также судом необоснованно, без учета требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, другие лица в суд не явились, причины неявки ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 16 апреля 2016 года в 22 часа 20 минут около дома № 33 по ул.8 Марта в г.Ульяновске произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля марки «Хонда Легенд», регистрационный знак П 233 РВ 73, Парфенов Д.М., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю BMW 335i, регистрационный знак ***, под управлением Шамсуарова И.И. и совершил столкновение с ним.

В результате данного ДТП автомобили получили механические  повреждения.

При определении вины водителей, суд первой инстанции, основываясь на  материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях водителей, посчитал установленным, что в данном происшествии виновным является водитель автомобиля марки «Хонда Легенд», регистрационный знак *** 73, Парфенов Д.В.

Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Также по делу установлено, что между Шамсуаровым И.И. и АО «СО «Талисман» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля BMW 335i, регистрационный знак ***, что подтверждается страховым полисом *** № ***  со сроком действия  с 10 часов 27 минут 16 февраля 2016  года по 24 часа 00 минут 15 февраля 2017 года.

Как указано в страховом полисе страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц.

Шамсуаров И.И., обратился  с заявлением в АО «СО «Талисман»  в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии Законом об ОСАГО.

По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

В силу ст.14.1 названного Закона об ОСАГО ответчик по делу - АО «СО «Талисман» должно было произвести потерпевшему Шамсуарову И.И. страховую выплату в размере причиненного последнему материального ущерба, в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 этого же Федерального закона.

Как следует по делу, 08 июня 2016 года Шамсуаров И.И., действуя от имени Хайруллина И.И., заключил договор уступки права требования № 1ф/2016, по условиям которого Карле А.С. (истец по делу) получил право требования денежных средств в размере убытков, причиненных цеденту в результате ДТП от 16 апреля 2016 года с участием транспортного  средства цедента (BMW 335i, регистрационный знак ***).

Данное обстоятельство также сторонами не оспаривается.

Таким образом, в связи с заключенным договором цессии, право требования перешло к Карле А.С., в связи с чем страховое возмещение подлежат взысканию с АО «СО «Талисман»  в пользу истца.

Для установления размера причиненного ущерба, судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 335i, регистрационный знак ***,  с учетом износа, составила 408 500 рублей.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем. Страховая компания на момент предоставления ей необходимых документов по данному событию обязана была произвести выплату страхового возмещения по правилам ст. 12 вышеприведенного Закона об ОСАГО.

Оснований не соглашаться с данными выводами районного суда не имеется.

Поскольку стороной ответчика по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанных договоров страхования и цессии, а также не оспариваются конкретные обстоятельства ДТП и размер страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу Карле А.С. штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.

В данном случае страховщик свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере и порядке, установленных законом, не произвел, что в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не освобождает страховщика от обязанности уплаты им штрафа.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности, в виде взыскания с него и штрафа, за неисполнение своих обязательств по договору страхования.

Кроме того, судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер взысканного штрафа.

Компенсация морального вреда также взыскана обоснованно и в размере соответствующем, причиненным истцу неправомерными действиями ответчика, нравственным страданиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы судом взысканы неправильно, ввиду непропорциональности удовлетворенным требованиям, являются также необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку частичное удовлетворение исковых требований не касается суммы иска, основное требование истца удовлетворено в полном объеме, в пределах лимита ответственности страховой компании.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: