УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-656/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Журкиной Л*** И*** и
Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе города Ульяновска
Ульяновской области на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13
декабря 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском
районе г.Ульяновска Ульяновской области удовлетворить частично.
Взыскать с Журкиной
Л*** И*** в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда
РФ в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области излишне выплаченную
сумму пенсии в размере 75 075,27 руб., госпошлину в размере 2 452, 26
руб.
Взыскать с Журкиной
Л*** И*** в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
расходы по проведению экспертизы в размере 13 920 руб.
В удовлетворении
остальной части Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в
Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области и в иске к обществу с ограниченной ответственностью
«Заволжье», отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика Журкиной Л.И. Иванова
А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчицы и возражавшего против
доводов апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском
районе города Ульяновска, представителя ответчика ООО «Заволжье» Панкрашкина
Н.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Управление
Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской
области обратилось в суд с иском к Журкиной Л.И., ООО «Заволжье» о взыскании
излишне выплаченной суммы пенсии.
В обоснование иска
указано, что Журкина Л.И., *** года рождения, с 16.11.2006 является получателем
трудовой пенсии по старости.
Для назначения
пенсии Журкиной Л.И. была представлена в органы Пенсионного фонда РФ справка о
заработной плате №*** от ***.2006 за период с 01.01.1983 по 31.12.1987, выданная ОАО «Заволжье».
При проведении
проверки документов пенсионного дела Журкиной Л.И. УПФ РФ (ГУ) в Заволжском
районе города Ульяновска 15.08.2016 в
адрес ООО «Заволжье» - правопреемника ОАО «Заволжье» был сделан запрос справки о заработной плате
за период работы с 1983 по 1987 годы на
имя Р*** (Журкиной) Л.И. В ответ на
данный запрос в Управление поступила справка №*** от ***2016 на имя Р*** (Журкиной) Л*** И***, выданная
ООО «Заволжье», где суммы заработка значительно отличаются от заработка,
указанного в ранее выданной справке.
В связи с
выявленными расхождениями по суммам заработной платы Журкиной Л.И.,
специалистами УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе города Ульяновска 02.09.2016 была проведена выездная
документальная проверка в ООО «Заволжье», в результате которой было установлено,
что в справке № *** от ***.2006 размер заработной платы завышен. По результатам
проверки был составлен акт от 02.09.2016, подписанный специалистами УПФ РФ (ГУ)
в Заволжском районе и руководителем предприятия ООО «Заволжье».
Таким образом,
первоначально Журкиной Л.И. пенсия была рассчитана в завышенном размере, в
связи с чем, за период с 16.11.2006 по
31.08.2016 образовалась переплата в сумме 174 797 руб. 18 коп.
Считают, что вина в
образовании переплаты пенсии лежит на самом пенсионере Журкиной Л.И.,
представившей справку о заработной плате №*** от ***.2006, а также на ООО «Заволжье», выдавшем справку №***
от ***2006, содержащую недостоверные сведения.
Просили суд взыскать
солидарно с Журкиной Л.И. и ООО «Заволжье» излишне выплаченную сумму пенсии в
размере 174 797 руб. 18 коп.; а также 4 695 руб. 94 коп. сумму уплаченной
госпошлины.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Журкина Л.И. не соглашается с решением суда в части взыскания излишне
выплаченной суммы пенсии, просит решение в данной части отменить и вынести
новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что в
судебном заседании был достоверно установлен факт отсутствия какой-либо
недобросовестности с её стороны, а также отсутствие умысла на завышение размера
заработной платы для получения повышенной пенсии. Указывает, что судом не была
дана надлежащая правовая оценка доказательствам, а именно пояснениям главного
бухгалтера А*** Ю.М. и заключению экспертизы, а также тому факту, что справка,
на основании которой был рассчитан размер выплачиваемой пенсии, была выдана
работодателем. Именно на работодателе лежит обязанность по предоставлению
достоверных сведений в пенсионный орган. Поэтому переплата образовалась в
результате счетной ошибки работодателя и, соответственно, излишне выплаченная
пенсия возврату не подлежит.
В апелляционной
жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе города
Ульяновска Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его
отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требований в полном
объеме.
Указывает, что судом
необоснованно был применен срок исковой давности и отказано во взыскании излишне
выплаченной суммы за период с 16.11.2006 по 30.09.2013.
Полагает, что срок
исковой давности начинается со дня, когда УПФ РФ в Заволжском районе города
Ульяновска Ульяновской области узнало о нарушении своих прав, а именно со дня,
когда ОАО «Заволжье» предоставило справку о заработной плате Журкиной Л.И. Факт
недостоверности содержащихся сведений в справке о заработной плате был
установлен только 19.08.2016. Недостоверность представленных документов для
назначения пенсии по объективным причинам не могла быть выявлена
непосредственно при приеме в пенсионный орган, так как представленная
ответчиком справка не вызывала сомнений.
Также представитель
УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе города Ульяновска со ссылкой на ст.28
Федерального закона «О страховых пенсиях» указывает на то, что работодатели несут ответственность за
достоверность сведений, представленных
в пенсионный орган.
Дело рассмотрено в
отсутствие представителя истца Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в
Заволжском районе города Ульяновска, ответчицы Журкиной Л.И. и третьего лица
Алиевой Ю.М., извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Журкина Л.И.,
с 16.11.2006 является получателем трудовой пенсии по старости в
соответствии с ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых
пенсиях в РФ», а с 01.01.2015 получателем страховой пенсии по старости в
соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» №
400-ФЗ.
В соответствии со
ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от
17.12.2001 №173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав
застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо
исходя из среднемесячного заработка
застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального
(персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев работы подряд.
Для назначения и расчета пенсии Журкиной Л.И. была
представлена в УПФ РФ
(ГУ) в Заволжском районе города
Ульяновска Ульяновской области справка о заработной плате № *** от ***2006 за
период с 01.01.1983 по 31.12.1987,
выданная ОАО «Заволжье». Справка подписана руководителем Г*** В.Г., главным
бухгалтером А*** Ю.М. и заверена печатью организации.
По запросу УПФ РФ (ГУ) в заволжском районе города
Ульяновска от 15.08.2016 поступила
справка из ООО «Заволжье» (ранее ОАО «Заволжье») № *** от ***.2016 о размере заработной платы
Журкиной Л.И. за аналогичный период (с
01.01.1983 по 31.12.1987), при
этом, суммы заработка указанные в ней
отличаются от сумм, указанных в справке о заработной плате № *** от ***.2006,
на основании которой был рассчитан
размер выплачиваемой ответчице пенсии.
В связи с этим пенсионным органом в установленном законом
порядке была проведена документальная проверка.
Как следует из акта от 02.09.2016 №15667, составленного по
результатам документальной проверки достоверности представленных страхователем
документов о заработке застрахованного лица, суммы заработков Журкиной Л.И.,
указанные по справке №*** от ***.2016, подтверждены первичными документами.
Страхователю ООО «Заволжье» предложено отозвать ранее выданную справку
по заработной плате № *** от ***.2006.
В связи с предоставлением
16.11.2006 недостоверных сведений о заработке пенсия была назначена Журкиной Л.И. в
завышенном размере. Сумма излишне
выплаченной пенсии с 16.11.2006 по 31.08.2016 составила 174 797,18 коп.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Согласно пунктам 1
и 3 статьи 25
Закона N 173-ФЗ « О трудовых пенсия в
Российской Федерации» (указанная
норма действовала на момент
назначения пенсии Журкиной Л.И.) , физические и юридические лица несут
ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах,
представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели,
кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения
индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного
пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения
обязанностей, указанных в пункте 1
названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой
пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему
выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации.
По состоянию на
момент документальной
проверки действовали нормы Федерального закона от 28.12.2013 N
400-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О страховых пенсиях», содержащие аналогичную норму, а именно ст. 28, в соответствии с которой физические и юридические лица несут
ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах,
представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной
выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к
страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений,
представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в
системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего
выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи,
и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты
к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой
пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу,
производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации.
Поскольку специальными нормами права, пенсионным
законодательством порядок возмещения ущерба, причиненного Пенсионному фонду РФ,
не установлен, то к возникшим правоотношениям применяются нормы гражданского
законодательства.
В силу ст. 1102
Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1109
ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к
существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки
не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Согласно ст. 10
ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
Дав
верную правовую оценку представленным доказательствам и правильно применив
закон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинами назначения Журкиной Л.И. пенсии в
большем размере явилась недобросовестность самой Журкиной
Л.И., которая не могла не знать о том, что размер получаемой ею заработной
платы в оспариваемый период почти в два раза меньше размера заработной платы,
указанной в справке № *** от ***.2006. Данная справка была получена самой
Журкиной Л.И. у работодателя и представлена в пенсионный орган для назначения
пенсии.
Доводы
апелляционной жалобы Журкиной Л.И. о том, что в данном случае отсутствует
недобросовестность с ее стороны, поскольку данная справка была выдана ей
работодателем и она не знала и не могла знать о том, что указанный в ней размер
заработной платы завышен, а потому сумма
переплаты пенсии не может быть взыскана
с нее, ничем не подтверждены.
Как
указывалось выше, справка № *** от ***.2006 была представлена в пенсионный орган самой
Журкиной Л.И., соответственно она была
ознакомлена с ее содержанием и учитывая значительную разницу в заработной
плате, получаемой ею фактически, и указанной в справке (почти в два раза),
соответственно ответчица не могла этого не заметить.
Доводы
апелляционной жалобы Журкиной Л.И. о том, что она подлежит освобождению от
ответственности за получение пенсии в большем размере, поскольку неправильное
начисление пенсии имело место вследствие счетной ошибки несостоятельны и не
ставят под сомнение правильность выводов суда.
Так,
неверное указание в справке размера получаемой
Журкиной Л.И. зарплаты не является счетной ошибкой.
Таким
образом, суд правомерно возложил на Журкину Л.И. обязанность по возмещению
пенсионному органу сумму переплаты пенсии.
Однако,
освобождая от ответственности за представление недостоверных сведений в
пенсионный орган работодателя – ООО «Заволжье», суд дал не верную оценку
представленным доказательствам, и неправильно установил существенные для дела
обстоятельства.
Указанное,
в силу ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых
требований Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе города
Ульяновска к ООО «Заволжье».
Как
указывалось выше, справка № *** от ***.2006, содержащая недостоверные сведения
относительно размера заработной платы Журкиной Л.И., была выдана работодателем
ОАО «Заволжье», в настоящее время ООО «Заволжье». Данная справка содержит
подписи как руководителя организации, так и
главного бухгалтера, скреплена печатью.
Поскольку
Алиева Ю.М. фактически в судебном заседании не оспаривала свою подпись в
указанном документе, а также наличие в
справке печати организации, однозначно свидетельствует о том, что сведения в
справку вносились именно работодателем и он обязан нести ответственность за их
достоверность. Так, главный бухгалтер, подписывая документы подобного рода,
обязан проверить соответствие указанных в нем сведений данным лицевых счетов работника.
Наличие
в справке печати организации свидетельствует о подлинности документа, пока не
доказано, что оттиск печати является поддельным. Таких доказательств суду не
представлено.
При
таких обстоятельствах установление экспертным путем поддельности подписи руководителя в справке не освобождает работодателя от
ответственности за предоставление в пенсионный орган недостоверных сведений.
В соответствии с
п.17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением
законодательства об обязательном пенсионном страховании» ответственность работодателя в виде
возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является
дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в
случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося
пенсионером и фактически получившего излишние суммы.
Исходя
из вышеизложенного, ответственность
Журкиной Л.И. и работодателя, ООО «Заволжье», является субсидиарной.
В суде первой инстанции представителем ответчика Журкиной Л.И. заявлено ходатайство о применении срока
исковой давности.
Нормы о сроках исковой давности (глава 12
ГК РФ) относятся к общим положениям гражданского законодательства, в том числе
и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения (глава 60
ГК РФ).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску
лица, право которого нарушено (ст. 195
ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200
Гражданского кодекса (п. 1 ст. 196
ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права (п. 1 ст. 200
ГК РФ).
В данном случае пенсионный орган должен был узнать о
нарушении своего права с момента поступления документа, послужившего основанием
для назначения и выплаты пенсии
ответчику, законными полномочиями по проверке которого пенсионный орган
наделен.
Поскольку выплата пенсии производится ежемесячно, то
неосновательное обогащение возникает с момента получения ответчиком каждой
выплаты, соответственно право на возврат пенсии возникает у пенсионного органа
после каждого платежа, с которого и начинает течь срок исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199
ГК РФ по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд
применяет исковую давность. Истечение срока исковой давности, о применении
которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом
решения об отказе в иске.
Требования, на которые исковая давность не
распространяется, предусмотрены ст. 208
ГК РФ, в числе которых требования, заявленные по настоящему спору, не указаны.
С данным иском Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе
города Ульяновска обратилось 19.10.2016.
Исходя из вышеизложенного и с учетом
даты обращения в суд с настоящим иском, суд правильно взыскал определил сумму переплаты, подлежащую взысканию с ответчиков за период с 01.10.2013 по 31.08.2016 в размере 75 075,27 руб.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что суд неправильно применил срок исковой давности, придя
к выводу о том, что истцом данный срок пропущен, а потому необоснованно отказал
во взыскании с ответчиков сумм переплаты пенсии за период с 16.11.2006 по 30.09.2013,
не приняв во внимание то, что пенсионный орган узнал о необоснованно назначении
пенсии ответчице только 19.08.2016, соответственно с данной даты и надлежит
исчислять срок, являются несостоятельными и не ставят под сомнение правильность
принятого судом решения.
Как указывалось
выше, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего
права.
Действующее пенсионное законодательство (Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»,
Приказ Минтруда России от 17.11.2014 № 885н «Об утверждении Правил выплаты
пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов,
необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае
назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии ..») предусмотрело право органа, осуществляющего
пенсионное обеспечение проверять обоснованность выдачи документов, необходимых
для установления и выплаты страховой пенсии и, а также достоверность
содержащихся в них сведений.
Поскольку страхователем в данном
случае является ООО «Заволжье» (ранее
ОАО «Заволжье»), т.е. действующая организация, лицевые счета работников, в том
числе и Журкиной Л.И. хранятся до настоящего времени, пенсионный орган имел возможность проверить достоверность
сведений, содержащихся в представленной Журкиной Л.И. справки, т.е. в ноябре 2006 года, однако этого не сделал. Более того,
истец не реализовал свое право на проверку документов в пенсионном деле
ответчицы и в последующем.
Таким образом, вывод суда о том, что право на возврат пенсии возникает у пенсионного органа после каждого
платежа, с которого и начинает течь срок исковой давности является правомерным.
С учетом размера удовлетворенных исковых
требований суд, руководствуясь ст.98 ГПК
РФ, правомерно определил к возмещению истцу судебные расходы по оплате
гос.пошлины в размере 2 452,26 руб.
Решение суда в части
возложения на Журкину Л.И. расходов по оплате экспертизы в размере 13 920
руб. сторонами не оспаривалось.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 13 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований
Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе города Ульяновска
Ульяновской области к обществу с
ограниченной ответственностью «Заволжье» отменить.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью
«Заволжье» субсидиарную ответственность, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Журкиной
Л*** И*** в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе города
Ульяновска Ульяновской области излишне выплаченную сумму пенсии в размере
75 075,27 руб., судебные расходы в размере 2 452, 26 руб., в случае
невозможности взыскания с Журкиной Л***
И*** произвести его с общества с ограниченной ответственностью «Заволжье».
В остальной части решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Журкиной Л***
И*** и Управления Пенсионного фонда РФ
(ГУ) в Заволжском районе города Ульяновска
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: