УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-731/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абакшина Е*** А*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 15 декабря 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Абакшина Е*** А*** к акционерному обществу «Страховое общество
газовой промышленности» о взыскании
стоимости восстановительного ремонта в размере 244 181 рубль 48 копеек,
утраты товарной стоимости – 38 738 рублей 15 копеек, расходов по производству
экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходов по промеру геометрии кузова – 3 000
рублей, компенсации морального вреда в
сумме 20 000 рублей, судебных расходов
отказать.
Взыскать с Абакшина Е*** А*** в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в
сумме 13 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Рыбалко
В.И., объяснения истца Абакшина Е.А., его представителя Миловановой Д.Л.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, Миронова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Абакшин Е.А. обратился в суд
с иском к акционерному обществу
«Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании
страхового возмещения, компенсации
морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Citroen C4, регистрационный знак ***. 10.08.2016
в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля
истца и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак ***
под управлением Миронова А.Ю., нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения РФ,
автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Абакшина Е.А., как владельца
автомобиля, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО
«СОГАЗ», полис ***. Абакшин
Е.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако
в удовлетворении заявленного требования было отказано по причине несоответствия
заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно акту экспертного исследования ООО «Бизнес Партнер» № ***
от 26.09.2016 стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила
244 181 руб. 48 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля
составила 38 738 руб. 15 коп.
Претензия, направленная Абакшиным Е.А. в страховую компанию также была
оставлена без удовлетворения. Абакшин
Е.А. просил суд взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 244 181 руб. 48 коп., УТС автомобиля в
размере 38 738 руб. 15 коп., расходы по экспертизе в размере 6000 руб.,
расходы на заключение в размере 6 000 руб., расходы на промер геометрии
кузова в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000
руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены САО «ВСК», Миронов А.Ю.,
Миронова И.М.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Абакшин Е.А. просит об отмене решения суда. Жалобу мотивирует нарушением судом
принципа равноправия сторон, выразившегося в указании судом при назначении
судебно-строительной экспертизы определенных документов и частей гражданского
дела, за рамки которого эксперт не мог выйти. Экспертом не были приняты во
внимание пояснения участников ДТП. После приостановления судом производства по
делу в связи с назначением экспертизы по запросу АНО «НИИ СЭ» были представлены
дополнительные материалы для производства экспертизы, не относящиеся к
материалам административного дела: фотографии повреждений автомобиля истца на
электронном носителе, фотографии повреждений автомобиля ВАЗ 21099. Ходатайство
АНО «НИИ СЭ» было разрешено судом без возобновления производства по делу.
Абакшину Е.А. было отказано судом в
проведении повторной или дополнительной экспертизы. Ссылка суда на наличие у
экспертов дипломов по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» не
подтверждает наличие у них специальных знаний.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (с
последующими изменениями и дополнениями) по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем
по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов
дела, Абакшину Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Citroen C4, регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность
Абакшина Е.А., как владельца автомобиля, застрахована по договору обязательного
страхования (ОСАГО) в АО «СОГАЗ», полис ***.
Истец Абакшин Е.А. обратился
в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что
согласно материалам ГИБДД 10.08.2016 в результате ДТП с участием автомобиля
истца и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак ***
под управлением Миронова А.Ю., автомобилю истца причинены механические
повреждения.
В удовлетворении заявленного
требования истцу было отказано,
поскольку страховой компанией не установлены факты наступления страхового
случая и размер причиненного истцу материального ущерба.
Для определения технической
возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных
обстоятельствах ДТП от 10.08.2016 и определения размера ущерба по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
В заключении экспертов АНО
«НИИ СЭ» № *** от 30.11.2016 указано,
что механические повреждения, заявленные истцом в настоящем деле, не могли
образоваться на его автомобиле Ситроен
С4, регистрационный знак ***, при обстоятельствах происшествия от 10.08.2016, описанных в административном
материале. Вывод экспертов основан на том, что по пояснениям участников ДТП,
данных сотруднику ГИБДД, автомобиль истца в момент ДТП двигался. Между тем,
характер повреждений свидетельствует о том, что автомобиль истца в момент ДТП находился
в неподвижном состоянии.
Экспертиза проведена
экспертами А*** А.В. и Х*** А.А., зарегистрированными в государственном реестре
Министерства юстиции РФ в качестве экспертов-техников, что подтверждает их
высокую квалификацию и право на проведение автотехнических экспертиз.
В ходе проведенного
исследования экспертами осматривались оба автомобиля участников ДТП в не
отремонтированном состоянии. Следовательно, эксперты имели полную информацию об
объеме, характере, локализации и механизме образования повреждений, полученных
автомобилем истца.
В связи с изложенным суд
апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о
неподтверждении квалификации судебных экспертов и о неполном исследовании
экспертами представленных доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд
первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все
имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной
экспертизы, оснований не доверять выводам которого у суда не имелось, пришел к
обоснованному и мотивированному выводу о том, что истец не представил доказательства фактов наступления страхового
случая и размера причиненного ему материального ущерба. Следовательно, у суда
имелись правовые основания для отказа во взыскании с ответчика АО «СОГАЗ»
заявленных истцом сумм.
Письменные пояснения об иных обстоятельствах ДТП от
10.08.2016, в частности, о том, что в момент ДТП истец притормозил, поступили в
суд уже после приостановления производства по делу в связи с назначением
судебной экспертизы.
Судом первой инстанции данные пояснения обоснованно не
были приняты во внимание, так как они противоречат ранее данным участниками ДТП
пояснениям и иным материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Абакшина Е*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: