УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                            Дело № 33-518/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          07 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Белова В*** И*** – Черникова Р*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Билалова И*** Н*** удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля УАЗ-390945, 2009 года выпуска, цвета «белая ночь», VIN ***, от 24.04.2014, заключенный между Беловым В*** И*** и Балакиным А*** В***.

Прекратить право собственности Балакина А*** В*** на транспортное средство - автомобиль УАЗ-390945, 2009 года выпуска, цвета «белая ночь», VIN ***

Вступившее в законную силу решение суда является основанием к аннулированию записей о регистрации транспортного средства - автомобиля УАЗ-390945, 2009 года выпуска, цвета «белая ночь», VIN *** за Балакиным А*** В***, произведенной 09.07.2014 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и восстановив записи о регистрации транспортного средства - автомобиля УАЗ-390945, 2009 года выпуска, цвета «белая ночь», VIN *** за Беловым В*** И***.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения Билалова И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Билалов И.Н. обратился в суд с иском к Белову В.И., Балакину А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.03.2010, вступившим в законную силу, с Белова В.И. в его (истца) пользу была взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 1 874 000 руб.

На основании указанного решения суда по заявлению взыскателя судебными приставами-исполнителями неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении должника Белова В.И., которые оканчивались в связи с невозможностью взыскания. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

В собственности Белова В.И. находился автомобиль УАЗ-390945, 2009 года выпуска, на который судебным приставом – исполнителем был наложен арест. Однако в связи с тем, что указанный автомобиль находился в залоге у АО «Россельхозбанк», арест был признан незаконным и отменен.

10.04.2014 исполнительное производство было окончено с актом о невозможности исполнения и исполнительный лист направлен взыскателю.

После этого Белов В.И., погасив остатки по кредиту за указанный автомобиль, 24.04.2014 заключил с Балакиным А.В. договор купли - продажи данного автомобиля.

Указанная сделка совершена лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на указанный автомобиль в счет погашения долга перед ним (Билаловым И.Н.). При этом денежные средства за автомобиль не передавались, Белов В.И. продолжает владеть и пользоваться указанным автомобилем, как своим собственным.

Считает, что  оспариваемая сделка является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, а именно передать транспортное средство в собственность Балакина А.В.

27.05.2014 вновь было возбуждено исполнительное производство в отношении Белова В.И., однако указанный автомобиль за должником уже не числился, другого имущества у него не имелось.

Истец просил признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства УАЗ-390945 от 24.04.2014, заключённый между Беловым В.И. и Балакиным А.В., и применить последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Белова В.И. - Черников Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой. Тот факт, что Белов В.И. знал о наличии задолженности перед Билаловым И.Н., с учетом конкретных обстоятельств дела, не может служить основанием для признания сделки мнимой. Автомашина была продана  после снятия с нее ареста, денежные средства от продажи были направлены на погашение иных долгов. Вопрос о стоимости автомобиля и о взаиморасчетах между сторонами сделки был согласован.

В суд апелляционной инстанции ответчики и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 настоящей статьи закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании  вступившего в законную силу  решения  Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 29.03.2010, с Белова В.И. в пользу Билалова И.Н. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами,  всего на общую сумму 1 874 250 руб.

Судом установлено, что на основании указанного решения судебным приставом-исполнителем неоднократно возбуждались исполнительные производства, которые оканчивались в связи с невозможностью взыскания.

В рамках исполнительного производства № ***, возбужденного  31.01.2012, судебным приставом - исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области П*** А.В. 25.10.2012 был наложен арест  на принадлежащее должнику транспортное  средство – автомобиль УАЗ-390945, 2009 года выпуска. Впоследствии указанный арест был снят, поскольку спорный автомобиль  находился в залоге у ООО «Российский Сельскохозяйственный  банк». Исполнительное производство было окончено 10.04.2014 в связи с невозможностью взыскания,  исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.155, 165, 171).

В настоящее время на исполнении в ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство № ***, в состав которого объединены исполнительные производства от 12.02.2015 № ***, № ***, № *** Общий размер задолженности Белова В.И. перед Билаловым И.Н. по данному исполнительному производству составляет  2 560 167 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 между Беловым В.И.  и  Балакиным А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ - 390945, 2009 года выпуска, цвета «белая ночь», идентификационный номер (VIN) *** Цена автомобиля составляет 50 000 руб.

09.07.2014  МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет за Балакиным А.В., предоставившим для совершения регистрационных действий договор купли-продажи с Беловым В.И. от 24.04.2014.

Удовлетворяя требование о признании договора купли-продажи автомобиля  недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что Белову В.И. было достоверно известно о наличии долга перед Билаловым И.Н., а также о том, что судебными приставами может быть наложен повторный арест на данный автомобиль после снятия с него обременения в случае погашения Беловым В.И. кредитного договора.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Белов В.И. продал спорный автомобиль Балакину А.В. за 50 000 руб. Сделка была совершена в период действия договора залога. Реальная стоимость автомобиля не соответствует цене, указанной в договоре купли-продажи автомобиля, тогда как продажа автомобиля за его рыночную стоимость позволила бы Белову В.И. частично погасить долг перед Билаловым И.Н.

Более того, сам Белов В.И. в ходе судебного разбирательства пояснял, что  денег от продажи данного автомобиля он не получал, автомобиль был продан в счет предыдущего долга перед Балакиным А.В.

Вместе с тем доказательств наличия между сторонами сделки долговых обязательств в материалах дела не имеется.

Ответчик Балакин А.В. в суде указывал, что автомобиль он купил за 50 000 руб., деньги передал Белову В.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, несмотря на письменное оформление договора купли-продажи, регистрацию автомобиля в ГИБДДД за Балакиным А.В., указанная сделка заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию Билалова И.Н., в силу чего является мнимой.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белова В*** И*** – Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: