УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-804/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 февраля 2017
года
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каленкова А***
М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 декабря 2016 года,
по которому постановлено:
исковые требования Хивина А*** Е*** удовлетворить.
Взыскать с Каленкова А*** М*** в пользу Хивина А*** Е***
сумму долга по договору займа в размере 4 450 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 30 450 руб., а всего денежные средства в
сумме 4 480 450 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения ответчика Каленкова А.М. и его представителя
Колмакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Хивина А.Е. - Черникова
Р.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хивин А.Е.
обратился в суд с иском к Каленкову А.М. о взыскании суммы долга по договору
займа.
В обоснование
исковых требований указал, что 1 сентября 2015 года между ним и Каленковым А.М.
был заключен договор займа, по условиям которого он (Хивин А.Е.) передал в долг
Каленкову А.М. денежные средства в сумме 4 450 000 руб., а Каленков А.М.
обязался возвратить указанные денежные средства до 1 декабря 2015 года. Однако,
несмотря на неоднократные требования, обязательства по возврату суммы займа
ответчиком не исполнены до настоящего времени.
Просил взыскать в
его пользу с Каленкова А.М. сумму долга по договору займа в размере 4
450 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере
30 450 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмет спора, была привлечена Борисова О.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Каленков А.М. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению автора
жалобы, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом нарушены нормы
процессуального права и неправильно применены нормы материального права.
Полагает, что суд
не разрешил вопрос о безденежности договора займа. Истцом не было представлено
доказательств того, что у него имелись денежные средства в заявляемом размере,
а также не был представлен оригинал расписки либо иного документа,
подтверждающего факт передачи денежных средств. Судом не учтено, что пока не
переданы деньги, договор займа не является заключенным, даже в случае его
формального подписания. Любые положения такого формально подписанного договора,
как и пояснения истца и его представителя о состоявшейся передаче денег, нельзя
положить в основу решения.
Ссылка суда на
договор поручительства является необоснованной, поскольку он (Каленков А.М.)
указанный договор поручительства не подписывал; в договоре поручительства
указана иная сумма, чем в договоре займа.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились представитель истца Черников Р.А., ответчик
Каленков А.М., его представитель Колмаков А.В. Другие лица, участвующие в деле,
в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п. 1 ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным
с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808
Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в
десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае,
когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений ст. 812 Гражданского
кодекса Российской Федерации, что заемщик вправе оспаривать договор займа по
его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не
получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в
договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808),
его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем
или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком
договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие
вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается
незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от
заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается
заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм
в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа,
считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ,
удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных
средств.
Договор займа, заключенный в письменной
форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых
допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по
безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила
установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с
заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В материалы дела представлен оригинал
договора займа от 1 сентября 2015 года между Хивиным А.Е. (займодавец) и
Каленковым А.М. (заемщик), в соответствии с которым стороны заключили договор
займа на сумму 4 450 000 руб., сроком до 1 декабря 2015 года.
Из п. 2.1, 5.1
вышеуказанного договора следует, что денежные средства переданы заемщику
Каленкову А.М. в размере 4 450 000 руб. до подписания договора.
Составление дополнительных расписок в получении денежных средств договором не
предусмотрено.
Факт собственноручного подписания договора
займа Каленковым А.М. не оспорен.
В установленный указанным договором срок
Каленков А.М. долг Хивину А.Е. не вернул.
Каких-либо доказательств безденежности
заключенного договора, составления договора займа под влиянием обмана, насилия,
угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата
заемных денежных средств, в нарушение ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком
представлено не было.
При этом, наличие у кредитора оригинала
договора займа, на котором каких-либо указаний на возврат долга не содержится,
свидетельствует о неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы
займа.
Удовлетворяя
исковые требования, исходя из буквального содержания в договоре займа условия о
том, что денежные средства переданы заемщику займодавцем до подписания настоящего
договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между
сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа,
соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами
конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 1 декабря
2015 года.
Ссылка суда на
договор поручительства от 1 сентября 2015 года, заключенный между Хивиным А.Е.
и Борисовой О.В., о неправильности изложенных в решении выводов не
свидетельствует.
Исходя из презумпции добросовестности
участников гражданских правоотношений (п. 5
и п. 3 ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения
принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для
разрешения гражданско-правовых споров.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность
принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Каленкова А*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: