У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                      Дело № 33-743/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     14 февраля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Жданова С*** Б*** – Мирончева А*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Федорова К*** В*** к Жданову С*** Б***  о взыскании долга, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.   

Взыскать со Жданова С*** Б*** в пользу Федорова К*** В*** долг по расписке от 22 июля 2014 года в сумме 300 000 руб. коп., проценты на сумму займа за период с 22 июля 2014 года по 22 сентября 2016 года в сумме 780 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме в сумме 12 960 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Жданова С*** Б***  к Федорову К*** В*** о признании договора займа незаключенным отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Жданова С.Б. – Мирончева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Федоров К.В. обратился в суд с иском к Жданову С.Б. о взыскании долга по договору займа в размере 300 000 руб., процентов на сумму займа в размере 780 000 руб., процентов за просрочку возврата процентов по займу в размере 83 200 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Федоров К.В. указал, что 22 июля 2014 года с ответчиком был заключен договор займа, по которому ему были переданы денежные средства в сумме 300 000 руб. под 10% в месяц, то есть заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты в размере 30 000 руб.

В подтверждение данного обязательства заемщик Жданов С.Б. написал расписку.

По указанному договору ответчик обязательства не исполнил, оговоренную соглашением сумму займа с процентами не возвратил, на заявление погасить задолженность ответил отказом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с заявленными Федоровым К.В. требованиями, ответчик Жданов С.Б. обратился со встречным иском о признании договора займа от 22 июля 2014 года незаключенным.

В обоснование встречных требований Жданов С.Б. указывает на то, что денежные средства от Федорова К.В. по расписке он не получал.

Рассмотрев  заявленные сторонами исковые требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жданова С.Б. – Мирончев А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Считает, что решение вынесено незаконно, представленным доказательствам судом дана неверная оценка, неправильно применен закон и не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Автор жалобы также указывает, что районный суд не исследовал справки 2-НДФЛ истца, не проверил наличие денежных средств у Федорова К.В. на момент заключения оспариваемого договора займа, таким образом, по существу спора суд не рассмотрел встречные требования Жданова С.Б.

В нарушение требований процессуального законодательства суд не допросил заявленных стороной ответчика свидетелей Татьянина Д.Н., находящегося в местах лишения свободы, и Федоровой О.Н., способных подтвердить доводы встречного иска по безденежности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу Смутницкий Я.С., представляющий по доверенности истца Федорова К.В, просит оставить состоявшееся по делу решение суда без изменения, доводы жалобы находит безосновательными.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, стороны в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил действительный характер правоотношений сторон, возникших из договора займа, определил существенные для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон, а также нормы процессуального права при оценке доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями закона.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Федорова К.В., суд исходил из того, что наличие между сторонами отношений по договору займа подтверждается распиской от 22 июля 2014 года (л.д. 16).

Как следует из буквального содержания указанной расписки, заемщик Жданов С.Б. получил 22 июля 2014 года от займодавца Федорова К.В. по договору займа денежные средства в сумме 300 000 руб. под 10% в месяц.

В составленной заемщиком Ждановым С.Б. расписке также содержится обязательство ежемесячно уплачивать проценты по договору в размере 30 000 руб.

Факт составления указанной расписки (договора займа), Ждановым С.Б. не отрицается, как и не оспаривается стороной ответчика его подпись в расписке.

Данных по исполнению обязательств по вышеприведенному договору, полного или частичного возврата денежной суммы, в том числе процентов по договору, в суд первой инстанции не представлено. Не представлены доказательства в указанной части и в судебную коллегию.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Федоровым К.В. требований в полном объеме. Доводы встречного иска Жданова С.Б. признаны безосновательными.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Ответчик по первоначальным требованиям Жданов С.Б. не согласен с позицией истца Федорова К.В. в части заключения с данным лицом договора займа в окончательной форме. Полагает, как было указано выше, что факт передачи ему денежных средств именно истцом Федоровым К.В. по представленной по делу расписке не доказан.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, доказательств не заключения рассматриваемого договора займа, его безденежности, как и фиктивности составленной сторонами расписки, Ждановым С.Б. и его представителем в суд представлено не было.

Вышеприведенные обстоятельства дела, в том числе и довод стороны ответчика о наличии иной свидетельской базы данных, указывающих на порочность договора займа, как имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в соответствии  с требованиями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судом обоснованно были оставлены без удовлетворения ходатайства стороны ответчика о допросе свидетелей Татьянина Д.Н., находящегося в местах лишения свободы, и Федоровой О.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности первоначальных требований истца Федоров К.В. к Жданову С.Б. и взыскал с него в пользу истца сумму долга с процентами, установленными договором.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Жданова С.Б.  не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жданова *** Б*** – Мирончева А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: