УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В. Дело
№ 33-680/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
февраля 2017 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокина А*** С*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 декабря 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Димухаметова Р*** Ф*** к Сорокину А*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокина
А*** С*** в пользу Димухаметова Р*** Ф*** компенсацию морального вреда
150 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и оплате услуг
представителя в сумме 5000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Сорокина
А*** С*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Сорокина А.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы; Прохоровой Е.В., представляющей по доверенности интересы
Димухаметова Р.Ф. и полагавшей решение суда законным и обоснованным; заключение
прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Сальникова А.А., считающего
решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Димухаметов Р.Ф.
обратился в суд с иском к Сорокину А.С. о компенсации морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивировал тем, что 18 января 2016 г. на 28 км автодороги «Ульяновск -
Димитровград - Самара» в Чердаклинском районе Ульяновской области Сорокин А.С.,
управляя автомашиной «ВАЗ-219050 Лада Гранта», государственный регистрационный
знак ***, нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал
безопасную скорость и безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшейся
во встречном направлении автомашиной «ВАЗ-21093», государственный
регистрационный знак ***, находившейся под его – истца –управлением.
В результате ДТП он
получил телесные повреждения: ***. В связи с указанной травмой проходил
стационарное лечение с 18 по 29 января 2016 г. и с 9 по 21 октября
2016 г.
Ссылаясь на статьи
151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать
компенсацию в сумме 300 000 руб.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сорокин А.С. просит решение изменить, снизив размер компенсации до
80 000 руб. Полагает размер взысканной компенсации морального вреда
завышенным. Указывает, что судом не учтено его материальное положение,
отсутствие работы, получение им в результате ДТП также телесных повреждений,
требующих операционного вмешательства. Обращает внимание, что в досудебном
порядке предлагал истцу денежную компенсацию, от которой Димухаметов Р.Ф.
отказался. В обоснование доводов о снижении размера компенсации ссылается на
судебную практику.
С учетом положений
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившегося в судебное заседание
Димухаметова Р.Ф., извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с
положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Порядок определения
размера компенсации морального вреда закреплен в статьях 151, 1101 ГК РФ.
Перечень видов
нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на
компенсацию морального вреда, приведен в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда».
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный одному из
владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается
виновным.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции,
18 января 2016 г. в 19.00 час на 28 км автодороги «Ульяновск - Димитровград -
Самара» в Чердаклинском районе Ульяновской области Сорокин А.С., управляя
автомашиной «ВАЗ 219050 Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***,
двигаясь со стороны г. Ульяновска в сторону р.п. Чердаклы, нарушил пункты 9.10,
10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость и безопасную
дистанцию и допустил столкновение с движущейся во встречном направлении
автомашиной «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, находившейся
под управлением Димухаметова Р.Ф.
В результате ДТП
Димухаметов Р.Ф. получил телесные повреждения: ***.
Постановлением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
22 сентября 2016 г. Сорокин А.С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, –
нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного
средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Указанным
постановлением установлена причинно-следственная связь между нарушением
Сорокиным А.С. Правил дорожного движения РФ и получением телесных повреждений
Димухаметовым Р.Ф.
Разрешая требования
истца о компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об их частичном
удовлетворении.
Учитывая, что
причинение Димухаметову Р.Ф. по вине Сорокина А.С. телесных повреждений
повлекло за собой физические и нравственные страдания, вывод суда первой
инстанции о том, что ответчик, как непосредственный причинитель вреда, в данном
случае обязан компенсировать моральный вред, является верным.
Поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
В соответствии со
статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оснований для
изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы
судебная коллегия не находит.
Определенная судом
денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. отвечает
характеру физических и нравственных страданий потерпевшего в результате
получения им телесных повреждений с учетом длительности лечения, временной
утраты им трудоспособности, а также требованиям разумности и справедливости,
что соответствует положениям статей 151, 1101
ГК РФ.
Ссылка в
апелляционной жалобе ответчика на несогласие с размером компенсации морального
вреда на законность вынесенного решения не влияет, поскольку определенная судом
денежная компенсация морального вреда соответствует обстоятельствам причинения
вреда здоровью, тем нравственным и физическим переживаниям, которые испытывал
истец. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
При определении
размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел материальное
положение ответчика, а также его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сорокина А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи