УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело №
33-630/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михалева В*** А*** на
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 14 декабря 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Михалева В*** А*** к Родькину А*** И***, Данилову В*** И***
о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михалев В.А.
обратился в суд с иском к Родькину А.И. и Данилову В.И. о защите чести и достоинства, взыскании
компенсации морального вреда, просил признать не соответствующими
действительности, порочащими его честь и достоинство распространенные ответчиками
сведения о принадлежности ему собаки, укусившей Родькина А.И. 14 апреля 2012
года.
В обоснование
требований истец указал, что при обращении Родькина А.И. в суд с иском о
взыскании морального вреда по факту укуса его собакой 14 апреля 2012 года, он (Родькин
А.И.) распространил сведения о принадлежности собаки истцу (Михалеву В.А.).
Данилов В.И., будучи допрошенным в качестве свидетеля
при рассмотрении судом гражданского дела по иску Родькина А.И. к Михалеву В.А.,
Михалевой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, подтвердил, что собака
принадлежала Михалеву В.А. и содержалась на земельном участке, расположенном по
адресу г.Ульяновск, проспект Дружбы Народов, 21.
Однако никакой
собаки на указанном участке никогда не было, в 2012 году на участке
строительство жилого дома было приостановлено.
Сведения о
принадлежности собаки ему послужили основанием для удовлетворения иска о
взыскании в пользу Родькина А.И. компенсации морального вреда.
Своими действиями
ответчики причинили истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях,
ухудшении здоровья. Размер морального вреда, причиненного каждым ответчиком,
оценивает в 50 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Михалев В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование
апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам
дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд не принял во внимание имеющиеся в показаниях ответчика
Родькина А.И. противоречия, не дал надлежащую оценку представленному Михалевой
Г.А. письму прокурору Заволжского района г.Ульяновска о самооговоре. Указывает,
что ничем не подтверждается тот факт, что в 2012 году на пустыре ЖСК «Петров
овраг» рядом с вагончиком жила его собака. Судебно-кинологическая экспертиза
собаки не проводилась, достоверные доказательства, подтверждающие породу собаки
и ее принадлежность кому-либо, отсутствуют.
Полагает, что ссылка
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 июня 2015 года,
которым удовлетворены исковые требования Родькина А.И. о взыскании компенсации
морального вреда с Михалева В.А. и Михалевой Г.А., необоснованна, поскольку,
несмотря на то, что апелляционным определением Ульяновского областного суда от
25 августа 2015 года решение оставлено без изменения, с ним он не согласен.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены
решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой
инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что 02 июня
2015 года Заволжским районным судом города Ульяновска было рассмотрено
гражданское дело №
2-1938/2015 по иску Родькина А.И. к Михалеву В.А., Михалевой Г.А. о взыскании
компенсации морального вреда в связи с укусом 14 апреля 2012 года собакой,
содержавшейся на участке, находившемся в пользовании ответчиков Михалевых, и
принадлежавшей им. Данилов В.И. по указанному делу был допрошен в качестве
свидетеля.
Решением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 02 июня 2015 года с Михалева В.А. и Михалевой Г.А. в пользу
Родькина А.И. взыскана компенсация морального вреда по 20 000 рублей с
каждого. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке Михалевым В.А.,
Михалевой Г.А., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2015 года оставлено без
изменения.
Обращаясь в суд с иском о защите чести,
достоинства и взыскании компенсации морального вреда, предъявленным к Родькину
А.И., Данилову В.И., Михалев В.А. просил признать распространенные ответчиками
при подаче иска и при рассмотрении дела сведения о принадлежности собаки, укусившей
Родькина А.И., ему (истцу) не соответствующими действительности, порочащими его
честь и достоинство и в связи с этим
компенсировать моральный вред.
Разрешая заявленные требования по существу и
отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что
оспариваемые истцом сведения являлись доказательствами по ранее рассмотренному
делу № 2-1938/2015 и были предметом оценки суда.
Судебная коллегия соглашается с данным
выводом суда, но вместе с тем считает, что у суда не имелось оснований для
рассмотрения дела по существу ввиду следующего.
В силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с
опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда,
причиненных их распространением.
Как разъяснено в пункте 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля
2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному
лицу.
Между тем, участие в судебном заседании, дача
объяснений в качестве стороны, свидетеля, либо сообщению суду сведений в
судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не
является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите
чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Кроме того, в пункте 11 приведенного
Постановления указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник
спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а
также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись
доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они
не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки
данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о
повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по
ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в
ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не
являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие
сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить
свои права в порядке, предусмотренном статьей 152
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 55
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по
делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений
сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных
доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Предоставление доказательств является
процессуальной обязанностью сторон (статья 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Участие в судебном заседании, дача объяснений
по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих
оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.
Указанные доказательства при этом не могут
быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном
процессе по иску о защите чести и достоинства.
Объяснения Родькина А.И., показания Данилова
В.И., данные ими при рассмотрении гражданского дела № 2-1938/2015, по смыслу статьи 68
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются
доказательствами, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении
указанного дела.
Таким образом, в соответствии с действующим
процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор,
сообщенные в отношении самого Михалева В.А., а не в отношении иных лиц, не
могут быть оспорены им в порядке, предусмотренном статьей 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом
рассмотрения по другому гражданскому делу.
Судом первой инстанции при рассмотрении
настоящего гражданского дела данное обстоятельство принято во внимание не было.
При изложенных обстоятельствах решение суда
подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абзаца 2
статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2016 года отменить, производство
по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи