УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело №
33-555/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7
февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Гурман Любови Алексеевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Поселенновой В*** К*** к Гурман Л*** А*** о компенсации морального вреда в
связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного
происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Гурман Л*** А*** в пользу Поселенновой В***
К*** компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
В остальной части иска Поселенновой В*** К*** - отказать.
Взыскать с
Гурман Л*** А*** в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск»
государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
пояснения Поселенновой В.К., её представителя Безпятко В.Г., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры
Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе
Карабанова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Поселеннова В.К.
обратилась в суд с иском к Гурман Л.А. о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб.
В обоснование иска
указала, что 1 июня 2016 года в 17 часов 45 минут на 12 км + 293 м автодороги «Ульяновск
- Красный Яр» она переходила проезжую часть слева направо в непосредственной
видимости в зоне действия знака «Пешеходный переход», в этот момент водитель
Гурман Л.А., управляя автомобилем «***»,
государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны п.Красный Яр в
сторону г.Ульяновска, совершила на нее наезд. В результате наезда она получила
следующие телесные повреждения: ***, причинившие в комплексе одной травмы средней тяжести вред
здоровью. Ей были произведены
хирургические операции: ***. В результате ДТП она испытала стресс и физическую
боль, находилась на стационарном
лечении. До настоящего времени проходит лечение и функции поврежденной руки не
восстановились. За время её нахождения в больнице ответчик не интересовался состоянием её здоровья,
помощи в добровольном порядке не предлагал.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гурман Л.А. просит решение суда отменить, производство по
делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что при
переходе дорожной части Поселеннова В.К. грубо нарушила п.4.5 ПДД РФ, не
убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, не смотря по
сторонам, двигалась по диагонали дороги, и, дойдя до середины дороги, ускорила
своё движение. Она, не ожидая такого поведения пешехода, предприняла все меры, чтобы предотвратить
столкновение: применила экстренное торможение и свернула вправо в сторону
обочины, но избежать столкновения с пешеходом не удалось, и Поселеннова В.К. была
задета выступающим боковым зеркалом, в результате чего она получила телесные
повреждения. Ей сразу была оказана посильная помощь.
В результате ДТП она (Гурман Л.А.) получила
большую психологическую травму, так как никогда не причиняла никому вреда, не имела
серьезных нарушений ПДД РФ. Она свою жизнь посвятила воспитанию детей, за это была
награждена Президентом РФ орденом «Родительская слава». На сегодняшний день у нее на воспитании приемная дочь,
которая является инвалидом с детства.
Со стороны истицы к ней не поступали
обращения о помощи и возмещении вреда.
В ДТП отсутствует её вина, и присутствует грубая неосторожность
потерпевшей, которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем в
соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер ущерба должен быть уменьшен или в
возмещении вреда должно быть отказано.
Размер компенсации морального вреда
120 000 руб. явно завышен и не соответствует сложившейся в регионе
практике.
Апелляционное представление помощника
прокурора Заволжского района г.Ульяновска
Хасановой Е.А. отозвано до рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Гурман Л.А. в судебное заседание не явилась,
о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена. При
таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело
в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Гурман Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности.
Согласно
разъяснению, данному в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от
26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», судам надлежит иметь в
виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан
деятельностью, создающей опасность для окружающих (источником повышенной
опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от
его вины.
Судом первой
инстанции установлено, что 1 июня 2016
года в 17 часов 45 минут на 12 км+293 м автодороги «Ульяновск-Красный Яр»
водитель Гурман Л.А., управляя
автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь со
стороны п.Красный Яр в сторону г.Ульяновска, совершила наезд на Поселеннову
В.К., которая в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации
переходила проезжую часть слева направо
в непосредственной видимости пешеходного перехода.
Согласно заключению
эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № ***
от 12 сентября 2016 года у Поселенновой В.К. обнаружены телесные повреждения: ***,
они могли образоваться 1 июня 2016 года
при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Факт
дорожно-транспортного происшествия установлен материалами административного
расследования, проведенного работниками ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский».
Постановлением
инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Мадьянова А.Н. от 23
сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении
прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24
КоАП РФ.
Таким образом, суд
первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в ходе судебного
разбирательства нашло свое подтверждение
дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гурман Л.А., в результате
которого Поселенновой В.К. был причинен
средней тяжести вред здоровью.
Суд первой
инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании положений
статей 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к
обоснованному выводу о том, что Гурман
Л.А. является причинителем вреда здоровью Поселенновой В.К., соответственно,
требование истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда заявлено
обоснованно.
Суд, руководствуясь требованиями разумности и
справедливости, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, степень и
характер причиненных истице нравственных страданий, длительность её
лечения, имущественное положение ответчицы, обоснованно определил размер
компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Поселенновой В.К.,
в сумме 120 000 рублей.
Законодатель,
закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого
метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный,
ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера
компенсации суду.
С учетом
установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном
случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную
либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме,
которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной
утратой.
В любом случае
компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она
установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и
(или) нравственные страдания.
Определенная судом
первой инстанции сумма в размере 120 000
рублей в качестве компенсации причиненного истице вреда такой цели
отвечает, а доводы апелляционной жалобы о том, что данный размер компенсации
является завышенным, не могут быть
признаны обоснованными.
Вопреки доводам
ответчика, при определении суммы компенсации морального вреда судом были верно
установлены и учтены фактические обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия, а также учтено материальное положение ответчицы.
С учетом всех
фактических обстоятельств дела судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда
первой инстанции, не усматривает оснований для снижения компенсации морального
вреда.
Доводы, содержащиеся
в апелляционной жалобе, о наличии в действиях Поселенновой В.К. грубой
неосторожности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное
обстоятельство не подтверждается
установленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка Гурман Л.А. в
апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в её действиях не установлена
вина в дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для отказа в удовлетворении требования
Поселенновой В.К., поскольку в силу приведенных положений статьи 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред
причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции
и не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Гурман Л*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи