УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В. Дело № 33-519/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Краснова Ю*** Ф*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 28 ноября 2016 года, по которому постановлено:
Отказать Краснову Ю***
Ф*** в удовлетворении исковых требований
о признании Киряшиной Р*** Ф***
недостойным наследником и отстранении от
наследства, оставшегося после смерти К*** А*** К***, *** года рождения.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Краснов Ю.Ф.
обратился в суд с иском к Киряшиной Р.Ф. о признании её недостойным
наследником, отстранении её от наследства по закону после смерти наследодателя
- их матери К*** А.К., умершей ***
В обоснование иска
указал, что после смерти К*** А.К. осталось наследственное имущество: жилой
дом, общей площадью 53,22 кв.м, и земельный участок, площадью 988 кв.м,
расположенные по адресу: Ульяновская область, р.п.***, и жилой дом и земельный
участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***. После смерти матери
он является наследником по завещанию. В установленный законом шестимесячный
срок он к нотариусу не обратился по уважительной причине. Нотариус Мавлютова
Р.Х., зная о том, что Киряшиной Р.Ф. им были переданы денежные средства в счет
доли наследства, не оформила отказ Киряшиной Р.Ф. от доли в наследстве. После
смерти матери при его обращении к нотариусу он узнал, что 1\4 доля жилого дома ***
подлежит оформлению в порядке наследования на Киряшину Р.Ф.
Однако Киряшина Р.Ф.
является недостойным наследником, так как она за больной матерью не ухаживала,
на его просьбы приехать и помочь в уходе за матерью не реагировала, по телефону
устраивала скандалы и истерики, требуя большую сумму денег, чем подорвала и без
того неважное состояние здоровья матери. Киряшина Р.Ф. свою обязанность по уходу
и содержанию за больной матерью не исполняла. Он один ухаживал за матерью,
готовил, убирался, купал ее, стирал, покупал продукты. В дальнейшем в похоронах
Киряшина Р.Ф. участия не принимала, материально в их проведении не помогала.
Для возврата денежных средств, взятых в долг на похороны матери, а также для
оформления наследства он вынужден был уехать на заработки в Самарскую область,
где находился до 16 апреля 2016 года. Сестра Киряшина Р.Ф. является недостойным
наследником после смерти матери, поскольку она злостно уклонялась от выполнения
обязанностей по содержанию матери, в связи с чем на основании статьи 1117
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отстранению от наследования.
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Краснов Ю.Ф., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что после смерти
его матери Красновой А.К. он является единственным наследником по завещанию.
Однако нотариус оформила долю наследства на его сестру – Киряшину Р.Ф., которая
никогда не приезжала к матери, не осуществляла за ней уход, не давала на
содержание денег, хотя мать болела, нуждалась в посторонней помощи, уходе и
денежных средствах.
Киряшина Р.Ф. способствовала ухудшению здоровья
матери и обострению её заболеваний. Указанные обстоятельства были подтверждены
показаниями свидетелей К*** А.Ю., М***, К***, Г***, К***, которые судом не были
учтены.
Так, согласно показаниям свидетеля К***,
медицинской сестры, постоянно лечившей его мать, здоровье матери ухудшилось после приезда
ответчицы и учинения ею скандала. Состояние матери ухудшилось от пережитого
стресса и переживаний, случился приступ и позже она умерла.
Свидетели Г*** и К*** указывали на то, что он
передавал Киряшиной Р.Ф. за долю в наследстве денежные средства. Однако суд в
решении указал, что письменного подтверждения этому не имеется.
Он неоднократно просил суд вызвать в качестве
свидетеля нотариуса Мавлютову Р.Х., которая составляла завещание, оформила долю
в наследстве на ответчицу и могла подтвердить, что в день передачи им денежных
средств Киряшиной Р.Ф. в счет наследства они пришли к данному нотариусу, чтобы
оформить все документально, но со слов нотариуса, кроме завещания, им ничего не нужно было
оформлять.
Участники процесса в судебное заседание не
явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Краснова Ю.Ф., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что *** умерла К*** А*** К***. Наследниками по закону первой
очереди являются: сын Краснов Ю.Ф. и
дочь Киряшина (до брака – Краснова) Р.Ф.
После смерти К***
А.К. осталось наследственное имущество:
жилой дом, общей площадью 53,22 кв.м, и земельный участок, площадью 988 кв.м,
расположенные по адресу: Ульяновская область, р.п. ***.
При жизни К*** А.К.
оформила *** завещание, по которому
завещала принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по указанному адресу
сыну Краснову Ю.Ф.
Нотариусом
Мавлютовой Р.Х. было оформлено 19 апреля 2016 года свидетельство о праве на
наследство по завещанию на Краснова ***
на ¾ доли жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: Ульяновская область, р.п. ***.
Краснов Ю.Ф. просил
признать Киряшину Р.Ф., имеющую право на
обязательную долю в наследстве,
недостойным наследником и отстранить её от наследования по закону после
смерти К*** А.К.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований Краснова Ю.Ф., суд первой инстанции
исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлены
обстоятельства, которые в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской
Федерации, являются основанием для признания ответчицы недостойным наследником
и отстранения её от наследования после смерти К*** А.К.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям действующего
гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 1117 Гражданского
кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию
граждане, которые своими умышленными противоправными действиями,
направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против
осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали
либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию
либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или
другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном
порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права
наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (пункт 1).
По требованию заинтересованного лица суд
отстраняет от наследования по закону граждан, злостно
уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона
обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).
Правила настоящей статьи распространяются на
наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (пункт 3).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19,
20 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» при
разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об
отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом
пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные
против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления
последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к
утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо
от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности,
из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления
соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против
осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие
совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному
основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении
или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания,
понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу
первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в
нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования,
подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или
решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным
завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании
наследника недостойным в соответствии с абзацами
первым и вторым пункта
1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте
случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве
которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего
приговора или решения суда (пункт 19).
При рассмотрении требований об отстранении от
наследования по закону в соответствии с пунктом 2
статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем
обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения
которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются
алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ
между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и
бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80,
85,
87,
89,
93
- 95
и 97).
Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если
обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании
алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления
содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае
должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты
соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по
указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от
исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть
подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты
средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об
ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных
приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.
В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут
признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но
и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и
(или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных
действий в этих же целях (пункт 20).
Проанализировав исследованные в судебном
заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что
предусмотренных приведенной нормой
оснований для отстранения от наследования после смерти К*** А.К. её
дочери Киряшиной Р.Ф. не имеется.
Судом первой инстанции правильно в решении
указано на то, что обстоятельства, на которые ссылается Краснов Ю.Ф., а именно,
то, что Киряшина Р.Ф. не исполняла свои обязанности по уходу за матерью, по её
содержанию, не участвовала ни лично, ни материально в её похоронах, не являются
основанием для удовлетворения исковых требований Краснова Ю.Ф.
Правильным является вывод суда первой
инстанции о недоказанности утверждения Краснова Ю.Ф. о передаче ответчице по её
требованию каких-либо денежных средств в счет доли в наследстве.
С учетом изложенного суд первой инстанции
правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении требований Краснова
Ю.В. о признании Киряшиной Р.Ф. недостойным наследником и отстранении её от
наследства после смерти К*** А.К.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе
Краснова Ю.Ф., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом
норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию
с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой
инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке
установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено,
в связи с чем оснований для отмены
решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального
права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при
рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Краснова Ю*** Ф***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи