УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                            Дело № 22-337/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          13 февраля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гарифуллова М.З. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 января 2017 года, которым

 

ГАРИФУЛЛОВУ М*** З***

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2013 года Гарифуллов М.З. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года 10 месяцев  с отбыванием наказания     в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 апреля 2015 года Гарифуллов М.З. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней.

 

Осужденный Гарифуллов М.З. обратился в суд с заявлением  об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в удовлетворении которого отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Гарифуллов М.З., не соглашаясь с постановлением, указывает, что в суд была предоставлена характеристика с места работы и ходатайство работодателя с просьбой освободить его от дополнительного наказания. Однако, данные сведения не были учтены судом. В результате этого, он может потерять работу. Он женат, на иждивении имеет двоих детей, супруга  находится в декретном отпуске, семья испытывает материальные трудности. Он лишен права на управление транспортными средствами с августа 2012 года. Данный срок достаточен для его исправления. Просит отменить постановление.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствие с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, при условно-досрочном освобождении осужденного от неотбытой части наказания в виде лишения свободы он также может быть полностью или частично освобожден  от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из приговора от 24 мая 2013 года, Гарифуллову М.З. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, наряду с основным видом наказания в виде лишения свободы назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. От дополнительного наказания Гарифуллов М.З. постановлением от 09 апреля 2015 года не был освобожден при его условно-досрочном освобождении от основного наказания.

Поскольку освобождение от дополнительного вида наказания при условно-досрочном освобождении от основного вида наказания является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что Гарифуллов М.З. трудоспособен, ежемесячно получает стабильный доход в виде заработной платы, имеет возможность подрабатывать иным способом, кроме управления транспортным средством, суд верно пришел к выводу, что не имеется оснований для освобождения его от дополнительного наказания, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2013 года.

Доводы Гарифуллова М.З. о том, что наличие водительского удостоверения облегчит ему содержание семьи, поскольку позволит получить по месту работы дополнительный заработок, не является безусловным основанием для освобождения его от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, и не лишает его возможности трудоустроиться на иную работу, не связанную с управлением транспортными средствами.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК  РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 января 2017 года в отношении осужденного Гарифуллова М*** З*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                  И.П. Мещанинова