У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33а-769/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
февраля 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Роговской А*** А*** на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 20 декабря 2016
года, по которому постановлено:
административное исковое заявление Роговской А*** А*** об
оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому
району УФССП по Ульяновской области Трушниковой О.Н. от
16 декабря 2016 года о расчете задолженности по алиментам оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Роговской
А.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Роговская А.А.
обратилась в суд с административным
исковым заявлением, уточненным в ходе
судебного разбирательства, об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области
Трушниковой О.Н. от 16.12.2016 о расчете задолженности по алиментам. В
обоснование требований указала, что на исполнении в ОСП по Барышскому району
УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство о взыскании с Семенова Ю.М. в её пользу алиментов на содержание ребенка.
28.11.2016 она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о
предоставлении копии постановления о расчете задолженности по алиментам за весь
период взыскания алиментов, помесячно, с указанием периода трудовой
деятельности и заработной платы, а также
суммы подлежащей взысканию, с указанием взысканных денежных средств.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по
Ульяновской области Трушниковой О.Н. 16.12.2016 было вынесено постановление о
расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству, которое не
соответствует нормам закона и методическим рекомендациям, в связи с чем
является незаконным.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Роговская А.А. просит
решение отменить, принять
новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не обязал должника Семенова Ю.М. и его работодателя Шелепенкову О.А. явиться в судебное заседание. Решение
было принято до поступления ответа из Пенсионного
фонда. За период с 17.04.2015 по
25.11.2015 денежные средства от должника не поступали, а перечислялись от ИП Шелепенковой О.А., которая не являлась работодателем и плательщиком алиментов.
Были представлены фиктивные справки о заработной плате должника. Мировой судья судебного участка № 3
Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области при рассмотрении гражданского дела №
2-584/2016 установил, что должник
Семёнов Ю.М. и его сожительница Шелепенкова О.А., чтобы уменьшить выплаты по
алиментам, злоупотребляют правом.
Семеновым Ю.М. получен
доход от продажи автомобиля, который
должен быть включен в расчёт задолженности.
Судом привлечены к участию в деле в качестве
административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, в качестве
заинтересованного лица – Семенов Ю.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился
представитель УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель
ОСП по Барышскому району Трушникова О.Н.,
Семенов Ю.М., о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении
судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного
судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на
несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из
заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание
алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были
представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по
алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской
Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичные положения закреплены в ст. 113 Семейного кодекса
Российской Федерации.
Согласно п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку
исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов,
утвержденных ФССП России 19.06.2012 № 01-16, в случае, если должник, обязанный
уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его
заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из
размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания
задолженности.
Из материалов дела усматривается, что 18.05.2015
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району
Сидоровой К.А. было возбуждено исполнительное производство
в отношении должника Семенова Ю.М.
о взыскании алиментов на содержание ребенка.
Исполнительное производство возбуждено на основании
заявления взыскателя, поступившего в отдел судебных приставов 18.05.2015, и
решения Барышского городского суда Ульяновской области
о взыскании с Семенова Ю.М. в пользу
Роговской А.А. алиментов на
содержание дочери ***, ***.2010 года рождения, в размере 1/4
части всех видов заработка и иного дохода,
начиная с 17.04.2015 по день
совершеннолетия ребенка.
03.06.2015 исполнительный документ направлен по месту
работы Семенова Ю.М. – ИП Шелепенковой О.А., исполнительное
производство было окончено.
21.12.2015 постановление
об окончании исполнительного
производства отменено и возобновлено исполнительное производство.
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление об обращении взыскания на
заработную плату и иные доходы должника, и направлено по месту работы
должника - ООО «Торгсервис 63».
29.11.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому
району вынес постановление об обращении взыскания на пособие Семенова Ю.М.
по безработице.
16.12.2016 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление
о расчете задолженности по алиментам за период с 25.11.2015 по 31.12.2015, с 01.11.2016 по 06.11.2016,
согласно которому задолженность по состоянию на 16.12.016 определена в сумме
1977 руб. 14 коп.
В отсутствие сведений о доходах должника расчет
задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем исходя из
размера средней заработной платы в Российской Федерации согласно ст. 102
Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 113 Семейного
Кодекса Российской Федерации, а при наличии сведений по месту работы исходя из заработка, что
является правомерным.
Доводы Роговской А.А.
в апелляционной жалобе о том, что расчет задолженности за период с 17.04.2015 по 25.11.2015 следовало производить с учетом
среднемесячной заработной платы по РФ, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку
в данный период должник был
трудоустроен, что подтверждается трудовым договором, записью в трудовой
книжке, и получал заработную плату, из которой
производились удержания в счет алиментов и которые были перечислены работодателем взыскателю.
Статья 82
Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что виды заработка и
(или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной
валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на
несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81
Семейного кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской
Федерации.
В соответствии с подпунктом «о»
пункта 2 Перечня видов
заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на
несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от
18.07.1996 № 841, удержание алиментов среди прочего производится с сумм
доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским
законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных
за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством
Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской
Федерации в определении
от 17.01.2012 № 122-О-О: с учетом
необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений
алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по
тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам,
заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное
использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом
экономической деятельности, а также право на труд (статья 34,
часть 1; статья 37,
часть 1 Конституции Российской Федерации).
В Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 800-О-Р «Об отказе в
принятии к рассмотрению ходатайства гражданина
Гниломедова В.Н. о разъяснении
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 122-О-О»
разъяснено, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином
вне в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в
частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного
участка, садового домика и пр.).
Таким образом, денежные средства, полученные Семеновым
Ю.М. от продажи принадлежащего
ему имущества, не подпадают под понятие дохода, с которого исчисляются алименты
на содержание несовершеннолетних детей, поскольку продав автомобиль, гражданин
никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) не получает,
преобразуется лишь форма активов его имущества из натуральной (автомобиль) в
универсальную денежную, гражданин получает в собственность эквивалент
автомобиля в деньгах, не получив дополнительный доход.
Доводы взыскателя о
том, что деньги от продажи автомобиля являются доходом от распоряжения
имущественными правами и подпадают под понятие дохода, из которого производится
удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, основаны на
неправильном толковании действующего семейного законодательства.
Оспариваемое
постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с
требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий.
Достоверных доказательств тому, что оспариваемый расчет
задолженности нарушает законные права
взыскателя, Роговской А.А. в суд не представлено.
Неотчислением
работодателем Шелепенкиной
О.А. взносов в Пенсионный фонд и в ИФНС в отношении Семенова
Ю.М. права Роговской А.А. не
нарушаются и данное обстоятельство
не может служить основанием для отмены решения суда и признания справки
о заработной плате фиктивной.
Должник
Семенов Ю.М. был надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения административного иска. При таких обстоятельствах, не участие
заинтересованного лица в судебном
заседании не может служить основанием
для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе
Роговской А.А., не могут служить основанием для отмены или изменения решения
суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства
дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и принял
законное и обоснованное решение. Иная оценка автором жалобы представленных
доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием
к отмене правильного по существу решения.
Принятое по делу решение основано на объективной оценке
исследованных судом доказательств, верном применении и толковании норм
материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роговской А***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: